Ухвала суду № 37356350, 25.02.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

19 лютого 2014 р.и Справа № 920/1695/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», м. Суми (вх. № 283 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 25 листопада 2013 року у справі № 920/1695/13

за позовом Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», м. Суми

до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

про визнання незаконним та скасування рішення

та за зустрічним позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми,

до Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", м. Суми,

про зобов'язання виконати рішення

ВСТАНОВИЛА:

19 лютого 2014 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», м. Суми на рішення господарського суду Сумської області від 25 листопада 2013 року у справі № 920/1695/13 та за результатами розгляду винесено постанову, якою апеляційну скаргу позивача за первісним позовом залишено без задоволення, а оскаржене рішення господарського суду залишено без змін.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції колегією суддів виявлено недоліки в юридичному супроводженні Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у господарському процесі, в зв’язку з чим колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач за первісним позовом неналежним чином використовує права, які передбачені ст. 22 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення Харківським апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Так, після надходження апеляційної скарги позивача за первісним позовом до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 30.01.2014 року про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (19.02.2014р.), викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов’язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття. Дана ухвала була надіслана сторонам у справі, в тому числі і відповідачу у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали.

Про те, що відповідач за первісним позовом був обізнаний про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, свідчить повідомлення за № 001292/2 про вручення 07.02.2014 р. поштового відправлення уповноваженій особі відповідача за первісним позовом, яке міститься в матеріалах справи.

Однак, відповідач за первісним позовом не скористався своїм процесуальним правом та в призначене судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, тобто не здійснив передбачені ухвалою суду обов’язкові до виконання дії щодо письмового повідомлення суду.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що така позиція відповідача за первісним позовом щодо невиконання та ігнорування вимог ухвал суду, свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав відповідачем за первісним позовом і до того ж неналежне юридичне супроводження справи у суді (не направлення свого представника в судові засідання та ігнорування вимог ухвали суду щодо письмового повідомлення суду про причини неявки).

На думку колегії суддів, вказані порушення відповідача за первісним позовом дають підстави для висновку про наявність у його діях зловживання своїми процесуальними правами, та є підставою для винесення окремої ухвали, якою Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Сумському обласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України.

Повідомити керівника підприємства про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб підприємства для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.