Постанова № 37356338, 31.01.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 р. Справа № 805/14726/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Ушенко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волот" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій щодо проведення зустрічної звірки та складання за її результатами довідки, коригування показників податкової звітності, вилучення з електронної бази даних сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ протиправними, зобов'язання відновити показники податкової звітності та відобразити в електронній базі даних суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Волот" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій щодо проведення зустрічної звірки та складання за її результатами довідки, коригування показників податкової звітності, вилучення з електронної бази даних сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, ненадіслання довідки протиправними, зобов'язання відновити показники податкової звітності та відобразити в електронній базі даних суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волот" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій щодо проведення зустрічної звірки та складання за її результатами довідки, коригування показників податкової звітності, вилучення з електронної бази даних сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, ненадіслання довідки протиправними, зобов'язання відновити показники податкової звітності та відобразити в електронній базі даних суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо ненадіслання протягом 10 днів довідки № 1753/15-4/35420955 від 19.04.2013 року, складеної за результатами проведення зустрічної звірки, залишено без розгляду.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем в порушення норм діючого законодавства проведено зустрічну звірку Товариства щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Чисте здоров'я", ТОВ "Фірма БСМ", ТОВ "Альфаексім", ТОВ "Рейдер Трейд", ТОВ "СКВ-Агро", їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.04.2010р. по 01.04.2011р., а також здійснено коригування показників податкової звітності ТОВ "Волот" шляхом вилучення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ за квітень, травень, червень, вересень 2010 року, січень-березень 2011 року. Позивач вважає, що підставою для здійснення відповідачем коригування показників податкової звітності платника податків є виключно винесення податкового повідомлення-рішення, яким би ТОВ "Волот" було зобов'язано здійснити коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість. З приводу цього вважає дії податкового органу щодо проведення зустрічної звірки та складання за її результатами довідки, коригування показників податкової звітності, вилучення з електронної бази даних сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ протиправними та просить зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності та відобразити в електронній базі даних суми податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "Волот" з ПДВ.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду надіслав письмове клопотання щодо здійснення розгляду справи без його участі.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду надіслав письмову заяву щодо здійснення розгляду справи без його участі. В матеріалах справи наявні письмові заперечення, в яких відповідач зазначив, що під час проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин ТОВ "Волот" із платниками податків ТОВ "Чисте здоров'я", ТОВ "Фірма БСМ", ТОВ "Альфаексім", ТОВ "Рейдер Трейд", ТОВ "СКВ-Агро", їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.04.2010р. по 01.04.2011р. встановлено порушення пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), п. 198.6 ст.198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, п. 200.4 ст.200, пп. 201.1, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України щодо завищення позивачем податкового кредиту на суму ПДВ у розмірі 2 405 323,00 грн. по придбаним товарно-матеріальним цінностям без виникнення податкових зобов'язань з ПДВ у продавців товарів по угодам, які визнані нікчемними; пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп.6.1.1 п. 6.1, п. 6.4, п. 6.5 ст. 6, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), п. 185.1 ст. 185, п. 186.1, п. 186.2 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 193.1 ст. 193, п. 10 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України щодо завищення позивачем податкових зобов'язань на суму ПДВ у розмірі 2 405 323,00 грн. по операціям з реалізації товарно-матеріальних цінностей, які придбані у підприємств-постачальників по угодам з ознаками нікчемності. Зазначені порушення відображені в довідці № 1753/15-4/35420955 від 19.04.2013 року, яка складена за результатами проведення зустрічної звірки та направлена на адресу позивача. Оскільки внесення чи вилучення інформації з системи автоматизованого співставлення не впливає на права позивача і не змінює його майнову структуру у сторону зменшення та враховуючи те, що податкове повідомлення-рішення податковим органом не виносилось, відповідач вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими і такими, в яких відсутній об'єкт правового захисту. З огляду на зазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 31.01.2014р. розгляд справи здійснюється в письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та оцінивши їх наявними доказами в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Волот" (код ЄДРПОУ 35420955; 83056, м. Донецьк, вул. Молодих шахтарів, б. 86А, офіс 9) є юридичною особою, зареєстровано 19.09.2007 року, як платник податків знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Донецька та є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 02.03.2011р. №100325730.

Згідно з п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України відповідачем проведено зустрічну звірку ТОВ "Волот" з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Чисте здоров'я" за квітень, травень 2010р., ТОВ "Фірма БСМ" за вересень 2010р., ТОВ "Альфаексім" за вересень 2010р. січень-березень 2011р., ТОВ "Рейдер Трейд" за квітень 2010р., лютий-березень 2011р., ТОВ "СКВ-Агро" за червень 2010р.

В ході перевірки відповідачем встановлено порушення пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), п. 198.6 ст.198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, п.200.4 ст.200, пп.201.1 п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення позивачем податкового кредиту на суму ПДВ у розмірі 2 405 323,00 грн. по придбаним товарно-матеріальним цінностям без виникнення податкових зобов'язань з ПДВ у продавців товарів по угодам, які визнані нікчемними; порушення пп. 3.1.1 п. 3.1 ст.3, п. 4.1 ст. 4, пп. 6.1.1 п. 6.1, п. 6.4, п. 6.5 ст. 6, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), п.185.1 ст. 185, п. 186.1, п. 186.2 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 193.1 ст. 193, п. 10 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, що призвело до завищення позивачем податкових зобов'язань на суму ПДВ у розмірі 2 405 323,00 грн. по операціям з реалізації товарно-матеріальних цінностей, які придбані у підприємств-постачальників по угодам з ознаками нікчемності.

Також, при проведенні звірки відповідачем встановлено, що згідно ст.207 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 9 Бюджетного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність і Україні", ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, п.2.4 Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88 "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" договори, укладені ТОВ "Волот" з платниками податків ТОВ "Чисте здоров'я" за квітень, травень 2010р., ТОВ "Фірма БСМ" за вересень 2010р., ТОВ "Альфаексім" за вересень 2010р. січень-березень 2011р., ТОВ "Рейдер Трейд" за квітень 2010р., лютий-березень 2011р., ТОВ "СКВ-Агро" за червень 2010р. мають ознаки нікчемності. Звіркою ТОВ "Волот" документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із підприємствами ТОВ "Чисте здоров'я", ТОВ "Фірма БСМ", ТОВ "Альфаексім", ТОВ "Рейдер Трейд" та ТОВ "СКВ-Агро", їх вид, обсяг, якість та розрахунки за податкові періоди, що підлягали перевірці.

За результатами проведеної звірки відповідачем складено довідку №1753/15-4/35420955 від 19.04.2013 року, на підставі якої 22.04.2013 року здійснено коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ "Волот" в розрізі контрагентів шляхом зменшення сум податкового кредиту та сум податкових зобов'язань по операціях з ТОВ "Чисте здоров'я" за квітень, травень 2010р., ТОВ "Фірма БСМ" за вересень 2010р., ТОВ "Альфаексім" за вересень 2010р. січень-березень 2011р., ТОВ "Рейдер Трейд" за квітень 2010р., лютий-березень 2011р., ТОВ "СКВ-Агро" за червень 2010р. (т. 1 а.с. 124) в електронній базі даних "Автоматизована база співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Предметом доказування в цій справі є обставина правомірності проведення відповідачем зустрічної звірки ТОВ "Волот", обґрунтованість висновків, викладених в довідці № 1753/15-4/35420955 від 19.04.2013 року, щодо непідтвердження реальності здійснення позивачем господарських операції з контрагентами ТОВ "Чисте здоров'я", ТОВ "Фірма БСМ", ТОВ "Альфаексім", ТОВ "Рейдер Трейд" та ТОВ "СКВ-Агро", а також правомірність внесення податковим органом змін (коригувань) в електронну базу співставлення на підставі довідки зустрічної звірки № 1753/15-4/35420955 від 19.04.2013 року.

Так, пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків деталізовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 (далі за текстом - Порядок № 1232) та нормами Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України № 236 від 22 квітня 2011 року (далі -Методичні рекомендації).

Пунктом 2 Порядку № 1232 передбачено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

У відповідності до положень пункту 2.1 Методичних рекомендацій для проведення зустрічних звірок відбираються суб'єкти господарювання (контрагенти платника податків), щодо яких виникла необхідність у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків, в тому числі відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

У відповідності до пункту 2.2 Методичних рекомендацій необхідність проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби (далі - органи ДПС) за результатами проведеного аналізу даних та встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України (АІС ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, Єдиний реєстр податкових накладних тощо), а також аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх (у т.ч. від підрозділів податкової міліції тощо) або

зовнішніх джерел (у т.ч. від платників податків), які свідчать (можуть свідчити) про

порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

Пунктом 3 Порядку № 1232 передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

У відповідності до пункту 4 вищезазначеного Порядку орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про надання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Методичними рекомендаціями деталізовані вищезазначені положення Порядку. Згідно пункту 3.1. Методичних рекомендацій з метою проведення зустрічної звірки орган ДПС, що ініціює проведення такої звірки (далі - орган ДПС-ініціатор) надсилає органу ДПС, на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання (далі - орган ДПС-виконавець), Запит про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання за допомогою Інформаційної системи "Зустрічні звірки".

У відповідності до вимог пункту 3.2 Методичних рекомендацій з метою спрощення процедури проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання (особливо тих, які віднесені до категорії великих платників податків) за наявності інформації, зазначеної у запиті органу ДПС-ініціатора, та її документального підтвердження, орган ДПС-виконавець протягом трьох робочих днів проводить на їх підставі зустрічну звірку та складає Довідку про результати проведення зустрічної звірки відповідно до підпункту 4.6 пункту 4 Методичних рекомендацій.

При цьому, інформація на запит та її документальне підтвердження можуть бути наявними в органі ДПС-виконавця у зв'язку із направленням суб'єктом господарювання за місцем реєстрації інформації відповідно до вимог статей 72 та 73 глави 7 розділу II та інших норм Кодексу, за результатами попередньо проведених звірок (перевірок) та отриманих відповідних документів суб'єкта господарювання тощо.

У разі відсутності в органі ДПС-виконавця запитуваної інформації та її документального підтвердження, такий орган протягом 2-х робочих днів з дня отримання запиту надсилає завірений печаткою Запит про надання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку. Такий запит реєструється як вихідна кореспонденція у загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, довідка зустрічної звірки №1753/15-4/35420955 від 19.04.2013 року не містить вказівок на будь-яку підставу, що спричинила необхідність у зіставленні даних господарських взаємовідносин із контрагентами позивача.

Також у довідці зустрічної звірки не зазначено наявності правових та документальних підстав проведення такої зустрічної звірки за виключенням посилання відповідача на п. 73.5 ст. 73 ПК України.

Разом з тим, за відсутності означуваних запитів органів ДПС (ініціатора), а відтак - за відсутності правових підстав для проведення зустрічної звірки, відповідачем на адресу ТОВ "Волот" було направлено запити про надання податковому органу інформації та її документального підтвердження.

За приписами пунктів 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1245 (далі - Порядок № 1245), запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються:

- посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації;

- підстави для надіслання запиту;

- опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідачем на адресу позивача було направлено податкові запити від 14.12.2012р. №14434/10/15-313, від 16.01.2013р. №536/10/15-313, від 27.03.2013р. №4156/10/15-313, від 24.01.2013р. №975/10/15-313 про необхідність надання протягом десяти робочих днів інформації та її документального підтвердження з приводу фінансово-господарських операцій позивача, які оформлені з порушенням вищезазначених норм (т. 1 а.с. 34-39).

Пунктом 16 Порядку № 1245 встановлено, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Таким чином, судом встановлено, що податковим органом первинні документи бухгалтерського та податкового обліку позивача в ході зустрічної звірки не досліджувались.

Зазначені обставини підтверджуються змістом довідки зустрічної звірки, висновки якої сформовано на підставі актів про результати перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ "Альфаексім", ТОВ "Фірма БСМ" та інформації наявній у базах даних ДПС.

З системного аналізу зазначених вище нормативних актів вбачається, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише у разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, оскільки за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювались між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Отже, податковий орган не мав законних підстав проводити зустрічну звірку щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами позивача, оскільки відповідачем було порушено процедуру проведення зустрічної звірки, а саме передчасно оформлено довідку № 1753/15-4/35420955 від 19.04.2013 року без наявності (наданих платником податків) первинних документів для подальшого їх зіставлення.

Єдиною підставою для проведення зустрічної звірки платника податків є встановлення під час перевірки іншого платника податків сумнівів стосовно факту здійснення операцій між цими суб'єктами господарювання або ж розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, в той час, як функція податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Таким чином, на думку суду, податковим органом під виглядом зустрічної звірки було проведено позапланову перевірку, при цьому зроблено це було без належних правових підстав та з порушенням передбачених правових процедур, що в подальшому призвело до вчинення ним коригувань даних податкової звітності позивача.

В процесі судового розгляду справи поясненнями представника відповідача в судових засіданнях підтверджено відсутність наявних у відповідача запитів від податкового органу (ініціатора) щодо необхідності проведення зустрічної звірки ТОВ "Волот".

Крім того, суд зазначає, що вищезазначені акти ДПІ у Ленінському районі м.Донецька Донецької області ДПС про результати дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ "Альфаексім" № 1004/22-2/35794430 від 02.08.2012р. та №61/22-2/35794430 від 31.01.2013р. отримані відповідачем лише 22.01.2014 року, що підтверджується поясненнями представника у судовому засіданні та наявним в матеріалах справи супровідним листом № 892/7/05-67-22-113-2 від 21.01.2014 року (т. 1 а.с. 180), тобто за 9 місяців після проведення відповідачем зустрічної звірки ТОВ "Волот".

Підтверджень щодо отримання відповідачем вищезазначених документів до проведення зустрічної звірки представником відповідача до суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні будь-які законні підстави для проведення зустрічної звірки позивача, з огляду на що позовні вимоги щодо визнання дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки та складання за її результатами довідки № 1753/15-4/35420955 від 19.04.2013 року підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог позивача щодо визнання протиправними дій відповідача у вигляді коригування показників податкової звітності ТОВ "Волот" в електронній базі співставлення на підставі висновків проведеної зустрічної звірки, викладених в довідці №1753/15-4/35420955 від 19.04.2013 року, щодо непідтвердження реальності здійснення позивачем господарських операції з контрагентами ТОВ "Чисте здоров'я", ТОВ "Фірма БСМ", ТОВ "Альфаексім", ТОВ "Рейдер Трейд" та ТОВ "СКВ-Агро", суд зазначає наступне.

Як вбачається з довідки зустрічної звірки від 19.04.2013р. №1753/15-4/35420955, податковий орган (відповідач) при здійсненні зустрічної звірки без наявності на це правових підстав прийшов до висновку про нікчемність укладених позивачем правочинів з ТОВ "Чисте здоров'я", ТОВ "Фірма БСМ", ТОВ "Альфаексім", ТОВ "Рейдер Трейд", ТОВ "СКВ-Агро" протягом 2010-2011р.р. Позивач ці висновки вважає передчасними і немотивованими, а доводи щодо нікчемності правочинів такими, що ґрунтуються на припущеннях, оскільки вони зроблені без дослідження самих господарських угод, первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, складених на їх виконання, у зв'язку з чим не можуть вважатися доказом і не можуть бути покладені в основу висновків.

Суд враховує, що аналіз реальності господарської операції повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ "Чисте здоров'я", ТОВ "Фірма БСМ", ТОВ "Альфаексім" укладено низку договорів купівлі-продажу товару (олії рафінованої) від 07.04.2010р. № 05, від 26.04.2010р. № 25-10/М, від 11.05.2010р. № 28-10/М, від 23.09.2010р. № 75-10/М, від 05.01.2011р. № 2-11/М, , копії яких наявні в матеріалах справи (т. 2 а.с. 187-199, 304-307, т. 3 а.с. 53-66).

Виконання умов укладених між позивачем та ТОВ "Чисте здоров'я", ТОВ "Фірма БСМ", ТОВ "Альфаексім" договорів знайшло своє відображення в податковому та бухгалтерському обліку позивача, а саме: рахунках-фактурах, видаткових та податкових накладних, копії яких наявні в матеріалах справи. Відповідно до зазначених первинних документів ТОВ "Чисте здоров'я", ТОВ "Фірма БСМ" та ТОВ "Альфаексім" здійснено постачання, а ТОВ "Волот" прийнято та оплачено товар (олію нерафіновану).

Розрахунки між суб'єктами господарювання за поставлений товар проводились у безготівковій формі, здійснені в повному обсязі. Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок з розрахункових рахунків позивача.

Платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету були визначені Законом України "Про податок на додану вартість" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин у 2010 році), а з січня 2011 року - Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1. статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Також, відповідно до п.198.3. ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених ст. 39 цього Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1. ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З аналізу положень Закону України "Про податок на додану вартість" та Податкового кодексу України, якими визначені правила формування податкового кредиту, вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Волот" та ТОВ "Рейдер Трейд" укладено договори купівлі-продажу № 14-10/М від 22.03.2010р., № 3/11-М від 14.03.2011р., № 1/11-М від 07.02.2011р. олії соняшникової (т. 4 а.с. 67, 81-84, 91-92).

На виконання умов зазначених договорів ТОВ "Волот" (Продавець) передало у власність ТОВ "Рейдер Трейд" (Покупець) олію соняшникову, який здійснив прийняття товару та провів розрахунки за поставлений товар.

Відповідно до підпункту 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Виходячи із положень вищевказаної норми закону, лише відсутність податкової накладної безспірно позбавляє платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість. І тільки у разі не підтвердження на момент перевірки податкового кредиту податковими накладними платник податку може бути притягнутий до відповідальності.

Згідно з підпунктом 7.5.1. пункту 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Суд враховує, що наявність податкових накладних є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною. Від встановлення цієї обставини залежить оцінка податкових накладних як правової підстави для віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Дослідженням зазначених вище податкових накладних, виписаних ТОВ "Чисте здоров'я", ТОВ "Фірма БСМ", ТОВ "Альфаексім" за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності з позивачем в рамках договорів купівлі-продажу, судом встановлена їх відповідність вимогам діючого законодавства. Отже, наявними в матеріалах справи документами підтверджено формування позивачем податкового кредиту за відповідні звітні періоди на підставі належним чином оформлених податкових накладних, що свідчить про відсутність перешкод для включення зазначених сум до складу податкового кредиту відповідного звітного періоду.

Згідно з частиною 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Згідно зі статтею 3 цього ж Закону, метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Частина 2 даної статті передбачає, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 зазначеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, враховуючи умови договорів (щодо поставки товару, виду транспорту, місця поставки), видаткові накладні, що містяться в матеріалах справи, є належними доказами, що підтверджують транспортування товару позивачеві. Правильність формування сум спірного податкового кредиту підтверджується, окрім податкових накладних, первинними документами.

Судом встановлено, що контрагенти позивача - ТОВ "Чисте здоров'я", ТОВ "Фірма БСМ", ТОВ "Альфаексім", ТОВ "Рейдер Трейд" на момент вчинення спірних фінансово-господарських операцій були юридичними особами, зареєстрованими у встановленому законом порядку та були платниками податку на додану вартість.

Відповідно до підпункту 7.2.4. пункту 7.2. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", який був чинний під час виникнення спірних правовідносин, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 55 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Таким чином, вищевказані контрагенти позивача на час здійснення господарських операцій мали статус юридичної особи та, як наслідок, мали право здійснювати господарську діяльність шляхом укладення договорів купівлі-продажу товарів та були наділені правом видачі податкових накладних, що обумовлює спеціальну податкову правосуб'єктність.

Крім того, наявна у податкового органу інформація щодо контрагентів ТОВ "Фірма БСМ" та ТОВ "Альфаексім", тобто ПП "Тавріяагроойл-Плюс", ТОВ "Гранд 2009", ТОВ "Донтрасторг", жодним чином не може спростувати доводи позивача щодо фактичного руху товарів від ТОВ "Фірма БСМ" та ТОВ "Альфаексім" до позивача.

Взаємовідносини зазначених суб'єктів господарської діяльності ніяким чином не можуть безпосередньо вплинути на взаємовідносини ТОВ "Фірма БСМ" та ТОВ "Альфаексім" з позивачем та на його податковий облік.

Таким чином, акти Кіровоградської ОДПІ про результати перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ "Фірма БСМ" № 191/22-4/20631062 від 12.12.2012р., ДПІ у Ленінському районі м. Донецька Донецької області ДПС про результати дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ "Альфаексім" № 1004/22-2/35794430 від 02.08.2012р. та акт ДПІ у Ленінському районі м. Донецька Донецької області ДПС про результати дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ "Альфаексім" № 61/22-2/35794430 від 31.01.2013р. не можуть вважатися належними доказами, що свідчать про обставину укладення нікчемних правочинів позивачем з його контрагентами та відсутність реального виконання спірних договорів.

В свою чергу, обставина реального здійснення господарських операцій та правильність їх відображення в податковому обліку доведена в цій адміністративній справі на підставі досліджених доказів.

Стосовно доводів відповідача, що договори купівлі-продажу, укладені між позивачем та ТОВ "Чисте здоров'я", ТОВ "Фірма БСМ", ТОВ "Альфаексім", ТОВ "Рейдер Трейд" є нікчемним, суд зазначає наступне.

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно з частиною 1 статті 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Суд бере до уваги, що умовою для кваліфікації правочину як нікчемного через те, що він порушує публічний порядок, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому, визначальне значення має встановлення персоналій посадових осіб, у яких виник умисел на вчинення протиправного правочину, зміст їх умислу, обставини, за яких такий умисел виник.

В процесі розгляду справи відповідачем доказів, крім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не надано, відомостей про наявність інших доказів, які могли б бути витребувані судом, відповідачем не надано.

Водночас позивачем з посиланням на належні докази, що долучені до матеріалів справи, доведено обставину реального здійснення господарських операцій.

З огляду на викладене, судом встановлено, що спірні договори, укладені позивачем з ТОВ "Фірма БСМ", ТОВ "Альфаексім", ТОВ "Рейдер Трейд" спричинили зміну майнового стану позивача, тобто є реальними, спірні суми податкового кредиту сформовані на підставі достовірних первинних документів, які підтверджують рух активів у процесі здійснення господарських операцій позивача, у договорах наявна господарська мета, тобто спірні договори пов'язані з використанням отриманого за ним позивачем товару у своїй господарській діяльності.

Крім того, суд зазначає, що проведення податковим органом зустрічної звірки ТОВ "Волот" щодо документального підтвердження господарських відносин саме із платником податків ТОВ "Чисте здоров'я" взагалі є безпідставним, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення зустрічної звірки слугували акт Кіровогорадської ОДПІ про результати перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ "Фірма БСМ" № 191/22-4/20631062 від 12.12.2012р., акт ДПІ у Ленінському районі м.Донецька Донецької області ДПС про результати дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ "Альфаексім" № 1004/22-2/35794430 від 02.08.2012р. та акт ДПІ у Ленінському районі м. Донецька Донецької області ДПС про результати дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ "Альфаексім" № 61/22-2/35794430 від 31.01.2013р.

Стосовно висновків податкового органу щодо нікчемності укладених позивачем з платниками податків - покупцями ТОВ "СКВ-Агро" (червень 2010р.) та ТОВ "Альфаексім" (вересень 2010р.) договорів та завищення позивачем податкових зобов'язань з ПДВ по зазначеним господарським операціям суд зазначає наступне.

Зі змісту укладених договорів від 11.06.2010р. № 37-10/3, від 01.09.2010р. № 63-10 (т. 2 а.с. 212-214, т. 4 а.с. 118-121) вбачається, що предметом їх укладання є продаж позивачем вищезазначеним контрагентам зерна пшениці та соняшника, тоді як при проведені зустрічної звірки відповідачем досліджувались договори, укладені ТОВ "Волот" з ТОВ "Чисте здоров'я", ТОВ "Фірма БСМ", ТОВ "Альфаексім" щодо купівлі ним олії соняшникової (т. 2 а.с. 212, т. 4 а.с. 118).

Таким чином висновки податкового органу в цій частині є безпідставними.

З урахуванням викладеного, суд зауважує, що висновки довідки про результати зустрічної звірки не відповідають вимогам чинного законодавства, ґрунтуються на припущеннях та без системного викладення порушень вимог діючого податкового законодавства.

Таким чином, відповідачем у довідці про результати зустрічної звірки від 19.04.2013 року не доведено наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагентів, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним (нікчемним), оскільки факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до письмових пояснень представника відповідача, на підставі довідки про результати зустрічної звірки від 19.04.2013р. № 1753/15-4/35420955 та висновків, викладених в ній про нікчемність правочинів, укладених позивачем з ТОВ "Чисте здоров'я", ТОВ "Фірма БСМ", ТОВ "Альфаексім", ТОВ "Рейдер Трейд", ТОВ "СКВ-Агро", податковим органом (відповідачем) здійснені наступні корегування даних податкової звітності ТОВ "Волот" з податку на додану вартість, а саме:

- в квітні 2010 року на 211 627,33 грн. ПДВ зменшено податкові зобов'язання ТОВ "ВОЛОТ" (код 35420955) по операціях з ТОВ "Рейдер Трейд" (код 34435720) та на 211 627,33 грн. ПДВ зменшено податковий кредит ТОВ "ВОЛОТ" (код 35420955) по операціях з ТОВ "Чисте здоров'я" (код 35819973);

- в травні 2010 року на 197 038,33 грн. ПДВ зменшено податковий кредит ТОВ "ВОЛОТ" (код 35420955) по операціях з ТОВ "Чисте здоров'я" (код 35819973);

- в червні 2010 року на 197 038,33 грн. ПДВ зменшено податкові зобов'язання ТОВ "ВОЛОТ" (код 35420955) по операціях з ТОВ "СКВ - Агро" (код 35421016);

- в вересні 2010 року на 530 285,33 грн. ПДВ зменшено податкові зобов'язання ТОВ "ВОЛОТ" (код 35420955) по операціях з ТОВ "Альфаексім" (код 35794430) та на 530 285,33 грн. ПДВ зменшено податковий кредит ТОВ "ВОЛОТ" (код 35420955) по операціях з ТОВ "Фірма БСМ" (код 20631062);

- в січні 2011 року на 951 204,13 грн. ПДВ зменшено податковий кредит ТОВ "ВОЛОТ" (код 35420955) по операціях з ТОВ "Альфаексім" (код 35794430);

- в лютому 2011 року на 553 036,8 грн. ПДВ зменшено податкові зобов'язання ТОВ "ВОЛОТ" (код 35420955) по операціях з ТОВ "Рейдер Трейд" (код 34435720) та на 396 251 грн. ПДВ зменшено податковий кредит ТОВ "ВОЛОТ" (код 35420955) по операціях з ТОВ "Альфаексім" (код 35794430);

в березні 2011 року на 913 335,33 грн. ПДВ зменшено податкові зобов'язання ТОВ "ВОЛОТ" (код 35420955) по операціях з ТОВ "Рейдер Трейд" (код 34435720) та на 118 917 грн. ПДВ зменшено податковий кредит ТОВ "ВОЛОТ" (код 35420955) по операціях з ТОВ "Альфаексім" (код 35794430).

Оскільки, як встановлено судом, дані корегування, як зазначено вище, внесені відповідачем на підставі незаконно складеної довідки про результати зустрічної звірки та неправомірних висновків про нікчемність правочинів, укладених позивачем з ТОВ "Чисте здоров'я", ТОВ "Фірма БСМ", ТОВ "Альфаексім", ТОВ "Рейдер Трейд", ТОВ "СКВ-Агро", - ці дії відповідача підлягають визнанню протиправними.

Щодо частини позовних вимог про зобов'язання відповідача відновити показники податкової звітності ТОВ "Волот" за квітень, травень, червень, вересень 2010р., січень, лютий, березень 2011р. та зобов'язання відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань з ПДВ, визначені позивачем у податкових деклараціях за квітень, травень, червень, вересень 2010р., січень, лютий, березень 2011р. суд зазначає наступне.

Згідно статті 74 Податкового Кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Як вже зазначалось вище, судом встановлено, що відповідачем на підставі довідки зустрічної звірки від 19.04.2013р. № 1753/15-4/35420955 до бази співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів були внесені коригування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ "Волот" наступним чином (т. 1, а.с. 124):

- в квітні 2010 року на 211 627,33 грн. ПДВ зменшено податкові зобов'язання ТОВ "ВОЛОТ" (код 35420955) по операціях з ТОВ "Рейдер Трейд" (код 34435720) та на 211 627,33 грн. ПДВ зменшено податковий кредит ТОВ "ВОЛОТ" (код 35420955) по операціях з ТОВ "Чисте здоров'я" (код 35819973);

- в травні 2010 року на 197 038,33 грн. ПДВ зменшено податковий кредит ТОВ "ВОЛОТ" (код 35420955) по операціях з ТОВ "Чисте здоров'я" (код 35819973);

- в червні 2010 року на 197 038,33 грн. ПДВ зменшено податкові зобов'язання ТОВ "ВОЛОТ" (код 35420955) по операціях з ТОВ "СКВ - Агро" (код 35421016);

- в вересні 2010 року на 530 285,33 грн. ПДВ зменшено податкові зобов'язання ТОВ "ВОЛОТ" (код 35420955) по операціях з ТОВ "Альфаексім" (код 35794430) та на 530 285,33 грн. ПДВ зменшено податковий кредит ТОВ "ВОЛОТ" (код 35420955) по операціях з ТОВ "Фірма БСМ" (код 20631062);

- в січні 2011 року на 951 204,13 грн. ПДВ зменшено податковий кредит ТОВ "ВОЛОТ" (код 35420955) по операціях з ТОВ "Альфаексім" (код 35794430);

- в лютому 2011 року на 553 036,8 грн. ПДВ зменшено податкові зобов'язання ТОВ "ВОЛОТ" (код 35420955) по операціях з ТОВ "Рейдер Трейд" (код 34435720) та на 396 251 грн. ПДВ зменшено податковий кредит ТОВ "ВОЛОТ" (код 35420955) по операціях з ТОВ "Альфаексім" (код 35794430);

в березні 2011 року на 913 335,33 грн. ПДВ зменшено податкові зобов'язання ТОВ "ВОЛОТ" (код 35420955) по операціях з ТОВ "Рейдер Трейд" (код 34435720) та на 118 917 грн. ПДВ зменшено податковий кредит ТОВ "ВОЛОТ" (код 35420955) по операціях з ТОВ "Альфаексім" (код 35794430).

Пунктом 7 Наказу ДПА України від 22 квітня 2011 року № 236 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок" передбачено процедуру реалізації матеріалів проведеної зустрічної звірки.

Так, результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки.

При отриманні матеріалів зустрічної звірки після закінчення перевірки платника податків орган ДПС - ініціатор:

у разі підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - долучає матеріали зустрічної звірки до матеріалів перевірки;

у разі не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - здійснює заходи щодо проведення документальної позапланової перевірки такого платника податків з урахуванням вимог Кодексу.

Отже, вказаним наказом ДПА України не передбачено такого наслідку проведення зустрічних звірок, як коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань в базах даних ДПС.

Єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

Оскільки за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, то відповідачем безпідставно були скореговані показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період квітень, травень, червень, вересень 2010р., січень, лютий, березень 2011р., тобто дії відповідача щодо внесення змін до електронної бази співставлення в частині виключення відомостей про задекларовані позивачем податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість є протиправними і саме ці дії призвели до порушення прав позивача.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин, доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних наслідків, зокрема, у вигляді виключення з бази задекларованих ним даних, до моменту донарахування йому податкового зобов`язання в порядку ст. 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, відповідачем безпідставно були внесені зміни до показників відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за квітень, травень, червень, вересень 2010р., січень, лютий, березень 2011р., тому показники податкової звітності позивача за вказаний період підлягають відновленню.

Нормою ч. 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки судом встановлено, що в даних правовідносинах з ТОВ "Волот" відповідач діяв не на підставі, ні в межах повноважень, ні у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2-14, 17, 18, 24, 71, 86, 94, 122, 128, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Волот" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій щодо проведення зустрічної звірки та складання за її результатами довідки, коригування показників податкової звітності, вилучення з електронної бази даних сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ протиправними, зобов'язання відновити показники податкової звітності та відобразити в електронній базі даних суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо проведення 19.04.2013 року зустрічної звірки ТОВ "Волот" та складання за її результатами довідки №1753/15-4/35420955 від 19.04.2013 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "Волот" за квітень, травень, червень, вересень 2010р., січень, лютий, березень 2011р. на підставі довідки зустрічної звірки №1753/15-4/35420955 від 19.04.2013 року у вигляді вилучення з електронної бази даних "Автоматизована база співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України". сум податкового кредиту та сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені у податкових деклараціях ТОВ "Волот" за квітень, травень, червень, вересень 2010р., січень, лютий, березень 2011р.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Київському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити в електронній базі даних "Автоматизована база співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України". показники сум податкових зобов'язань та сум податкового кредиту ТОВ "Волот" з податку на додану вартість за квітень, травень, червень, вересень 2010р., січень, лютий, березень 2011р., визначені у податкових деклараціях за зазначені періоди.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Волот" здійснені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 71 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ушенко С. В.