Ухвала суду № 37355585, 26.02.2014, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/2166/14-ц

Провадження № 2/234/1727/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання права на взаємозалік та зобов'язання відповідача здійснити взаємозалік зустрічних зобов'язань,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання права на взаємозалік та зобов'язання відповідача здійснити взаємозалік зустрічних зобов'язань.

В позовній заяві зазначено, що 12.09.2011 року між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та ОСОБА_1, було укладено договір № 230700007Ф про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1. 04.12.2013 року позивачем було отримано рахунок № 1600890 від 27.11.2013 року, відповідно до якого його зобов'язано сплатити за спожиту електроенергію 12984,18 грн. на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Рішенням Краснолиманського міського суду від 09.01.2014 року з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь позивача було стягнуто двократну вартість недовідпущеної електричної енергії згідно умов договору № 230700007Ф від 12.09.2011 року за період з 25.06.2012 року по 04.07.2012 року включно в сумі 777,44 грн., а також судові витрати - 414,87 грн.. У зв'язку із чим просить здійснити взаємозалік зустрічних зобов'язань.

26.02.2014 року провадження по справі було відкрито.

Разом із позовною заявою позивач ОСОБА_1 надав заяву про забезпечення позову, а саме: зобов'язати ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго», в особі Краснолиманського РЕМ, відновити енергопостачання за договором № 230700007Ф за адресою Краснолиманського району, с. Діброво, вул. Советська, 23, та заборонити припиняти енергопостачання до закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Судом встановлено, що позивач просить в заяві про забезпечення позову відновити енергопостачання, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, однак, вимога про відновлення енергопостачання не стосується заявлених позовних вимог про взаємозалік зустрічних зобов'язань.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання права на взаємозалік та зобов'язання відповідача здійснити взаємозалік зустрічних зобов'язань - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова