Вирок № 37355540, 18.02.2014, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/8/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченка В.В.,

за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,

прокурора - Кравченка С.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чорнобай кримінальне провадження №12013250020000688 відносно обвинувачених

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого 08 жовтня 2012 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.286 КК України до 3 років обмеження волі з позбавленням права управління транспортним засобами на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в період часу з 09 год. до 19 год. 25.11.2013 р. за попередньою змовою, перебуваючи на території Сулинської затоки р.Дніпро Кременчуцького водосховища поблизу с. Велика Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області, діючи умисно, з метою незаконного вилову риби, з порушенням вимог п.3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства", затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19, за допомогою знаряддя лову - чотирьох рибацьких сіток, які згідно акту судово-іхтіологічного дослідження № 2444/03 від 10.12.2013 р., являються забороненими знаряддями лову, здійснили незаконний вилов риби виду карась в кількості 450 штук вартістю 30 гривень за штуку, чим заподіяли рибному господарству України, відповідно до розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу згідно такс Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 істотної шкоди на загальну суму 13500 гривень 00 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне заняття рибним промислом, що заподіяло істотної шкоди.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне заняття рибним промислом, що заподіяло істотної шкоди.

Обвинувачені винними себе визнали повністю, щиро покаялися у скоєному, не заперечували жодної з обставин викладених в обвинувальному акті, пояснили, що дійсно вони 25 листопада 2013 року на р.Дніпро сітками ловили рибу для власного споживання. Все, що спіймали, було вилучено працівниками міліції. Цивільний позов визнають у повному обсязі. Попросили вибачення та просили їх суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового слідства злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор Кравченко С.В. також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених, дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їм злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягають покаранню.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2, згідно ст.66 КК України, є щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, згідно ст.66 КК України, є щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України класифікується як злочин невеликої тяжкості; обставини вчинення злочину, а саме те, що злочин не потягнув за собою тяжких наслідків; відношення обвинуваченого до скоєного, особу обвинуваченого ОСОБА_2, який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, його бажання виправитись, наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, а тому суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень є кримінальне покарання у виді штрафу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України класифікується як злочин невеликої тяжкості; обставини вчинення злочину, а саме те, що злочин не потягнув за собою тяжких наслідків; відношення обвинуваченого до скоєного, особу обвинуваченого ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, маючого на утриманні неповнолітню дитину, його бажання виправитись, наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, а тому суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень є кримінальне покарання у виді штрафу.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив злочин перебуваючи на іспитовому строку, призначеному вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 жовтня 2012 року, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків та на підставі ч.3 ст.72 КК України виконувати покарання, призначені за даним вироком та вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 жовтня 2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 та ОСОБА_1 особисте зобов'язання слід залишити до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов Черкаської міжрайонної екологічної прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом в розмірі 13500 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки визнаний обвинуваченими.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: чотири риболовецькі сітки, виявлені та вилучені під час огляду місця події від 25.11.2013 р. слід знищити; свіжу рибу карась в кількості 450 шт. - конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн., з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - особисте зобов'язання залишити до набрання вироком законної сили.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України і призначити йому покарання за цією статтею покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн., з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

На підставі ст.71, ч.3 ст.72 КК України основне покарання у виді штрафу складанню з іншими видами покарань не підлягає, призначене засудженому покарання за цим вироком та покарання призначене за вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 жовтня 2012 року за яким ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.286 КК України до 3 років обмеження волі з позбавленням права управління транспортним засобами на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки - виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - особисте зобов'язання залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов Черкаської міжрайонної екологічної прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом в розмірі 13500 грн. - задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави збитки в розмірі 13500 (тринадцять тисяч п'ятсот) грн. до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Великобурімської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області (р/р33116331700505, ідентифікаційний код 34057002, ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код платежу 24062100).

Речові докази: чотири риболовецькі сітки, виявлені та вилучені під час огляду місця події від 25.11.2013 р. - знищити; рибу карась в кількості 450 шт. - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ В.В.ЛЕВЧЕНКО