Ухвала суду № 3735532, 26.05.2009, Апеляційний суд Харківської області

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И

Дело № 11-679/2009г. Председательствующий 1 инстанции Овдиенко В.В.

Категория: ч.2 ст.286 УК Украины   Докладчик: Самсонова В.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 мая 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего   Шляхов Н.И.,

судей: Самсоновой В.Г., Силина А.Б.,

с участием: прокурора Подобайло В.И.,

потерпевшего ОСОБА_3.,

представителя потерпевших ОСОБА_4.,

защитника ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1. и его защитника - адвоката ОСОБА_2 на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 16 января 2009 года, -

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Змиева Харьковской области, гражданин Украины, со средне - специальным образованием, холостой, работающий стрелком в ВОХР Змиевской ТЭС ОАО «Центрэнерго», проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.286 УК Украины на 3 года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1.:

- в пользу ОСОБА_3. 35 000 гривен в счет возмещения морального вреда и 4808 гривен 20 копеек в счет возмещения материального ущерба;  

- в пользу ОСОБА_5. 10 000 гривен в счет возмещения морального вреда и 1619 гривен 29 копеек в счет возмещения материального ущерба;  

- в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области код 25574728, банк получатель УГК в Харьковской области, регистрационный счет 35229002000143, МФО 851011 судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 1641 гривна 46 копеек; а в пользу государства в сумме 5800 гривен 30 копеек.

Как установил суд, ОСОБА_1. 23 апреля 2006 года примерно в 23 часа 50 минут управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 2108, государственный номер НОМЕР_1, двигался по ул.Ленина в с.Шелудьковка Змиевского района Харьковской области со стороны с.Скрипаи в направлении с.Гинеевка со скоростью около 40 км/ч на расстоянии около 0,7 м от правой кромки асфальта. В салоне автомобиля находились 3 пассажира, и был включен ближний свет фар, видимость в направлении движения которого составляла 54,5 м.

В это время, во встречном ему направлении, по проезжей части со скоростью примерно 80-100 км/ч с включенным светом фары двигался мотоцикл ИЖ-Ю-4 без бокового прицепа под управлением ОСОБА_6., находящегося в состоянии алкогольного опьянения средней степени. На мотоцикле в качестве пассажиров находились ОСОБА_7. и ОСОБА_8.

Проезжая часть горизонтальный участок шириной 5,4 м, имеющий ровное сухое асфальтобетонное покрытие, предназначенное для движения в двух направлениях.

При сближении указанных транспортных средств водитель ОСОБА_1. объезжая выбоины на проезжей части выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение указанных транспортных средств. Место столкновения находится на расстоянии 3,75 м от правой кромки асфальта по ходу движения автомобиля ВАЗ.

В данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_1. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, введенных в действие с 1.01.2002 года, которые с технической точки зрения, находились в прямой причинной связи с возникновением ДТП и последствиями.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия:

- водителю мотоцикла ОСОБА_6 были причинены следующие телесные повреждения: зона осаднения лобной области, кровоподтечность век глаз, открытый перелом костей носа, очаговая кровоподтечность мягких покровов головы со стороны их внутренней поверхности в лобной области; переломы ребер слева VII - IX с повреждением плевры, ушиб - надрывы ткани легких, ушиб переднего средостения, перелом грудного отдела позвоночника между VII - VI позвонками; забрюшинная гематома слева, очаговая кровоподтечность брыжейки кишечника; зоны осаднения и ушибленные раны по ходу конечностей. Закрытая тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер, переломом грудного отдела позвоночного столба, повреждением ткани легких осложнилась в своем течении кровоизлиянием в плевральные полости, где было обнаружено: слева - 1800 мл жидкой крови, а справа - 1200 мл. Указанные телесные повреждения по степени тяжести квалифицируются как тяжкие, опасные для жизни. В результате перелома грудного отдела позвоночного столба с полным перерывом спинного мозга на месте ДТП наступила смерть ОСОБА_6.;

- пассажиру мотоцикла ОСОБА_7. были причинены следующие телесные повреждения: острая сочетанная черепно-мозговая и скелетная травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние; закрытый разрыв лонного сочленения, частично повреждение обоих крестцово-подвздошных сочленений, перелом обеих седалищных костей без смещения отломков, которые по степени тяжести квалифицируются как средней тяжести телесные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья;

- пассажиру мотоцикла ОСОБА_8 были причинены следующие телесные повреждения: оскольчатый перелом седалищных костей, разрыв лонного сочленения, ушибленные раны промежности, которые по степени тяжести квалифицируются как средней тяжести телесные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель (более чем 21 день); ушибленные раны головы, левого предплечья, которые по степени тяжести квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

В апелляциях:

- осужденный ОСОБА_1. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения. При этом он ссылается на то, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку ДТП произошло 23.04.2006 года, а обвинение ему было предъявлено 2.10.2006 года; воспроизведение обстановки и обстоятельств события было проведено с нарушением, без участия его адвоката, а он при этом имел процессуальный статус свидетеля. В месте с тем ОСОБА_1. указывает на то, что он не виновен, так как мотоцикл двигался без света фар, что подтверждается показаниями свидетелей, однако эти показания суд не принял во внимание и не привел доводов о том, почему он в качестве доказательств принимает пояснения одних свидетелей и не принимает во внимание пояснения других свидетелей, которые указывали, что мотоцикл двигался без света.

Также в апелляции осужденного имеется просьба об изменении приговора и назначении ему наказание с применением ст.75 УК Украины, поскольку он ранее не судим, имеет на иждивении ребенка и жену, преступление совершил по неосторожности, сожалеет о случившемся, материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_7. возместил в полном объеме, а потерпевшим ОСОБА_3. и ОСОБА_8 обязуется возместить моральный и материальный ущерб.

- защитник осужденного - адвокат ОСОБА_2 просит приговор отменить, прекратив производство по делу в виду отсутствия в действиях ОСОБА_1. состава преступления и постановить оправдательный приговор. В обоснование своих доводов он ссылается на то, что судом при рассмотрении дела были нарушены требования ст.22 УПК Украины. При этом, он как и осужденный указывает на то, что ДТП произошло 23.04.2006 года, а обвинение ОСОБА_1. было предъявлено только 2.10.2006 года; воспроизведение обстановки и обстоятельств события было проведено без участия адвоката, а сам осужденный при этом имел процессуальный статус свидетеля, в связи с чем был лишен права на защиту при проведении данного следственного действия. Также он указывает на невиновность ОСОБА_1. в совершении данного преступления поскольку, мотоцикл двигался без света фар, что подтверждается показаниями свидетелей. Однако, в нарушение ст.334 УПК Украины судом не приведено указание мотивов, по которым он опровергает эти показания свидетелей, которые указывали, что мотоцикл двигался без света.

Также указывает на нарушения судом уголовно - процессуальных норм в ходе судебного следствия, так как после прений прокурора, защитника был объявлен перерыв, и последнее слово подсудимому было предоставлено без участия защитника и при этом судом не выяснялось мнение участников судебного процесса о возможности рассмотрения дела в отсутствии защитника.  

Потерпевшими ОСОБА_3. и ОСОБА_8 поданы возражения на апелляции осужденного и его защитника - адвоката ОСОБА_2

Заслушав докладчика, защитника осужденного - адвоката ОСОБА_2 поддержавшего доводы апелляции осужденного, мнение прокурора, потерпевшего ОСОБА_3. и его представителя ОСОБА_4., полагавших приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_1. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре.

Доводы осужденного и его защитника адвоката ОСОБА_2 о невиновности осужденного ОСОБА_1. несостоятельны и опровергаются следующими доказательствами.

Как установил суд, показания осужденного ОСОБА_1. о времени, месте, механизме развития ДТП и его последствиях в целом не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами.

Так, показаниями потерпевших ОСОБА_7., ОСОБА_5. подтверждается, что они 23.04.2006 г. в ночное время в качестве пассажиров ехали на мотоцикле ИЖ (без коляски) под управлением ОСОБА_6., на мотоцикле был включен свет фары, во время движения они столкнулись с автомобилем ВАЗ, выехавшим на их полосу движения. В результате ДТП ОСОБА_6. погиб, а им были причинены средней тяжести телесные повреждения.

Из показаний свидетеля ОСОБА_9. усматривается, что 23.04.2006 г. вблизи его дома произошло ДТП, столкновение мотоцикла и автомобиля ВАЗ. Около его дома, имеется фонарь, который освещает проезжую часть дороги.

Из показаний свидетеля ОСОБА_10. видно, что 23.04.2006 г. около 23-00 он находился дома и услышал металлический удар, произошло столкновение мотоцикла и автомобиля ВАЗ, под управлением ОСОБА_1., который объяснял, что он объезжал яму и произошло ДТП.

Из показаний свидетелей ОСОБА_11., ОСОБА_12., пассажиров автомобиля ВАЗ, усматривается, что водитель автомобиля ОСОБА_1., объезжая яму, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигающимся во встречном направлении мотоциклом.

Свидетель ОСОБА_13. пояснил, что в ночь на 24.04.2006 г. он выезжал на место ДТП, видимость участка дороги была хорошая, а яму, имеющуюся на дороге можно было объехать не выезжая на встречную полосу движения.

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта видно, что были зафиксированы повреждения после ДТП на автомобиле ВАЗ-2108 и мотоцикле ИЖ-Ю-4 (т. 1 л.д. 10, 19, 20, 21). В ходе осмотра изъята передняя фара мотоцикла.

Из заключения судебно-металловедческой экспертизы № 541   и заключения комплексной экспертизы металлов и сплавов и автотехнической экспертизы усматривается, что представленная на исследование лампа, изъятая с мотоцикла находится в неисправном состоянии. В момент последнего механического удара представленная лампа горела в режиме ближнего света (т. 1 л.д. 99-101, т. 3 л.д. 161-164).

Из заключений судебной автотехнической экспертизы № 809 усматривается, что водитель ОСОБА_1. должен был действовать в данной дорожной ситуации в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 12.2 Правил дорожного движения Украины. Несоблюдение ОСОБА_1. п. 10.1 Правил дорожного движения находились в причинной связи с событием происшествия.

В действиях водителя мотоцикла ОСОБА_6. не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения, находились с причинной связи с событиями ДТП (т. 1 л.д. 128-130).

Аналогичные выводы усматриваются из заключений дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 4328 (т. 3 л.д. 14-22) и дополнительной судебной транспортно - трассологической экспертизы и автотехнической экспертизы № 695/1811 от 29.02.2008 г. (т. 3 л.д. 101-120).

По заключению судебно-медицинских экспертиз телесные повреждения, обнаруженные на трупе ОСОБА_6. образовались в условиях ДТП. Смерть ОСОБА_6. наступила в результате перелома грудного отдела позвоночного столба с полным перерывом спинного мозга (т. 1 л.д. 105-107).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № 209 и № 206 потерпевшим ОСОБА_7. и ОСОБА_8были причинены средней тяжести телесные повреждения (т. 1 л.д. 11-113, 117-118).

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания ОСОБА_1., свидетелей ОСОБА_11. и ОСОБА_12., ОСОБА_14. и ОСОБА_15. об отсутствии включенного света фар на мотоцикле несостоятельны, поскольку эти показания противоречат заключению металловедческой экспертизы, показаниям свидетелей ОСОБА_16., ОСОБА_17., потерпевших ОСОБА_3., ОСОБА_7., ОСОБА_5. не доверять показаниям которых у суда не было оснований.

Свидетели ОСОБА_14. и ОСОБА_15. очевидцами ДТП не были.

Суд также дал надлежащую оценку дополнительной автотехнической экспертизе № 4328 в той части, что действия водителя ОСОБА_6. не соответствовали требованиям п.п. 12.2, 12.3, 12.4, 19.1 а), 31.1, 31.4 п.п. 31.4.1 б) Правил дорожного движения Украины, создавали аварийную ситуацию, и пришел к правильному выводу, что эти выводы противоречат установленным судом фактическим данным, изложенным выше.

Действия осужденного ОСОБА_1. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 286 УК Украины.

Наказание осужденному назначено с учетом тяжести содеянного, данных о личности виновного и является соразмерным, существенных нарушений УПК влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований к отмене или изменению приговора коллегия судей не находит.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 16 января 2009 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляции без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -