Постанова № 37354793, 27.02.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № Провадження №359/12540/13-п 33/780/80/14 Головуючий у І інстанції Чирка С. С.Категорія429Доповідач у 2 інстанціїГайдай 27.02.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., за участю прокурора Гончарової О.О., представника Київської митниці - Захарова А.О., представників правопорушника - ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вік, Шотландія, мешканця АДРЕСА_1, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України у виді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією контролера палива в зборі до основного турбінного двигуна.

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 20.11.2013 року о 21 годині, прилетів до України з Туреччини, обрав спрощену систему митного контролю - канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», в зоні якого забороняється переміщувати товари, що підлягають обов'язковому декларуванню та відносяться до категорії товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України, а після перетину ним «білої лінії» в залі «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль», яка позначає закінчення «зеленого коридору», у нього було виявлено контролер палива в зборі до основного турбінного двигуна, який підлягав обов'язковому декларуванню. Вартість вищевказаного контролера палива в зборі до основого турбінного двигуна, згідно супровідних документів, а саме інвойсу № 8003015497 від 18.11.2013 року становить 26522,56 доларів США.

В апеляційній скарзі представник правопорушника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України. Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що висновок суду про необхідність отримання дозволу Державної служби експертного контролю України є безпідставними, оскільки контролер палива не підлягає перевірці на предмет відповідності Технічному регламенту безпеки машин, так як у переліку продукції, що підлягає оцінці відповідності вимогам цього регламенту відсутнє посилання на деталі до турбінних двигунів, яким являється конфіскований контролер палива. Також, заслухавши представників правопорушника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, котрі підтримали апеляційну скаргу і просять її задовольнити, представника митниці Захарова А.О., котрий апеляційну скаргу не підтримав і вважає її необґрунтованою та просить повернути матеріали справи для додаткової перевірки, прокурора Гончарову О.О., котра також апеляційну скаргу не підтримала, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно з протоколу про порушення митних правил № 0680/125000001/13 від 20.11.2013 року ОСОБА_5 ввіз на митну територію України без оформлення митної декларації та документів, які дозволяли ввезення на територію України, а саме: дозволу, який оформлюється спеціально уповноваженим органом виконавчої влади з питань державного експертного контролю, контролер палива в зборі до основного турбінного двигуна, вартістю 26522,56 доларів США.

Своїми діями, відповідно до протоколу, ОСОБА_5 порушив вимоги Закону України від 20.02.2003 року «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання», Постанови Кабінету Міністрів України № 436 від 21.05.2012 року «Про затвердження переліку товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України», Постанови Кабінету Міністрів України № 1807 від 20.11.2003 року «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення» та Постанови Кабінету Міністрів України № 86 від 28.01.2004 року «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання».

Проте, як видно з матеріалів справи ОСОБА_5 вину свою у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, його представники в судовому засіданні просили закрити провадження у справі, оскільки контролер палива не підлягає перевірці на предмет відповідності Технічному регламенту безпеки машин та не потребує дозволу Державної служби експертного контролю України.

Окрім того в судовому засіданні районного суду представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявляли клопотання про призначення товарознавчої експертизи, де одним з питань поставлених на вирішення експертизи було: чи контролер палива турбінного двигуна спеціально призначений для використання у двигунах, зазначених у позиції 9.А. 1 Розділу 9 Списку товарів подвійного використання, що можуть бути використані у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 86 від 28.01.2004 року «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання», але це клопотання було відхилено, хоча будь-яких доказів, що контролер палива, який був вилучений у ОСОБА_5 є товаром подвійного використання, про що вказано у протоколі про порушення митних правил, а також це стверджував представник Київської митниці Захаров А.О. в судовому засіданні.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє належне підтвердження того, що контролер палива № 3070800-35 із серійним номером № 18708 є предметом обмеженим щодо переміщення через митний кордон України і потребує декларації відповідності машини вимогам Технічного регламенту безпеки машини та устаткування.

На всі ці недоліки суддя не звернув уваги при розгляді справи.

За таких обставин вважаю постанову місцевого суду передчасною та такою, що підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню на доопрацювання.

В ході додаткової перевірки необхідно перевірити доводи апеляційної скарги і в залежності від встановленого зробити висновок про доведеність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2013 року щодо ОСОБА_5 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою матеріали справи щодо ОСОБА_5 направити до Київської митниці Міндоходів для доопрацювання.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Гайдай