Ухвала суду № 37354696, 13.02.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/175/2014 р. Головуючий в І інстанції : Подіновський Г.В.

Категорія 25 Доповідач: Борко А.Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 13 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючого : Борка А.Л.

суддів: Приходько Л.А.

Бездрабко В.О.

при секретарі : Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Еталон», ОСОБА_4, про витребування безпідставно отриманих грошей та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про витребування безпідставно отриманих грошей з ОСОБА_3 зазначаючи, що в результаті винних дій її сина ОСОБА_4 автомобіль відповідачки зазнав пошкоджень. На вимогу ОСОБА_3 позивачка передала їй 17000 грн. в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди. Страхова компанія «Еталон» сплатила відповідачці страхове відшкодування у розмірі - 18 692,27 грн.

Позивачка вважає, що ОСОБА_3 повинна повернути наданні їй 17 000 грн. на ремонт пошкодженого автомобіля, оскільки страховою компанією виплачено страхове відшкодування на ремонт транспортного засобу у повному обсязі.

ОСОБА_3 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що після ДТП, яка сталась з вини сина позивачки, їй була заподіяна моральна шкода, яку відповідачка оцінила у 17 000 грн. Просила стягнути з позивачки зазначену суму.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Еталон», ОСОБА_4, про витребування безпідставно отриманих грошей та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування моральної шкоди - залишено без задоволення у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 та ОСОБА_3 направили в адресу суду апеляційні скарги, в яких просили рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, осіб, які з`явились у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 травня 2012 року о 22 год. 30 хв. на перехресті вул. К.Лібкнехта та вул. Пушкіна в м. Каховка Херсонської області з вини сина позивачки ОСОБА_4 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль HYNDAI SANTA державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_3, власником якого є ОСОБА_5 (а.с.14, 15, 18).

Згідно з висновками експерта товарознавця від 30 травня 2012 року вартість матеріальної шкоди автомобіля відповідачки складало в цінах на час проведення оцінки - 19 100,64 грн., при цьому вартість нових комплектуючих складала - 36 523,09 грн., а вартість відновлювального ремонту складала 19100,64 грн. з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу - 0,57.

На думку колегії суддів, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи розписки від 14 травня 2012 року позивачка зобов'язалась відшкодувати ОСОБА_3 грошові кошти за заподіяння збитку при аварії та пошкодження її автомобіля ( а.с.51 ).

На виконання взятого на себе зобов'язання ОСОБА_2 виплатила ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі - 17 000 грн. на ремонт автомобіля, що підтверджується розписками (а.с.6,7).

Таким чином, ОСОБА_3 скористалась своїм правом на отримання відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, безпосередньо від винної особи і не заперечувала проти заміни боржника у виниклому у зв'язку з цим зобов'язанні.

Як вбачається з матеріалів справи 10 січня 2013 року ОСОБА_3 отримала від ПАТ «Страхова компанія «Еталон» страхове відшкодування у розмірі 18 692 грн.27 коп.

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Ст.1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Обов'язковими умовами для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення є: набуття або збереження майна; набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою); відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Таким чином, суд першої інстанції відмовляючи у задоволені первісного позову правильно виходив з того, що відповідач отримала грошові кошти від позивача з достатніх правових підстав, у спосіб, що не суперечить законодавству, з метою повного відшкодування заподіяної їй внаслідок ДТП шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи,розглядаючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції надав належну правову оцінку наявним в матеріалах справи доказам та прийшов до правильних висновків.

Крім того, з огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України ) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду ( у тому числі і моральну шкоду ), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого ( частина 5 статті 1187 ЦК, п.1 частини другої статті 1167 ЦК України). Потерпілий подає докази,що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди, або особою,яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.

Таким чином на думку колегії суддів відмовляючи у задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, суд першої станції правильно виходив з того, що ОСОБА_3 не надано жодних підтверджень в заподіянні особисто позивачкою моральної шкоди внаслідок ДТП, оскільки матеріальна шкода була спричинена сином ОСОБА_2

На думку колегії суддів, суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційних скарг, щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються як такі,що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді