Ухвала суду № 37354499, 21.01.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

21 січня 2014 року Справа № 805/18274/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Козаченка А.В.

при секретарі Широбокові І.В.

за участю:

представника позивача Гороховського Є.М.

представника відповідача Берідзе Є.Ж.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, проведення позапланової перевірки, визнання незаконними дій по проведенню перевірки, визнання незаконним та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРІБЬЮШН" звернулося до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, проведення позапланової перевірки, визнання незаконними дій по проведенню перевірки, визнання незаконним та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій.

20.12.2013р. до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову, в якому він просив (з урахуванням змін) зупинити дію постанови Держспоживінспекції від 25.11.2013р. № 231 про накладення штрафних санкцій до набрання рішенням суду законної сили по даній справі.

В обґрунтування даної вимоги позивач зазначає, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження у справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з огляду на його необґрунтованість.

Суд, розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, що надійшло до суду 20.12.2013р., інші матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 1,3 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Розглянувши подане позивачем клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що воно є необґрунтованим і не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено необхідність на теперішній час застосування заявлених засобів забезпечення позову до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду спору, при цьому суд зазначає, що у разі задоволення зазначеного клопотання та зупинення дії спірної постанови Держспоживінспекції від 25.11.2013р. № 231, судом фактично буде вирішено спір по суті, тому що предметом позовних вимог позивача за цією адміністративною справою є у тому числі і скасування вищевказаної постанови.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 257 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову по справі № 805/18274/13-а, що надійшло до суду 20.12.2013р., - відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена у присутності з'явившихся сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Козаченко А.В.