Ухвала суду № 37354397, 25.02.2014, Деснянський районний суд міста Києва

Провадження № 2/754/562/14

Справа № 754/16087/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

за участю секретаря - Слободянюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника третьої особи підприємства «Тасман» Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріс - 2005» про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, треті особи: Підприємство «Тасман» Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріс - 2005», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1, треті особи: Підприємство «Тасман» Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріс - 2005», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На адресу Деснянського районного суду м. Києва від представника третьої особи підприємства «Тасман» ТОВ «Маріс-2005» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Подане клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до підприємства «Тасман» ТОВ «Маріс-2005», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 20-0435/2-1 від 13.03.2008 року та усіх договорів якими вносилися зміни та доповнення до нього. Таким чином, представник посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України просила зупинити провадження у справі, яка перебуває на розгляді судді Деснянського районного суду м. Києва до вирішення цивільної справи суддею Подільського районного суду м. Києва.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що ОСОБА_2 просила визнати недійсним кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 20-0435/2-1 від 13.03.2008 року та усіх договорів якими вносилися зміни та доповнення до нього. Враховуючи те, що кредитний договір укладено у 2008 році, позов ОСОБА_2 подала до суду лише у 2013 році, а тому представником банку була подана заява про застосування позовної давності, оскільки позивачка ОСОБА_2 не знати про існування вказаного договору не могла так як виступила по вказаному договору майновим поручителем.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення, отримане 07.02.2014 року. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи підприємства «Тасман» ТОВ «Маріс - 2005» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка (а.с.148).

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

За змістом зазначеної процесуальної норми, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі лише у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в іншому провадженні.

З копії позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що остання звернулася до Подільського районного суду м. Києва із позовом до підприємства «Тасман» ТОВ «Маріс-2005», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_1 про визнання кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 20-0435/2-1 від 13.03.2008 року та усіх договорів якими вносилися зміни та доповнення до нього недійсними без застосування наслідків реституції.

Подану позовну заяву мотивує тим, що позивачка та відповідач ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу чоловіком було створено ТОВ «Маріс-2005». 13.03.2008 року чоловік, будучи директором підприємства «Тасман» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» уклав із ЗАТ «Акціонерний промислово - інвестиційний банк», яке в подальшому перейменовано в ПАТ, кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 20-0435/2-1, який в подальшому був змінений та доповнений. ОСОБА_2 не було відомо про вже укладений кредитний договір, крім того будучи дружиною ОСОБА_1 не надавала жодної письмової згоди на прийняття прав та обов'язків підприємства «Тасман» Всеукраїнська організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» за кредитним договором т на укладення договорів якими вносилися зміни та доповнення до нього.

Разом з тим, письмові матеріали справи містять копію договори застави від 13.03.2008 року відповідно до якого ОСОБА_2 - заставодавець уклала довгомір із ЗАТ «Акціонерний промислово - інвестиційний банк» -заставодержатель. Відповідно до п. 1.1 договору застави, цей договір забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 20-0435/2-1 від 13.03.2008 року з будь-якими змінами та доповненнями до нього, що можуть бути укладені в подальшому (а.с.25-27).

Крім того, з копії іпотечного договору від 13.03.2008 року вбачається, що ОСОБА_2 є майновим поручителем і забезпечує вимоги іпотеко держателя, що випливають з кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 20-0435/2-1 від 13.03.2008 року з будь-якими змінами та доповненнями до нього, що можуть бути укладені в подальшому.

З пояснень представника позивача вбачається, що представником банку до Подільського районного суду м. Києва була подана заява про застосування позовної давності.

Таким чином, суд дійшов висновку, про те, що вирішення справи про визання кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії « 20-0435/2-1 від 13.03.2008 року та усіх договорів якими вносилися зміни та доповнення до нього недійсними без застосування наслідків реституції не перешкоджає розгляду справи про стягнення заборгованості, а тому підстав для зупинення провадження немає.

Крім того, суд звертає увагу на те, що законодавством передбачена наявність інших процесуальних засобів, зокрема таких як перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, що можуть бути застосовані в таких випадках.

Разом з тим, суд звертає увагу на передбачений процесуальним законом баланс захисту прав позивача і відповідача та встановлений ст. 157 ЦПК України і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов'язок суду дотримуватися розумних строків розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 157, 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи підприємства «Тасман» Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріс - 2005» про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: