Вирок № 37352888, 27.02.2014, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/77/14-к

Провадження № 1-кп/581/13/14

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2014 року

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Якименко Т.М., за участю прокурора Глущенка І.Л., захисника обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду в смт. Липова Долина кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з повною вищою освітою, одруженого, дітей не маючого, працюючого фельдшером Синівської сільської амбулаторії при Липоводолинській ЦРЛ, не маючого інвалідності, громадянина України, не перебуваючого на обліку у лікарів нарколога та психіатра, депутата Синівської сільради Липоводолинського району Сумської області (2010-2015 роки повноважень), раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2013 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухався власним автомобілем «Dacia Super Nova 1,4», державний номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Е-1904 «Білопілля - Терни - Липова Долина - Гадяч» з с. Панасівка у напрямку смт. Липова Долина. У цей час йому назустріч рухався скутер «Yamaha», без номерного знаку, під керуванням гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з пасажиром ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. Під час зближення на 81 км. вказаної автодороги ОСОБА_2, в порушення п. 10.1 та п. 11.3 Правил дорожнього руху, змістився керованим ним автомобілем на зустрічну смугу руху, в результаті чого допустив зіткнення зі скутером під керуванням ОСОБА_4 У наступному керований ним автомобіль «Dacia Super Nova 1,4» змістився на праву смугу, з'їхавши у кювет, а скутер «Yamaha» перекинувся на проїзній частині.

Як визначено висновком автотехнічної експертизи № 1077 від 29 серпня 2013 року, у даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, а саме: п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 11.3 на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди гр. ОСОБА_4, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 602 від 08 листопада 2013 року, отримав тілесні ушкодження у виді закритого перелому верхньої третини лівої променевої кістки зі зміщенням, з вивихом головки лівої ліктевої кістки, забій лівого стегна, колінного суглобу, гомілки, гемартроз лівого колінного суглобу, обширні гематоми лівого стегна та гомілки, рвані рани верхніх та нижніх кінцівок, пошкодження в області лівого передпліччя у вигляді закритого перелому верхньої третини лівої променевої кістки з вивихом головки ліктевої кістки, рана в області лівої гомілки не являються небезпечними для життя та відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

У результаті пригоди пасажир скутера ОСОБА_5 у відповідності з висновком судово-медичної експертизи №231 від 20 жовтня 2013 року, отримала тілесні ушкодження у виді: 1) два садна та крововилив на розгинальній поверхні лівого передпліччя в середній та нижній третині; 2) крововилив в лівій паховій області; 3) рвано-забійна рана в області внутрішньої поверхні лівого стегна; 4) два кроволиви на передньовнутрішній і передній поверхні лівого стягна, 5) відкритий перелом лівої стегнової кістки в середній третині; 6) забійна рана передньої поверхні лівої гомілки; 7) відкритий перелом середньої третини кісток правої гомілки; 8) садно в проекції лівого колінного суглобу з переходом на задньовнутрішню поверхню лівої гомілки та частково гильну поверхню лівої стопи; 9) забійна рана в проекції лівої зовнішньої щиколотки з переходом на область п'ятки; 10) відкритий перелом лівої зовнішньої щиколотки; 11) крововилив в проекції лівого гомілковостопного суглобу з переходом на тильну поверхню лівої стопи. Пошкодження зазначені з п.3 по п.5 стосовно живої особи кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпечності для життя; пошкодження вказані в п. 9 та 10 стосовно живої особи мають ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень; тілесні ушкодження в п. з 6 по 8 та 11, що розглядаються в сукупності, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпечності для життя. Решта тілесних ушкоджень мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Ушкодження в області лівого стегна та лівої гомілки викликали обширну зовнішню та внутрішньотканеву кровотечу, геморогічний шок 3-4 ступеню, малокрів'я внутрішніх органів, гостру серцево-судинну недостатність, що і стало безпосередньою причиною смерті, і між вказаними тілесними ушкодженнями та настанням смерті наявний прямий причинний зв'язок.

Оскільки в ході судовому розгляду обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав провину в інкримінованому йому злочині, не оспорював фактичні обставини, а також докази, зібрані у даному провадженні, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним проведення повного дослідження доказів та обставин провадження, які ніким не оспорюються, з'ясувавши думку обвинуваченого та його захисника, прокурора щодо розуміння змісту цієї процесуальної дії, роз'яснивши їм процесуальні наслідки такої дії, а також, пересвідчившись у добровільності та істинності їх позиції, суд згідно з вимогами ст.349 ч.3 КПК України обмежив дослідження доказів у даному провадженні допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, відшкодування ним збитків потерпілим, та доказів по заявленому прокурором цивільному позову.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 провину у вчиненні вищевказаного злочину визнав повністю, у присутності захисника показав суду наступне: 16 липня 2013 року біля 20 год.-21 години він на технічносправному автомобілі «Dacia Super Nova 1,4», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі сторони с.Панасівка Липоводолинського району в сторону смт.Липова Долина на швидкості біля 80 км., дорожне покриття при цьому було сухим, а погода була соняшною зі звичайною видимістю (ще не темніло і обзорність була достатньою для керування). Побачивши в попутньому напрямку рух скутера під керуванням потерпілого ОСОБА_4 (гр.ОСОБА_5 була пасажиркою скутера та розміщувалась на сидінні за водієм, її ноги розташовувала по боках скутера), та продовжуючи рух автомобіля на підйом дороги, він на певний час відволікся і після цього намагаючись вирівняти машину, останню почало водити в різні сторони, на що водій скутера також почав змінювати напрямок свого руху в різні сторони. Намагаючись уникнути зіткнення зі скутером, до його моменту він повернув кермо керованого ним автомобіля праворуч, перед цим зачепивши лівим заднім колесом скутер, і в подальшому з'їхав до кювету, механічно пошкодивши машину та отримавши внаслідок цього струс головного мозку та садна на обличчі. Підтвердив, що перед виїздом він вжив 200 грам коньяку, проте дія цього алкогольного напою відчулася вже в дорозі; уточнив, що він вважає, що саме внаслідок порушення ним п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху і нетривале відволікання від керування автомобілем він здійснив зіткнення зі скутером під керування потерпілого ОСОБА_4 і саме від його дій останньому та гр.ОСОБА_5 завдані значні тілесні ушкодження, а для останньої вони призвели до її смерті. При цьому, уточнив, що він виключав завдання іншими учасниками руху тілесних ушкоджень вказаним двом потерпілим, оскільки ні за скутером, ні за його автомобілем жодний транспортний засіб до моменту пригоди не рухався. Також зазначив, що траєкторія руху двох транспортних засобів та механічні пошкодження останніх після зіткнення свідчать про те, що у двох потерпілих відповідно могли виникнути виявленні експертним шляхом тілесні ушкодження (пошкодження передньої частини скутера з боковими подряпинами з лівої сторони, травма лівої ноги у ОСОБА_5 та локалізація з цієї ж сторони тілесних ушкоджень у іншого потерпілого, а також наявні механічні пошкодження керованого ним автомобіля). Також ОСОБА_2 зазначив, що він допускає те, що внаслідок отриманих тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5, могли виникнути ускладнення по стану її здоров'я і вона від отриманих травм померла.

Отже, суд вважає факт вчинення обвинуваченим злочину знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, є доведеними, а тому дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що потягло за собою смерть потерпілого, оскільки він 16 липня 2013 року в порушення п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху допустив зіткнення зі скутером під керуванням ОСОБА_4 разом із пасажиром ОСОБА_5, що призвело до смерті останньої.

При призначенні покарання обставинами, які його пом'якшують, судом визнаються щире каяття, що полягає в усвідомленні ОСОБА_2 своєї протиправної поведінки через визнання ним своєї провини і готовності нести кримінальну відповідальність за вчинене, понесення витрат на поховання потерпілої ОСОБА_5 з її попереднім лікуванням; активне сприяння розкриттю злочину, що виявилося у наданні в ході судового розгляду вичерпних зізнавальних показань, а також добровільне і повне відшкодування потерпілим майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд розглядає вчинення ним злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Ураховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_2 діяння, а саме те, що він вчинив необережний тяжкий злочин (кримінальне правопорушення) в розумінні ст.12 КК України, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, і з урахуванням цього з грубими порушеннями вимог правил дорожнього руху, які призвели до невідворотного наслідку (смерті фізичної особи) і середньої тяжкості тілесних ушкоджень водію іншого транспортного засобу, його особу (характеризується позитивно по місцю проживання та роботи (є доброзичливою та порядною особою, чемно поводиться в побуті та із сусідами, має громадський авторитет як депутат сільської ради, на належному рівні виконує службові обов'язки, є ініціативним працівником, який постійно підвищує свій професійний рівень), є одруженим, дітей не має, статус інваліда не має, на обліку у лікарів-нарколога та психіатра в Липоводолинській ЦРЛ не перебуває, має постійне місце проживання, має повну вищу освіту, раніше не судимий), думку потерпілих, які просили суд суворо не карати обвинуваченого, наявність декількох обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому, та однієї обставини, що його обтяжує, незаявлення двома потерпілими цивільних позовів у даному провадженні, участь обвинуваченого у витратах по похованню потерпілої ОСОБА_5 із повним відшкодуванням двом потерпілим майнової та моральної шкоди, завданої смертю ОСОБА_5 та тілесними ушкодженнями ОСОБА_4, суд розглядає ці обставини сукупно як такі, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого діяння, та вважає за необхідне застосувати вимоги ст.69 ч.1 КК України, перейшовши до іншого більш м'якого основного покарання, не зазначеного в санкції ст.286 ч.2 КК України, у виді обмеження волі з реальним його відбуттям. Оскільки даний злочин вчинено через грубе порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На думку суду, призначення саме таких покарань є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів з урахуванням наслідків, які завдані протиправними діями ОСОБА_2 При цьому, підстав для звільнення від відбування ОСОБА_2 основного покарання з випробуванням з урахуванням усіх вищевказаних обставин суд не вбачає в силу тяжкості і способу вчинення злочину та встановлених наслідків.

Прокуратурою Липоводолинського району Сумської області в інтересах держави в особі КП «Сумська обласна клінічна лікарня» до обвинуваченого заявлений позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 16113 грн. 45 коп., витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_4

Обвинувачений позов визнав повністю.

У відповідності з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з вимогами ч.1,3 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. При цьому, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Саме внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 КП «Сумська обласна клінічна лікарня» понесла протягом 56 календарних днів витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 в розмірі 16113 грн. 46 коп., суд вважає за необхідне даний позов задовольнити у повному обсязі, як обґрунтований.

Речові докази: автомобіль «Dacia Super Nova 1,4», державний номерний знак НОМЕР_1, який переданий на зберігання власнику ОСОБА_2, повернути останньому як його законному володільцю; скутер «Yamaha», без номерного знаку, який зберігається у його власника ОСОБА_4, також повернути останньому як його законному володільцю.

Запобіжний захід як на стадії досудового розслідування, так і в ході судового розгляду ОСОБА_2 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368,373,374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ст.286 ч.2 КК України, і призначити йому покарання за цим законом із застосуванням вимог ст.69 ч.1 КК України у виді обмеження волі на строк два роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь обласного бюджету Сумської області (р/р 31415544700001 в ГУДКУ Сумської області, код бюджетної класифікації за доходами 24060300 «Інші надходження», код місцевого бюджету 23632949, МФО 837013) 16113 (шістнадцять тисяч сто тринадцять) гривень 45 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Речові докази:

- автомобіль «Dacia Super Nova 1,4», державний номерний знак НОМЕР_1, який зберігається у ОСОБА_2, повернути останньому як законному володільцю;

- скутер Yamaha» чорного кольору, без номерного знаку, який зберігається у ОСОБА_4, повернути останньому як законному володільцю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Д. В. Бутенко