Ухвала суду № 37352885, 20.02.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/18492/13-ц

Провадження № 4с/522/50/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за заявою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Головного управління юстиції в Одеській області відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця служби Головного управління юстиції в Одеській області Кравця О.В. Просить скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Кравця О.В. від 25 червня 2013 року, в порядку п.4 ч. 1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження», про повернення виконавчого документу за виконавчим листом № 2-8841/10, виданого 19 квітня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в сумі 4 855 281,64 грн.

Мотивує вимоги тим, що головний державний виконавець служби Головного управління юстиції в Одеській області Кравець О.В. виніс постанову про повернення виконавчого документу від 25 червня 2013 року по виконавчому листу № 2-8841/10 виданого 19 квітня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в сумі 4 855 281,64 грн, без правових підстав.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника заявниці надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутністю, вимоги скарги підтримує по викладеним в ній підставам. Державний виконавець про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 грудня 2010 року Приморський районний суд м. Одеси постановив рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11044807000 від 21.09.2006 р. та Додатковою угодою № 1 від 30.01.2009р. до договору про надання споживчого кредиту №11044807000 від 21.09.2006 р. (Договір про надання споживчого кредиту № 11044807001) в сумі 4 855 281,64 грн.

19 квітня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси видав виконавчий лист № 2-8841/10 Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в сумі 4 855 281,64 грн. для одноразового виконання .

За заявою представника ПАТ «УкрСиббанк» Джулай Г.М. від 04 листопада 2011 року , згідно виконавчого листа № 2-8841/10 від 19 квітня 2011 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Кравцем О.В. 07 листопада 2011 року була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження ( ВП № 29640911 ) про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за вищезазначеним договором про надання споживчого кредиту в сумі 4 855 281,64 грн.

22 червня 2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Кравцем О.В. було завершено виконавче провадження на підставі п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» по виконавчому листу № 2-8841/10, який було повернуто Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» з відміткою про завершення виконавчого провадження з підстав відсутності авансування ПАТ «УкрСиббанк» витрат на проведення виконавчих дій та роз'яснено строк спливу повторного пред'явлення цього виконавчого листа для виконання.

11.03.2013 р. в управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеської області із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-8841/10 від 19.04.2011 року звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_6 з посиланням на те, що 08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами за зобов'язанням, що виникло з Договору про надання ОСОБА_2 споживчого кредиту за № 11044807001 від 30.01.2009р., тому до нового кредитора , ПАТ «Дельта Банк», перейшли права первісного кредитора ПАТ «УкрСиббанк».

13 березня 2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Кравцем О.В. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за вищезазначеним договором про надання споживчого кредиту в сумі 4 855 281,64 грн., яку було затверджено начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Шапошником В.В.

Як вбачається із наданих суду документів, на підтвердження своїх повноважень ОСОБА_6 надав довіреність від 21.11.2012р., яка видана заступником Голови Правління ПАТ «Укрсиббанк» ОСОБА_8 та містить в собі повноваження представляти інтереси ПАТ «УкрСиббанк» в судах та органах виконавчого провадження за документами, перелік яких наведений у Додатку №1 до цієї Довіреності, який державному виконавцю ним не надавався.

Довіреності, що підтверджує його повноваження на звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-8841/10 від 19.04.2011, як представника ПАТ «Дельта Банк» надано не було.

Разом з тим, до заяви додано оригінал виконавчого листа № 2-8841/10 від 19.04.2011 року, в якому вказаний стягувачем ПАТ «УкрСиббанк», а не ПАТ «Дельта Банк», незважаючи на те, що в даному випадку ПАТ»УкрСиббанк» більше не являється стягувачем та стороною в виконавчому провадженні за виконавчим листом , так як 08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами за зобов'язанням , що виникло з Договору про надання ОСОБА_2.споживчого кредиту за № 11044807001 від 30.01.2009р.

Виконавчий лист № 2-8841/10 було видано Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання ОСОБА_2споживчого кредиту №11044807000 від 21.09.2006 р. та Додатковою угодою №1 від 30.01.2009р. до договору про надання споживчого кредиту №11044807000 від 21.09.2006 р. (Договір про надання споживчого кредиту № 11044807001)в сумі 4 855 281,64 грн., а не тільки за Договором № 11044807001 від 30.01.2009р. , примусове стягнення за яким вимагає заявник ОСОБА_6

Належним чином завірений повний текст Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 з додатками до нього, що мав підтвердити це посилання та з якого вбачається, що на сьогоднішній час Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» не являється стороною в виконавчому провадженні до заяви представником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не додавався.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Пунктом 4.3 ст. 4 Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р. передбачені зобов'язання сторін, які сторони Договору повинні виконати, а саме: «Стосовно Прав вимоги за кредитами, стосовно яких існують судові провадження Продавець зобов'язаний протягом 130 календарних днів з дати передачі основних документів стосовно кредитів та інших документів стосовно кредитів щодо таких Прав вимоги, стосовно яких існують судові провадження,(і) подати до відповідного суду клопотання щодо заміни сторони у судовому процесі (тобто щодо заміни Продавця Покупцем у якості сторони відповідного судового процесу, та (іі) надати копію відповідного клопотання Покупцю.»

Отже, незважаючи на безпідставність подання ОСОБА_6 заяви про відкриття виконавчого провадження головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Кравцем О.В.13.03.2013р. була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-8841/10 , виданим 19 квітня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в сумі 4 855 281,64 грн.

25.06.2013 року на підставі п.4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена Постанова головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Кравцем О.В. про повернення виконавчого документу, виконавчого листа № 2-8841/10 ПАТ «УкрСиббанк», затвердженої начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Шапошником В.В., що повністю аналогічна Постанові від 22.06.2012 року, винесеної ним же з тієї ж самої підстави - відсутності авансування ПАТ «УкрСиббанк» витрат на проведення виконавчих дій, а не у зв'язку з безпідставністю його подачі до примусового виконання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Донцов Д.Ю.) від 28 січня 2014 року по справі № 522/7932/13-ц за скаргою ОСОБА_2 скасована постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Кравець О.В. про відкриття виконавчого провадження від 13 березня 2013 року.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом. Іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішенням, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності з ч.1, 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених законом, здійснювати необхідні міри для своєчасного і повного виконання рішення способом і в порядку, передбаченого виконавчим документом.

Відповідно до ст. 7 вищенаведеного закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно ч. 1, 2 та 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, підлягає скасуванню постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Кравця О.В. від 25 червня 2013 року, в порядку п.4 ч. 1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження», про повернення виконавчого документу за виконавчим листом № 2-8841/10, виданого 19 квітня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в сумі 4 855 281,64 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 378, 386, 387 ЦПК України, ч.2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження », суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Головного управління юстиції в Одеській області відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби - задовольнити

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Кравця О.В. від 25 червня 2013 року, в порядку п.4 ч. 1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження», про повернення виконавчого документу за виконавчим листом № 2-8841/10, виданого 19 квітня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в сумі 4 855 281,64 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси Л. М. Чернявська

20.02.2014