12 травня 2009р.
Справа № 2а-2290/09/0870
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче об'єднання Агрінол», Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Будівельна, 3-А
до: Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької
області , 71100, Запорізька область, м.
Бердянськ, пр. Праці, 20
пр о визнання протиправними
дій відповідача, визнання наказу №353 від 20.03.2009 року нечинним та визнання дій позивача правомірними
У
складі головуючого судді Нечипуренко О.М.
при секретарі судового
засідання Младенові О.П.
за участі представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1(довіреність № б/н від 22.04.2009
року)
від відповідача -ОСОБА_2
(довіреність №17/10/10 від 08.01.2009 року).
Товариство з
обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання Агрінол» звернулась до
суду із адміністративним позовом до Бердянської ОДПІ Запорізької області про
визнання протиправними дій відповідача, визнання наказу №353 від 20.03.2009
року та визнання дій позивача правомірними.
Позивач
просить задовольнити його вимоги у повному обсязі та
- визнати
протиправними дії Бердянської ОДПІ щодо проведення позапланової виїзної
перевірки на ТОВ «НВО Агрінол» без рішення суду;
- визнати нечинним наказ начальника
Бердянської ОДПІ №353 від 20.03.2009 року, а також
- визнати
правомірними дії адміністрації позивача стосовно відмови від допуску до проведення позапланової виїзної
перевірки.
07.04.2009р.
відкрито провадження у адміністративній
справі № 2а-2290/09/0870 та призначено до судового розгляду на
12.05.2009р.
У зв'язку з
неявкою відповідачів у судове засідання 29.04.2009р., на підставі ст. 128 КАС
України, судом оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 12.05.2009р.
В
обґрунтування позовних вимог, позивач, посилаючись на ст. 11 та ст.
11-1 Закону України ?ро державну податкову службу в Україні” від 04 грудня
1990р. № 509-ХІІ в редакції Закону України від 24 грудня 1993 року № 3813-ХІІ
(із змінами і доповненнями), вказує на
відсутність правових підстав для проведення позапланової виїзної перевірки
підприємства.
Відповідач
проти позову заперечує, посилаючись на обставини, викладені у запереченні, зазначає про правомірність
проведення перевірки позивача. Крім того відповідач вказує, що у даному випадку
оскаржувані накази не породжують ніяких конкретних прав, або обов'язків для
позивача.
Відповідно
до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства, під час судового розгляду
здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних
засобів, а саме: комплексу «Камертон».
У засіданні
12.05.2009р., судом, відповідно до ст. 160 КАС України, сторонам проголошено
вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення
постанови у повному обсязі.
Розглянувши
матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, вислухавши пояснення
представників сторін, суд вважає
заявлені вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з
наступного :
Відповідно
до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування,
їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд вирішує
справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних
договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд
застосовує інші нормативно-правові акти,
прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.
Згідно до
ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено
законодавством.
Органи державної
влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією
та Законами України.
Державна
податкова адміністрація України, до складу якого входить Бердянська ОДПІ
Запорізької області, є одним із органів державної виконавчої влади. Відповідно,
її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції
України та аналогічним вимогам ст. 11 Закону України “Про державну податкову
службу в Україні”.
Право
податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням
та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.
Згідно п.п.
1,3,5 частини 6 статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в
Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та
у порядку, встановлених законами України, мають право проводити позапланову
перевірку, у разі коли :
“1) за
наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного
законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової
служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
5) у разі
виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала
правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит
органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання
запиту”
Як свідчать
матеріали справи та пояснення сторін,
Бердянською
ОДПІ було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Віском Бердянськ» по
взаємовідносинах з підприємствами ПП «Соллент», ПП «Планета», ТП ПП «Аглінк» та
ТОВ «Дніпроприматрейд».
За
результатами перевірки складено Акт від 04.03.09р. № 042/23-108/32613598, яким
встановлено, що ТОВ «Віском Бердянськ» укладало угоди поставки товару із
зазначеними підприємствами, в подальшому цей товар нібито продавався позивачу.
Актом перевірки ТОВ «Віском Бердянськ» встановлено, що угоди по придбанню
товару є нікчемними, а саме: в ході перевірки встановлено відсутність поставок
товарів, що свідчить про укладення договорів поставки між ТОВ «Віском
Бердянськ» та підприємствами ПП «Соллент», ПП «Планета», ТП ПП «Аглінк» та ТОВ
«Дніпроприматрейд» без мети настання реальних наслідків. Отже, договори
відповідно до п.п.1, 2 ст.215, п.п. 1, 5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемними,
і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків,
крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.
Виходячи з
вищенаведеного, встановлено, що ТОВ «Віском Бердянськ» здійснював діяльність
спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди
третім особам, зокрема - ТОВ «НВО Агрінол.
Крім того,
вказані порушення також були встановлені попередніми актами перевірки ТОВ
«Віском Бердянськ» а саме: акт перевірки від 18.04.08р. № 070/23-208/32613598
та акт перевірки від 19.04.07р. № 076/23-208/32623598.
За таких
обставин Бердянською ОДПІ на адресу керівника ТОВ НВО «Агрінол» був направлений
письмовий запит від 02.03.09р. № 4077/10 з проханням надання пояснень по факту
взаємовідносин з ТОВ «Віском Бердянськ». Позивач 11.03.09р. надав відповідь
(вих. № 155/04), якою відмовив в наданні пояснень та копій підтверджуючих
документів.
В зв'язку з
чим, на підставі п. 1. та 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону «Про ДПС» керівником
податкового органу - Бердянської ОДПІ - ОСОБА_3 було прийняте рішення, яке
оформлене у вигляді наказу від 20.03.09р. № 353 про проведення позапланової
перевірки.
На підставі
наказу було виписане направлення на перевірку № 220259 від 20.03.09р., яке під
розписку було вручено головному бухгалтеру ТОВ НВО «Агрінол» Мєдвєдєвій О.В.
Відповідно до ст.
2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на
підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.
У разі
встановлення факту протиправних дій суд виносить відповідну постанову.
Позовні
вимоги щодо визнання незаконними дій податкової щодо проведення
позапланової перевірки, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягає
задоволенню, оскільки :
Згідно п.1
ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи
державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право:
здійснювати
документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і
сплатою податків та зборів (обов'язкових
платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові
виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів),
додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями,
відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної
особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької
діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України
покладено обов'язок утримувати та/або
сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).
За змістом
та конструкцією цієї статті Закону, органи ДПІ можуть здійснювати як
документальні невиїзні перевірки
так і планові та позапланові
виїзні перевірки своєчасності,
достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного
законодавства.
На виконання вимог Закону України “Про
державну податкову службу в Україні” розроблений Порядок оформлення результатів
невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом
ДПА України 10.08.2005р. №327, зареєстрований в Міністерстві юстиції України
25.08.2005р. за №925/11205.
Відповідно до п.1.2, 1.3 пункту 1 цього
Порядку:
Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за
наявності хоча б однієї із обставин, визначених Законом
України "Про державну податкову службу в Україні" та іншими законодавчими актами. Вона здійснюється за місцезнаходженням такого суб'єкта господарювання чи за місцем розташування об'єкта права
власності, стосовно якого проводиться така позапланова виїзна
перевірка.
Тобто,
проведення позапланової перевірки за наявності достатніх підстав передбачено
діючим законодавством.
Відповідно
до ч.2, 4 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Вивчивши
матеріали справи, суд вважає наявні обставини, на підставі яких податковою проведено позапланову перевірку достатніми для проведення останньої, а, отже, дії позивача щодо не допуску посадових осіб ДПІ до проведення
перевірки є протиправними.
Вимоги
позивача щодо визнання протиправними та скасування наказів ДПІ про проведення перевірки не підлягають задоволенню, зважаючи на таке :
Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України,
компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Наказ про проведення перевірки не містить норм права, тобто не є нормативно-правовим актом,
він не містить приписів обов'язкового характеру, не встановлює прав
та обов'язків позивача, а, отже, не може
порушувати прав та законних інтересів , тобто не є актом індивідуальної дії, а, тому і не може бути оскаржений до суду.
Відповідно
до ст. 2 КАС України, метою адміністративного судочинства є захист прав та законних інтересів осіб, що звертаються до суду, у т.ч.
шляхом визнання дій та актів суб'єктів
владних повноважень протиправними, а також шляхом скасування названих актів.
За
результатом розгляду суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
У
відповідності до ст. 94 КАС України судові витрати слід покласти на
позивача.
Керуючись
ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ
:
У
позові
товариства з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче об'єднання Агрінол» (Запорізька область, м. Бердянськ, вул.
Будівельна, 3-А) до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької
області (71100, Запорізька область, м.
Бердянськ, пр. Праці, 20) пр о визнання
протиправними дій відповідача, визнання наказу №353 від 20.03.2009 року
нечинним та визнання дій позивача
правомірними - відмовити.
П останова
суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України , набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України , якщо таку заяву не було подано.
Заява про
апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених статтею 186 КАС України , залишаються без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Постанова в
повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і
підписана 18.05.2009р.
Суддя Запорізького окружного
адміністративного суду О.М. Нечипуренко
21.05.2009р.
постанова не набрала законної сили
Суддя О.М. Нечипуренко
Часті запитання
Який тип судового документу № 3735280 ?
Документ № 3735280 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 3735280 ?
Дата ухвалення - 12.05.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 3735280 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3735280 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 3735280, Запорізький окружний адміністративний суд
Судове рішення № 3735280, Запорізький окружний адміністративний суд було прийнято 12.05.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Судове рішення № 3735280 відноситься до справи № 2а-2290/09/0870
Це рішення відноситься до справи № 2а-2290/09/0870. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
