Вирок № 37352548, 26.02.2014, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/2505/13-к

В И Р О К

Іменем України

26.02.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.,

при секретарі Паращенко Л.І.

з участю прокурора Путрі О.В., Кузьмінського П.В.

захисників ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Саражинці , Погребищенського району Вінницької області, українця , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не одруженого , не працюючого , освіта неповна середня, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18 годині 35 хвилин в с. Саражинці, Погребищенського району, Вінницької області в приміщенні житлового будинку громадянина ОСОБА_6, розташованого по АДРЕСА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 розпивали спиртні напої в одні із кімнат будинку. Продукти харчування різали кухонним ножем, який лежав на краю стола. В цей час до будинку зайшов потерпілий ОСОБА_9, і між ним та ОСОБА_5, виникла суперечка із-за того, що ОСОБА_9, 21.01.2012 року побив підсудного і той написав з цього приводу заяву в правоохоронні органи.

ОСОБА_9, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп'яніння, знаходячись напроти сидячого на стільці ОСОБА_5, умисно здійснив суспільно небезпечне посягання на здоров'я підсудного, наніс останньому удар ногою в пах, в ділянку зовнішніх статевих органів. Підсудний встав, а ОСОБА_9, повторно наніс ОСОБА_5, удар ногою в груди, в ділянку передньої черевної стінки, чим спричинив підсудному легкі тілесні ушкодження у вигляді синців. Від отриманих тілесних ушкоджень підсудний зігнувся. Потерпілий ОСОБА_9, зробив рух назустріч зігнувшомуся обвинуваченому. ОСОБА_5, перебуваючи в стані емоційного збудження викликаного неправомірною поведінкою потерпілого, сприйнявши дії потерпілого, як продовження небезпечного нападу, з метою захисту свого здоров'я, вчинив дії які явно неспівмірні з небезпечністю вчиненого на нього посягання і явно не відповідають обстановці захисту, що склалася. Перевищив межі необхідної оборони, схватив кухонний ніж, який лежав поряд на столі, і умисно наніс ним удар в область живота потерпілого, чим спричинив ОСОБА_9, колото-різане поранення живота з ушкодженням черевного відділу аорти, що ускладнилось гострою масивною крововтратою, яке є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, та стоїть у причинному зв'язку зі смертю потерпілого. Після чого підсудний з місця пригоди зник. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_9, помер на місці вчинення злочину.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав частково. Визнав , лише те , що ним заподіяно смерть ОСОБА_9 , але не визнає кваліфікацію злочину. Цивільний позов не визнає і показав, що з покійним потерпілим ОСОБА_9 він на протязі тривалого часу був у дружніх стосунках. Недолік характеру ОСОБА_9 полягав у його агресивності до оточуючих людей під час перебування його у нетверезому стані .

19 січня 2012 року перебуваючи в будинку ОСОБА_10, ОСОБА_9 , будучи в нетверезому стані , попросив у нього закурити. Так як в нього залишалася лише одна сигарета, то він пояснив, що вони викурять її разом. У відповідь ОСОБА_9 наніс йому два удари по обличчю і розсік брову і він вибіг з будинку. Того ж вечора ОСОБА_11 викликала працівників міліції. Наступного дня він зустрівся із ОСОБА_9, вони поговорили і помирилися. Щоб виманити гроші у свого батька ОСОБА_4, ОСОБА_9 попросив його взяти направлення у Погребищенському РВ УМВС на експертизу для зняття тілесних ушкоджень. Таким чином, вони домовилися, що ніби то для відшкодування шкоди за заподіяні йому тілесні ушкодження ОСОБА_9 попросить гроші у свого батька, оскільки останній був винен 400 гривень за горілку .

ІНФОРМАЦІЯ_2 зранку він (ОСОБА_5) прийшов до ОСОБА_10, з яким напередодні домовився йти в село Жовтневе рубати дрова. У ОСОБА_10 він зустрів ОСОБА_8, яка повернулася назад у село тому, що не змогла сісти в автобус, щоб їхати додому. Оскільки ОСОБА_10 відмовився залишити ОСОБА_8, в себе дома , тому він завів її в будинок ОСОБА_6, а сам разом із ОСОБА_10 пішов рубати дрова в сусіднє село. Повернувшись в Сараженці , приблизно о 14.00. чи 15.00 годині , він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_7, якого зустріли в с. Жовтневе і який йшов до них в село в магазин , пішли до ОСОБА_6 і принесли з собою одну літру горілки. Всі разом стали розпивати алкогольні напої , закуску нарізали кухонним ножем який залишався лежати на столі. ОСОБА_6 відразу вигнав ОСОБА_10 з будинку . В цей час в приміщення будинку зайшов ОСОБА_9, який приніс із собою літр самогону, сів навпроти нього на ліжку і запропонував випити мирову . Також вимагав віддати йому направлення з Погребищенського РВ УМВС на дослідження по факту нанесення побоїв , через сварку яка сталась напередодні . Знаючи про те, що ОСОБА_9 приніс неякісний самогон, він відмовився пити горілку , але не відмовлявся від перемир'я . Його відмова пити самогон дуже розізлила ОСОБА_9, який тут же вдарив його один раз ногою в пах, а коли він підвівся ОСОБА_9 наніс йому ще один удар ногою в область живота, і від болі він змушений був зігнутися. Після цього, ОСОБА_9 схопив його рукою за плече, притиснув до стіни і приставив до горла кулак, в якому стискав ручку свого ножа з коричневою ручкою. Лезо ножа до шиї не торкалося і було розвернуто в сторону від шиї. В цей момент ОСОБА_9 завмер,опустив руки , відійшов назад і впав . Він захищаючи своє здоров'я спочатку сам не зрозумів, що сталося, але потім здогадався, що коли ОСОБА_9 зайшов в приміщення будинку він кухонним ножем різав на закуску сало. Цей кухонний ніж він продовжував тримати у правій руці весь час. Тобто, і під час сварки з ОСОБА_9 , і коли ОСОБА_9 наніс йому перший удар в пах, і коли ОСОБА_9 вдарив його вдруге в область живота, і коли притиснув його до стіни, погрожуючи своїм ножем, він весь цей час продовжував тримати у правій руці кухонний ніж. Позаду нього стояв стілець і він змушений був вигнути спину, так що ніж у його правій руці був виставлений трохи вперед. Очевидно, що коли ОСОБА_9 притискав його до стіни, то сам ненароком наштовхнувся животом на лезо ножа. Він злякався , вийшов з будинку і пішов додому . Не бажав настання таких тяжких наслідків, а тільки захищався від неправомірних дій ОСОБА_9, оскільки останній був вищий, молодший і сильніший.

На досудовому слідстві по обставинах заподіяння ОСОБА_9 ножового поранення давав покази, що сам наносив удар потерпілому. Правдивими є лише ті покази, які дав в судовому засіданні.

Суд критично оцінює покази підсудного дані в залі судового засідання в частині наявності у ОСОБА_9, ножа та механізму отримання потерпілим тілесних ушкоджень потягнувши смерть і бере за основу покази дані обвинуваченим під час відтворення обстановки та обставин події із застосуванням відеозапису від 26.01.2012 року, оскільки дані покази відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються іншими доказами дослідженими судом.

Вина підсудного у вчинені злочину доводиться доказами дослідженими судом.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив , що 24 січня 2012 року близько 17 години його син пішов у магазин купити сигарет. Приблизно о 18 години до нього додому приїхала швидка допомога і запитали чи тут живе ОСОБА_4. Він зразу зрозумів , що щось сталось. Одягнувся і вийшов , зупинив міліцейську машину і під'їхав до будинку ОСОБА_6 . В середину будинку до приходу слідчого його не пустили. На вулиці сидів ОСОБА_5 в наручниках і сказав йому , що не вбивав його сина. Про обставини заподіяння синові ножового поранення йому нічого не відомо.

Крім того , напередодні даної події , 22 січня 2012 року до нього додому приходив ОСОБА_5 показував повістку про виклик до міліції і казав , що треба заплатити кошти або він звернеться в міліцію.

Йому нічого не було відомо про конфлікт його покійного сина з ОСОБА_5 та які відносини були між ними. Син був товариською людиною , високий на зріст, фізично міцним та розвинутим, оскільки служив у внутрішніх військах, до кримінальної відповідальності не притягувався .

Вважає , що ОСОБА_5 вбив його сина за гроші , які той вимагав у нього , щоб не подавати заяви до міліції. У відшкодування завданої йому злочином шкоди подав позовну заяву і просить просить стягнути на свою користь 19340 грн., завданої матеріальної шкоди та у відшкодування моральної шкоди 60 000 грн. В судовому засіданні спочатку просив стягнути з підсудного один мільйон євро, а потім заявив, що просить стягнути на свою користь 10 000 000 гривень.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснила, що з покійним потерпілим ОСОБА_9, вона мала жити разом як чоловік і дружина, але його батьки були проти їх відносин. . Вона приїхала в с. Саражинці і ОСОБА_9 повів її на його дачу, де пробула там чотири дні . Після того вона не встигла на автобус і пішла до будинку ОСОБА_10. До ОСОБА_10 зайшов ОСОБА_5 і, оскільки там не було де ночувати , завів її до свого хрещеного ОСОБА_6 . В ранці ОСОБА_5 та ОСОБА_10 пішли на заробітки . Вона варила їсти . Повернулись з заробіток ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_10 та принесли з собою горілку . ОСОБА_10 ОСОБА_6 відразу вигнав , вона накрила на стіл і всі сиділи за столом. В цей час до будинку зайшов ОСОБА_9 з неповною літрою горілки , яку він поставив на стіл і пив. Він був в нетверезому стані та наркотичному сп'янінні . ОСОБА_5 був в тверезому стані , оскільки до приходу ОСОБА_9 випив приблизно 30 гр. горілки . ОСОБА_9 та ОСОБА_5 почали сваритись, згодом вони вийшли у веранду . Коли вона вийшла у веранду , оскільки треба було відчинити двері то побачила , що ОСОБА_9 тримав біля горла у ОСОБА_5 розкладний ніж , та казав , що його заріже . Згодом зайшов ОСОБА_5 взяв куртку, кинув закривавлений ніж на стіл і вийшов , а за ним зайшов ОСОБА_9 , весь блідий, впав і сказав їй щоб вона викинула його ножа. Вона викинула ніж в сніг , також він сказав , що нашторхнувся на ніж . У ОСОБА_9 текла кров з рани , вони почали викликати швидку допомогу і надавати допомогу ОСОБА_9 , перемонтувавши рану. ОСОБА_9 після поранення прожив ще хвилин 20 .

ОСОБА_9 завжди ображав ОСОБА_5 . Напередодні даної події ОСОБА_9 побив ОСОБА_5 в будинку ОСОБА_10 , через ревнощі. ОСОБА_5 ходив після того з синцями на обличчі . Саму бійку вона не бачила, а коли приїхала то бачила по дорозі , що ОСОБА_5 йшов додому в крові і з синяками. З приводу побиття ОСОБА_5 звертався в міліцію, що ще більше розлютило ОСОБА_9

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив , що до нього зателефонував ОСОБА_5 і сказав , що приведе ОСОБА_8 , щоб побула в нього і він погодився . Прийшов ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 і повідомив, що йде в с. Жовтневе разом із ОСОБА_10 рубати дрова і попросив його, щоб ОСОБА_8 залишилась в його будинку до обіду. Разом з ОСОБА_8 зварили їсти та десь приблизно о 15 год. 00 хвилин прийшли ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_7 Всі сіли за стіл та почали їсти. ОСОБА_10 перебуваючи в нетверезому стані вів себе непристойно і тому він змушений був вигнати його зі свого будинку. Потім він став розпалювати в плиті і пішов по дрова . Коли він зайшов в прихожу разом з дровами , серед кімнати стояв ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , який штовхнув його з дровами , що він ледь не впав , та сперечались. Про , що саме вони сперечались , не знає. В руках у них нічого не було. Далі він пішов в іншу кімнату підклдати дрова , працював голосно телевізор. Коли вийшов , то побачив на підлозі ОСОБА_9 В кімнаті нікого не було , лише ОСОБА_12 стояла над ним . ОСОБА_9 лежав на животі, ОСОБА_12 його перевернула і він два рази щось схлипнув і помер. Як саме ОСОБА_5 заподіяв тілесне ушкодження ОСОБА_9 він не бачив. Вони почали викликати швидку допомогу та міліцію.

За тиждень до даної події ОСОБА_5 розповідав йому , що ОСОБА_9 його побив і він звертався в міліцію. А також йому розповідали , що ОСОБА_9 пропонував ОСОБА_5 гроші , щоб той забрав заяву з міліції.

Особисто ОСОБА_9 він не знає, але той характеризується з негативної строни .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 суду пояснила , що за декілька днів до загибелі ОСОБА_9, вона зайшла у вечері до ОСОБА_13 . В неї були ОСОБА_5 та ОСОБА_9, які сиділи грали в карти. ОСОБА_9 сказав ОСОБА_5 дати йому сигарету , а ОСОБА_5 сказав, що дограють в карти тай тоді підуть курити , оскільки залишилась одна сигарета. ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_5 в обличчя та почав бити його . Вони почали розбороняти. Вона відтянула ОСОБА_5 а потім зі свого мобільного телефону викликала працівників міліції, які приїхали приблизно через пів години. Чи писав ОСОБА_5 заяву не знає.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 суду пояснила , що того дня коли сталась дана подія до неї в нетверезому стані на підводі приїхав ОСОБА_9 і запитав де ОСОБА_8. Вона відповіла , що не знає . Тоді він сказав , що здогадався де вона і сказав , що якщо її знайде - порубає . Пізніше до неї постукали працівники міліції і попросила показати де живе ОСОБА_9

Також , будучи в неї в будинку , ОСОБА_9 побив ОСОБА_5 за те , що той не дав сигарети.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив , що того дня коли сталась дана подія він в магазині зустрів ОСОБА_5 і ОСОБА_13, купили один літр горілки і пішли до ОСОБА_6 Зайшовши до будинку , ОСОБА_6 відразу вигнав ОСОБА_13 . Він , ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розпивали спиртні напої . Випивши по 50 гр. горілки і в цей час зайшов ОСОБА_9 , який був в нетверезому стані .

ОСОБА_6 вийшов і він також пішов в іншу кімнату курити і чув , що ОСОБА_5 казав ОСОБА_9 , що не хотів з ним сваритись. Почувши , що щось впало , повернувся в кімнату і побачив зігнутого ОСОБА_5 Вони заспокоїлись і він знову пішов курити , повернувшись побачив , що ОСОБА_9 лежить на підлозі і в нього було видно внутрішні органи . При яких обставинах ОСОБА_9 було нанесено ножове поранення , він не бачив. ОСОБА_8, ОСОБА_6 та він почали надавати ОСОБА_9 допомогу, але вже було пізно . ОСОБА_8 та ОСОБА_6 викликали швидку та міліцію. Він вийшов на вулицю і був там до приїзду міліції .

Йому розповідали , що раніше ОСОБА_9 побив ОСОБА_5

Коли перебував в лікарні і готувався до операції , до нього приходив слідчий і запитав прізвище, ім'я, по батькові і адресу проживання та він підписав чистий аркуш.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 суду пояснила , що того дня коли сталась дана подія вона з чоловіком ввечері , біля 17 год. , йшли по картоплю . По дорозі зустріли ОСОБА_9 та чоловік запитав його куди він йде , на , що ОСОБА_9 відповів , що йде по сигарети в магазин. В ОСОБА_9 задзвонив телефон і він пішов. А чи саме в магазин він пішов вона не знає, оскільки пішла далі .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 суду пояснила , що працює сільським головою в с. Сараженці та те , що про дану подію , яка сталась нічого не знає. Лише те, що до неї зателефонував дільничний і сказав , що трапилось вбивство і щоб вона прийшла . За станом здоров'я вона не ходила .

На даній посаді вона працює один рік і протягом цього часу ніяких скарг від жителів села на ОСОБА_5 та ОСОБА_9 не надходило.

Допитана в якості свідка старший експерт відділу НДЄКЦ при УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_18 суду пояснила, що по даній справі проводила огляд місця події і відтворення . Огляд місця події проводила зі слідчим Качинським . Фотографували веранду , кімнату де знаходився труп, житлову кімнату , спальню . Обстановка зафіксованого в протоколі огляду місця події та фото таблицях відповідає обстановці , яка була на місці пригоди . Коли вона була на місці пригоди ОСОБА_5 не було . Ніж яким були нанесені тілесні ушкодження потерпілому знаходився не біля трупа , а в іншій кімнаті , біля телевізора під щось захований.

При відтворенні обстановки і обставин події ОСОБА_5 добровільно давав покази. Відтворення фіксувалось за допомогою відеокамери.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 суду пояснила , що того дня коли сталась дана подія, ввечері , приблизно о 15. 00 год. на початку 16.00 год., бачила , як йшов ОСОБА_5, ОСОБА_10 та хтось третій , якого вона не знає. Вони несли пакет , про , що розмовляли, не знає та були в нормальному стані . Покійний ОСОБА_9 задовго до даної події приходив до неї і казав , що свариться вдома з батьками.

Відповідно до протоколу події від 24.01.2012 року, та плану-схеми до протоколу(т.1 а.с.4-26), в АДРЕСА_2, в кімнаті був виявлений труп гр. ОСОБА_9, з колото-різаною раною в області живота. В інші кімнаті на тумбочці був виявлений кухонний ніж. Під час огляду виявлені та вилучені плями крові. Обстановка в будинку не порушена.

Згідно з протоколом огляду місця події від 24.01.2012 року та фото таблицею до нього (т.1 а.с.29-32), за місцем проживання ОСОБА_5, були виявлені його штани із плямами крові.

Відповідно до протоколом № 14 від 25.01.2012 року медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю (наркотику) та стану сп'яніння (т.1 а.с. 40-41), ОСОБА_5, перебував у стані алкогольного сп'яніння легкого ступеня.

Згідно з протоколом огляду трупу від 25.01.2012 року та фото таблицею до нього (т.1 а.с.44-47) у ОСОБА_9, встановлене проникаюче колото-різане поранення живота із ушкодженням черевного відділу аорти. Під час огляду був вилучений одяг потерпілого із пошкодженнями.

Відповідно до постанови про відмову в порушені кримінальної справи від 21.01.2012 року (т.1 а.с.49), 20.01.2012 року в с. Сараженці в будинку за місцем проживання ОСОБА_10, між ОСОБА_5, та ОСОБА_9, відбулася сварка в ході якої ОСОБА_9, наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_5

Згідно з явкою з повинною від 25.01.2012 року написаною власноручно ОСОБА_5, ( т.1 а. с. 68), він ІНФОРМАЦІЯ_2 наніс удар кухонним ножем в живіт потерпілого ОСОБА_9

Відповідно до протоколом відтворення обстановки та обставин події вчиненого злочину із застосуванням відеозапису, та оглянутого в судовому засіданні відеозапису слідчої дії від 26.01.2012 року (т.1 а.с.83-96), ОСОБА_5, пояснив слідчому та іншим учасникам відтворення, що потерпілий ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 наніс сидячому на стільці підсудному удар ногою в пах, в ділянку зовнішніх статевих органів. Підсудний піднявся і попросив потерпілого заспокоїтись. В цей момент потерпілий ОСОБА_9, повторно наніс ОСОБА_5, удар ногою в груди в ділянку передньої черевної стінки, від чого обвинувачений зігнувся. Потерпілий ОСОБА_9, зробив рух назустріч зігнувшомуся обвинуваченому. ОСОБА_5, схватив кухонний ніж, який лежав поряд на столі, і умисно наніс ним удар в область живота потерпілого, чим спричинив ОСОБА_9, колото-різане поранення живота .

Згідно до висновку експерта №37 від 28.01.2012 року (т.1 а.с.113), у гр. ОСОБА_5, виявлено синець в ділянці зовнішніх статевих органів та синець в ділянці передньої черевної стінки, які виникли від дії тупих твердих предметів, можливо 24.01.2012 року, за обставин на які посилається ОСОБА_5 За ступенем тяжкості вказані ушкодження є легкими тілесними.

Відповідно до висновку експерта № 77 від 30.01.2012 року (т.1 а.с.158), кров від трупа гр. ОСОБА_9, відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. Кров гр. ОСОБА_5, відноситься до групи О з ізогемаглютинином анти-а та анти -В.

Згідно з висновком експерта № 14 від 7.02.2012 року, (т.1 а.с.161-166) слід пальця руки з розмірами 16х30 мм, що вилучений 24.01.2012 року під час огляду місця події за фактом вбивства гр. ОСОБА_9, залишений відбитком середнього пальця правої руки ОСОБА_5

Відповідно до висновку експерта № 79 від 13.02.2012 року ( т.1 а. с. 180-182) , в плямі на чоловічих камуфляжних штанах, що належать ОСОБА_5, встановлено наявність крові людини, при визначенні групової належності якої виявлений антиген А та ізогемаглютинин анти-В, що не виключає можливості походження крові в об'єкті від будь-якої людини з групою крові А з ізогемаглютининами анти-В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_9

Згідно висновку експертиза № 30 від 17.02.2012 року (т.1 а.с.186-189) , зразок запаху, вилучений з поверхні руків'я кухонного ножа на початку дослідження - наявний та придатний для ідентифікації особи. Зразок запаху, наданий на дослідження, відібраний у ОСОБА_5, наявний та придатний для подальшої ідентифікації. При порівнянні зразків запаху вилучених з поверхні руків'я ножа, зі зразком запаху відібраним у ОСОБА_5, в ході дослідження встановлено, що зразок запаху вилучений з поверхні руків'я кухонного ножа - має спільне джерело походження, зі зразком запаху відібраним у ОСОБА_5

Відповідно до висновку експерта № 38 від 15.02.2012 року (т.1 а.с.191-194), при дослідженні клинка кухонного ножа, вилученого 24.01.2012 року під час огляду місця події по факту вбивства ОСОБА_9, в селі Саражинці Погребищенського району, представленого на дослідження, встановлена наявність крові людини чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності якої був виявлений антиген А з ізогемаглютинином анти-В, що можуть визначити А(ІІ) групу крові ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати та групову і статеву характеристику осіб, що проходять по справі, походження слідів крові на клинку кухонного ножа, вилученого в ході огляду місця події 24.01.2012 року може бути від будь-якого одного чи кількох чоловіків з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютинином анти-В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_9

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 38 від 24.02.2012 року (т.1 а.с.200,201), при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9, виявлено проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням черевного відділу аорти. Вказане ушкодження виникло від дії колюче-ріжучого предмету, типа ножа, на що вказують характер рани на зовнішній черевній стінці, наявність раневого каналу тощо. Смерть гр. ОСОБА_9, настала від колото-різаного поранення живота з ушкодженням черевного відділу аорти, що ускладнилось гострою масивною крововтратою. Даний підсумок підтверджується секційною картиною (внутрішня кровотеча (2500 мл), малокрів`я внутрішніх органів, смугоподібні крововиливи під внутрішньою оболонкою серця тощо). Вказане проникаюче колото-різане поранення живота є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки для життя в момент його заподіяння. Між вказаним ушкодженням та смертю ОСОБА_9, прямий причинний зв'язок. Після отримання вищевказаного ушкодження, яке призвело до гострої масивної крововтрати (розвивалась на протязі можливо 10-20 хвилин) ОСОБА_9. міг виконувати цілеспрямовані рухи (пересуватися тощо). При судово-токсилогічному досліджені крові та сечі трупа ОСОБА_9. виявлено етиловий спирт у концентрації 2,6 о/оо та 2,8 о/оо. Така концентрація етилового спирту у крові могла відповідати сильному алкогольному сп'янінню померлого перед настанням смерті.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 56 від 02.03.2012 року (т.1 а.с.203), локалізація рани на передній черевній стінці у трупа ОСОБА_9, направлення раневого каналу (спереду назад), вказують на можливість отримання вказаної травми живота ОСОБА_9, саме за обставин, на які посилається ОСОБА_5, при проведенні відтворення обстановки та обставин події від 26.01.2012 року.

Згідно з висновками амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи від № 31 від 6.02.2012 року (т.1 а. с. 206-209 ), згідно висновків якої в період вчинення злочину ОСОБА_5, на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період вчинення злочину ОСОБА_5, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період вчинення злочину ОСОБА_5, повною мірою міг усвідомлювати свої дії, керувати ними та передбачати наслідки. В теперішній час ОСОБА_5, на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В теперішній час ОСОБА_5, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5, не потребує. До індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_5, належать: збереженість пізнавальної функції психічної діяльності (пам'ять, увага, мислення). В сфері особистості - активність поведінки, екстравертованість, опора на накопичений досвід, орієнтування на власну думку, потреба у відстоюванні особистої думки, будь-як формальні рамки тісні і погано переносяться. Рольовий статус - лідер. Мотиваційна сфера характеризується опорою на накопичений досвід, прагненням до самоствердження. Відмічені індивідуально-психологічні особливості експертного могли обумовити характер вчиненого злочину і оформити його поведінку. ОСОБА_5, не виявляє порушень уваги, пам'яті, мислення, а також індивідуально-психологічних особливостей, які б позбавляли його здатності правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, та давати про них відповідні покази. В досліджуваний період часу ОСОБА_5, знаходився в стані емоційного збудження, яке виникло в ході конфліктної ситуації. Зазначений емоційний стан не досяг рівня афективної глибини і не вплинув на свідомість і діяльність експертного. В період вчинення злочину ОСОБА_5, в стані фізіологічного афекту не перебував, не виявляє ознак підвищеної навіюваності і не виявляє ознак схильності до паталогічного фантазування.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 44 від 06.03.2012 року (т.1 а.с.212-214), на фрагменті шкіри від трупа ОСОБА_9, виявлено пошкодження, що має ознаки колото-різаного, утвореного дією плаского колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, що мав обушок П - подібного перетину та гостре лезо. Не виключається можливість утворення даного пошкодження від дії клинка наданого на експертизу кухонного ножа, що був вилучений 24.01.2012 року при огляді місця події в по факту вбивства ОСОБА_9, в селі Саражинці Погребищенського району.

Відповідно до висновку криміналістичної експертизи № 29 від 15.03.2012 року (т.1 а. с. 235-240 ), на светрові вилученому при огляді трупа ОСОБА_9, 25.01.2012 року, наявні три сліди пошкоджень, розмірами 1,2х20 мм, 02х19 мм, 02х16мм. На тільняшці виявлено один слід пошкодження розміром 02х20мм. Сліди пошкоджень на светрові 02х19 мм, 02х16мм могли бути утворені внаслідок розриву матерії, а слід пошкодження на светрові розмірами 1,2х20 мм та слід пошкодження на тільняшці, розмірами 02х20 мм, могли бути залишені ножем, виявленим та вилученим при огляді місця події 24.01.2012 року в будинку ОСОБА_6 Слід пошкодження розмірами 1,2х20мм на светрові та слід пошкодження розмірами 02х20 на тільняшці, можуть бути залишені ножем, представленим на дослідження або предметом, схожим до даного ножа.

Оцінюючи досліджені докази в сукупності суд приходить до висновку, що зі сторони потерпілого ОСОБА_9, було реальне суспільно небезпечне посягання на охороняємі законом інтереси підсудного ОСОБА_5, його здоров'я , а підсудний обороняючись порушив вимогу про співмірність захисту, умисно заподіяв посягаючому тяжкої шкоди ( смерті), що явно неспівмірна з небезпечністю вчиненого посягання та явно не відповідала обстановці захисту, що склалася, а тому дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід перекваліфікувати з ч 1 ст. 115 КК України (вбивство, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині), на ст. 118 КК України як умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

До обставин які пом'якшують покарання суд відносить з'явлення з зізнанням.

До обставин обтяжуючих покарання суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, тяжкість вчиненого злочину, сукупність обставин що пом'якшують та обтяжують покарання, особу підсудного, його характеристику, що підсудний раніше не судимий, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного неможливо без ізоляції від суспільства, а тому рахує можливим призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого знайшов своє часткове підтвердження, а тому підлягає частковому задоволенню. Розмір відшкодування матеріальних збитків понесених потерпілим становить 19340 грн., із яких 2100 грн., продукти харчування на поминальний обід, 2240 грн., безпосередньо на поховання, та 15000 грн., на граніт для виготовлення пам'ятника, що підтверджуються відповідними квитанціями (т.2.а.с26-28). Не підлягають задоволенню вимоги про стягнення коштів на поминальний обід в сумі 2100 грн., а тому розмір матеріальної шкоди завданої потерпілому становить 17240 грн. Скоєним злочином потерпілому була завдана моральна шкода, яка полягала в моральних душевних стражданнях, переживаннях, знервованістю та розпачем, пов'язаних із втратою сина, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Виходячи із принципу розумності, та справедливості, суд вважає, що сума яку просить стягнути на свою користь потерпілий в розмірі 10 000 000 гривень занадто велика і не відображає ступінь моральних переживань понесених потерпілим, а тому суд вважає за можливе визначити розмір відшкодування моральної шкоди в розмірі 25 000 гривень.

Судові витрати необхідно стягнути з підсудного.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України (1960 року), суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним за ст. 118 КК України і призначити покарання - два роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 24 січня 2012 року.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку законну силу змінити з тримання під вартою на підписку про не виїзд.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 17240 гривень завданої матеріальної і 25 000 гривень завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 243,60 грн., та 250 грн., судового збору.

Судові витрати в сумі 1422,96 гривень за проведення експертиз стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області, код 24525055, банк ГУДК у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 31250272210172.

Речові докази - одяг потерпілого ОСОБА_9, повернути його близьким родичам. Одяг ОСОБА_5, повернути засудженому. Кухонний ніж здати на склад озброєння УМВС України у Вінницькій області.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з часу проголошення, до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 26.02.2014 року