Ухвала суду № 37352406, 25.02.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Справа № 876/354/14 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження за заявою управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області на Ужгородську ОДПІ ГУ Міндоходів України у Закарпатській області. Заява мотивована тим, що згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи», який набрав чинності 11.08.2013 року, функція адміністрування єдиного соціального внеску передана від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України. Посилається на те, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.04.2013 року було задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 3625,43 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року відмовлено у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, сторона відповідача управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області, оскаржило його в апеляційному порядку, яке покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України апеляційний розгляд проведено в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає до задоволення, з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.2 ст. 264 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Стаття 264 КАС України визначає правила заміни сторони виконавчого провадження, що є аналогом інституту процесуального правонаступництва (що передбачено ст. 55 КАС України).

Згідно ч. 5. ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.04.2013 року було задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 3625,43 грн.

Відтак, постановою суду стягнуто зазначену суму коштів заборгованості Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі, тобто на користь органу, перед яким зазначена заборгованість і виникла.

Відповідно до відповідно до пункту 2 та 3 постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року № 229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" передбачено реорганізувати шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової служби та Державної митної служби згідно з додатком 2 та визначити територіальні органи Міністерства доходів і зборів правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови.

Ні зі змісту даної постанови КМУ, ні відповідно до додатків 1 та 2 не вбачається, що Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області є правонаступником Управління Пенсійного фонду в Ужгородському районі Закарпатської області.

Оскільки стягувач - УПФ в Ужгородському районі є діючим органом, саме на його користь винесено постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.04.2013 р., Ужгородська ОДПІ ГУ Міндоходів України у Закарпатській області не являється правонаступником УПФ України в Ужгородському районі, то відсутні підстави у заміні сторони виконавчого провадження.

Щодо питання сплати заборгованості по єдиному внеску, то відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" від 4 липня 2013 року N 406-УІІ передбачено встановити, що суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

Копії виписок про надходження таких коштів, надані органами Пенсійного фонду України відповідним органам доходів і зборів, є підставою для здійснення ними обліку в картках особових рахунків платників єдиного внеску.

Таким чином, у разі стягнення державною виконавчою службою заборгованості по єдиному соціальному внеску, остання відповідно до пункту 5 вищевказаного Закону підлягає перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів.

Враховуючи зазначене вище апеляційний суд вважає про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої ухвали не впливають та висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року в адміністративній справі №807/909/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

В.В. Святецький