Ухвала суду № 37352398, 27.01.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

27 січня 2014 р. Справа № 805/17532/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

судді Мозгової Н.А.

при секретарі Проніні Д.С.

за участю

представника позивача Мочкаєва Ю.І.

представника відповідача (заявника) Соляннік Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії,17 заяву Державного підприємства «Сніжнеантрацит» про зміну порядку виконання постанови суду по адміністративній справі за позовом Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Державного підприємства «Сніжнеантрацит» про стягнення заборгованості у розмірі 572354,00грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Державне підприємство «Сніжнеантрацит», звернувся до суду з заявою про зміну порядку виконання постанови суду шляхом надання розстрочення виконання постанови суду в частині погашення заборгованості в розмірі 572354,00грн. строком на три роки та відстрочення виконання постанови суду строком на 12 місяців.

В обґрунтування заяви вказав, що постановою суду від 23.12.2013року по справі №805/17532/13-а позовні вимоги Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Державного підприємства «Сніжнеантрацит» про стягнення заборгованості у розмірі 572354,00грн. задоволені.

Несвоєчасне погашення податкових зобов'язань виникло внаслідок незбалансованості економіки державного підприємства у 2013році та попередніх роках.

Обсяг доходу від реалізації вугільної продукції через низькі ціни на неї не покриває витрат на видобуток і збагачення вугільної продукції, що постійно збільшуються у зв'язку з ростом цін на матеріали і тарифів на послуги.

Тому просить суд змінити порядок виконання постанови суду шляхом надання розстрочення виконання даної постанови в частині погашення заборгованості в розмірі 572354,00грн. строком на три роки та відстрочення виконання постанови суду строком на 12 місяців.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви відповідача не заперечував.

Судом встановлено, що постановою суду від 23.12.2013року по справі №805/17532/13-а позовні вимоги Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Державного підприємства «Сніжнеантрацит» про стягнення заборгованості у розмірі 572354,00грн. задоволені.

На даний момент відповідач знаходиться у складному фінансовому становищі. Обсяг доходу від реалізації вугільної продукції через низькі ціни на неї не покриває витрат на видобуток і збагачення вугільної продукції, що постійно збільшуються у зв'язку з ростом цін на матеріали і тарифів на послуги.

Згідно звіту про фінансові результати за дев'ять місяців 2013року Державне підприємство «Сніжнеантрацит» є збитковим підприємством.

Відповідно до ч.1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 156 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вимоги про розстрочення та/або відстрочення мають бути належним чином обґрунтовані, а судове рішення за наслідками їх розгляду - мотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Статтею 67 Конституції України встановлений обов'язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Такий обов'язок також передбачений п.16.1.4 ст. 16 Податкового Кодексу України.

Суд звертає увагу сторін на те, що розстрочення - це встановлення порядку оплати заборгованості, яке передбачає систематичне та регулярне погашення частини боргу. При цьому для встановлення строку, на який може бути надане розстрочення, суд повинен виходити з реальної можливості боржника сплачувати конкретну частину боргу. Це вимагає від особи, яка звертається до суду, надання обґрунтованого розрахунку суми, яка може ним сплачуватися у майбутньому та документального підтвердження даного розрахунку.

Заявником не наведено розрахунку та доказів на підтвердження можливості сплачувати щомісячно поточні зобов'язання та одночасно заборгованість саме у розмірі 15900,00 грн.

Суд звертає увагу на той факт, що відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України суд може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення у виняткових випадках.

Більш того, пунктом 100.1 ст. 100 Податкового Кодексу України визначено, що розстроченням податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розмірі пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу. Тобто законодавець визначив, що спрямовані на покращення фінансового стану платників податків заходи не повинні спричиняти шкоди бюджету.

У той самий час розстрочення, яке може бути надано судом у відповідності до ст. 263 КАС України не передбачає сплати процентів. Тому воно має застосовуватися у дійсно виняткових випадках.

Суд не вбачає у даному спорі виняткових підстав для звільнення відповідача від конституційного обов'язку своєчасно сплачувати податки та збори, у зв'язку з чим заява Державного підприємства «Сніжнеантрацит» про зміну порядку виконання постанови суду по адміністративній справі за позовом Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Державного підприємства «Сніжнеантрацит» про стягнення заборгованості у розмірі 572354,00грн. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статями 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У вимогах заявника Державного підприємства «Сніжнеантрацит» про зміну порядку виконання постанови суду шляхом надання розстрочення виконання постанови в частині погашення заборгованості в розмірі 572354,00грн. строком на три роки та відстрочення виконання постанови суду строком на 12 місяців відмовити.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 27.01.14року.

Повний текст ухвали у відповідності з вимогами ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України складений 03.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мозговая Н. А.