Постанова № 37352263, 24.02.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р.Справа № 916/166/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Жекова В.І.,

суддів Пироговського В.Т., Лавриненко Л.В.

(склад колегії суду змінено згідно з розпорядженням голови суду №158 від 07.02.2014р.)

секретар судового засідання Щербатюк О.В.

за участю представників сторін 24.02.2014 р.:

від ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" - Вергелес Ю.О.

від ТОВ "СХІД-ЗАХІД ТРАНС" - не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ"

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 22.01.2014 р. (про повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство)

по справі № 916/166/14

за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-ЗАХІД ТРАНС"

про визнання банкрутом

Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 07.02.2014р. р., яка надіслана учасникам процесу 07.02.2014 р., розгляд апеляційної скарги призначено на 24.02.2014 р.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні, яке відбулось 24.02.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

20.01.2014р. Публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ» звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою за правилами ст.ст. 1,10,11,12,16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «СХІД-ЗАХІД-ТРАНС».

В обґрунтування заяви ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» посилалось на те, що ТОВ «СХІД-ЗАХІД-ТРАНС» має заборгованість перед банком в розмірі 1 585 310, 17 грн. у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору, який було укладено 29.08.2008р. між ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» та ТОВ «СХІД-ЗАХІД-ТРАНС», що і підтверджується рішенням Господарського суду Одеської області від 08.12.2010р. по справі №15/78-10-2288; постановами старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 18.02.2011р., 22.06.2011р.

На думку Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» ці обставини і стали підставою для звернення до Господарського суду Одеської області з відповідною заявою щодо визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «СХІД-ЗАХІД-ТРАНС».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.01.2014р. у справі №916/166/14 (суддя: Грабован Л.І.) заява Публічного акціонерного товариства „ПІРЕУС БАНК МКБ" про порушення провадження у справі про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю „СХІД-ЗАХІД ТРАНС" (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 44; код ЄДРПОУ 31596980) банкрутом повернута заявнику без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що в порушення вимог закону заявником додані до заяви про порушення справи про банкрутство копії документів, а саме: Статут ПАТ „ПІРЕУС БАНК МКБ", довіреність №622/1/ЮР від 28.10.2013р., кредитний договір №ОК/08-47 від 29.08.2008р., графік погашення кредиту, іпотечний договір від 02.09.2008р., виконавчий напис від 09.08.2010р., акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 22.11.2011р., постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №28169081 від 30.12.2011р., ВП №24618142 від 22.06.2011р., ВП №28374619 від 29.12.2011р., ВП №34071391 від 29.12.2012р., ВП №39625983 від 27.11.2013р., рішення господарського суду Одеської області від 08.12.2010р. по справі №15/78-10-2288, наказ про примусову виконання вказаного рішення від 24.12.2010р., постанова про відкриття виконавчого провадження від ВП №24618142 від 18.02.2011р., ВП №28374619 від 29.08.2011р., ВП №39625983 від 05.09.2013р., які не засвідчені належним чином, як це передбачено чинним законодавством. Таким чином, суд не має правових підстав для розгляду вказаних документів як належних письмових доказів у справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить ухвалу Господарського суду Одеської області про повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство від 22.01.2014р. по справі №916/166/14 скасувати та справу №916/166/14 передати на розгляд до Господарського суду Одеської області.

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції в неповному обсязі були дослідженні всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для вирішення питання щодо порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «СХІД-ЗАХІД-ТРАНС».

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ „ПІРЕУС БАНК МКБ" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „СХІД-ЗАХІД ТРАНС", посилаючись на наявність заборгованості останнього в сумі 1 585 310, 17 грн.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 статті 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

Приписами частини 2 статті 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що до заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Згідно з приписами частини 3 статті 28 ГПК України визначено, що представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що в порушення ч.1 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заявником у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків кредитора та боржника.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що додана заявником до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство довіреність №622/1/юр від 28.10.2013р. не може бути належним доказом повноважень представника, оскільки вказаний документ наданий не в оригіналі та не засвідчений належним чином копії.

Відповідно до п. 10 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 згідно з Положенням про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженим постановою пленуму Вищого господарського суду України N 1 від 16.01.2013, автоматичний відбір здійснюється виходячи з коефіцієнту складності справи, який визначається з урахуванням форми власності та організаційно-правової форми боржника, то до заяви про порушення справи про банкрутство повинен додаватися витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно боржника.

Однак, з заяви та доданих до них матеріалів вбачається, що в порушенні вимог діючого законодавства заявником не надано суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно боржника.

Крім того, суд апеляційної інстанції також зазначає, що заявником до заяви про порушення про порушення провадження у справі про банкрутство не додано доказів виконання ПАТ „ПІРЕУС БАНК МКБ" зобов'язання за кредитним договором №ОК/08-47 від 29.08.2008р. (перерахування коштів боржнику), протоколу про реалізацію предмета іпотеки від 11.11.2011р. №10/258/11/1; доказів перерахування коштів ПАТ „ПІРЕУС БАНК МКБ" відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, отриманих від реалізації на прилюдних торгах майна боржника.

Отже, відповідно до частини 2 статті 36 ГПК України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії. Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. N 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

Відповідно до пункту 5.27 Наказу Держспоживстандарту України 07.04.2003р. №55 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпис).

Отже, в порушення вказаних вимог заявником додані до заяви про порушення справи про банкрутство копії документів, а саме: Статут ПАТ „ПІРЕУС БАНК МКБ", довіреність №622/1/ЮР від 28.10.2013р., кредитний договір №ОК/08-47 від 29.08.2008р., графік погашення кредиту, іпотечний договір від 02.09.2008р., виконавчий напис від 09.08.2010р., акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 22.11.2011р., постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №28169081 від 30.12.2011р., ВП №24618142 від 22.06.2011р., ВП №28374619 від 29.12.2011р., ВП №34071391 від 29.12.2012р., ВП №39625983 від 27.11.2013р., рішення господарського суду Одеської області від 08.12.2010р. по справі №15/78-10-2288, наказ про примусову виконання вказаного рішення від 24.12.2010р., постанова про відкриття виконавчого провадження від ВП №24618142 від 18.02.2011р., ВП №28374619 від 29.08.2011р., ВП №39625983 від 05.09.2013р., які не засвідчені належним чином, як це передбачено чинним законодавством. Таким чином, суд не має правових підстав для розгляду вказаних документів як належних письмових доказів у справі.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі; з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

Згідно ч.1 п. 1 ст. 63 ГПК України позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Наведене вище свідчить про обґрунтованість прийнятої оскаржуваної ухвали та унеможливлює задоволення скарги, оскільки саме відповідні процесуальні дії суду що передумовлені ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 63 ГПК України виконані у повному обсязі.

Отже, твердження апелянта щодо того, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції в неповному обсязі були дослідженні всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для вирішення питання щодо порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «СХІД-ЗАХІД-ТРАНС», колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів позовної заяви вбачається, що судом першої інстанції в повному обсязі були дослідженні всі фактичні обставини справи та цілком обґрунтовано було прийнято рішення щодо повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. ст.85, 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів,

Постановила:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.01.2014р. зі справи №916/166/14- залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 26.02.2014р.

Головуючий суддя: Жеков В. І.

Судді: Пироговський В.Т.

Лавриненко Л.В.