Постанова № 37352239, 25.02.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року Справа № 912/1635/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Науменка І.М., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Губенко Ю.Е.

Представники сторін:

від позивача: Загородній І.В., представник, довіреність № 20 від 28.01.2014р.

від відповідача: Лобанов О.В., голова правління, довідка з ЄДР АА № 804710 від 27.12.12р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2013р. у справі № 912/1635/13

за позовом: державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія, м. Кіровоград

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс", м. Кіровоград

про визнання недійсним договору та додаткових угод до нього,

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс", м. Кіровоград

до відповідача за зустрічним позовом: Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія, м. Кіровоград

про стягнення 96578,10 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2013 року у справі № 912/1635/13 (суддя Макаренко Т.В.) відмовлено повністю державному підприємству "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія - позивачу за первісним позовом, в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору № 37 оренди нежилих приміщень та майна від 25.05.2007р., який укладено між відкритим акціонерним товариством "Кіровоградський ПКТІ "Маштехкомплекс" та Кіровоградською регіональною філією державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" та додаткових угод до нього від 22.06.2007, від 01.10.2007 № 2, від 01.04.2008 № 3, від 01.05.2008 № 4, від 05.06.2008 № 5, від 15.07.2009 № 5, від 23.04.2010 № 6, від 14.12.2010 № 7, від 04.03.2011 № 8, від 01.12.2011 № 9, від 01.03.2012 № 9, від 01.11.2012 № 11, від 17.12.2012 № 12, від 01.04.2013 № 13; позовні вимоги позивача за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс" до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд.3, ідентифікаційний код 21616582), від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія (м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 82/40, ідентифікаційний код 26448548) на користь публічного акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс" (м. Кіровоград, вул. Полтавська, 71, ідентифікаційний код 04618056) заборгованість по орендній платі в сумі 64 385,88 грн. та судовий збір в сумі 1 301,11 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, державне підприємство "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія, звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2013 року у справі № 912/1635/13 та постановити нове рішення, яким: задовольнити позовні вимоги Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія до Публічного акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс" про визнання недійсним договору № 37 оренди нежилих приміщень та майна від 25.05.2007р., який укладено між відкритим акціонерним товариством "Кіровоградський ПКТІ "Маштехкомплекс" та Кіровоградською регіональною філією державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", та додаткових угод до нього; відмовити в задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс" до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія, про стягнення 96578,10 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом було неповно з'ясовано та не доведено обставин, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права. Так, господарський суд не врахував, що Кіровоградська регіональна філія державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", якою було укладено спірний договір, не є суб'єктом майново-господарських зобов'язань, а відтак не мала права виступати від власного імені як сторона договору. Також, зі сторони Кіровоградської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" спірний договір було підписано директором Кургановим В.В., який вийшов за межі власних повноважень, оскільки не погодив укладення договору з Центром державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, що було передбачено відповідною довіреністю. Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах не був обізнаний про укладення спірного договору, отже не схвалював його, а застосування господарським судом ст. 241 ЦК України до спірних відносин є безпідставним. Зазначені обставини укладання спірного договору, на думку скаржника, свідчать про наявність, передбачених ч. 1, 2 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, підстав для визнання недійсним спірного договору та укладених до нього додаткових угод.

Скаржник, також вказує на відсутність підстав для задоволення зустрічного позову, оскільки ним з серпня 2013р. не використовувалися орендовані приміщення за спірним договором, а ПАТ ПКТІ "Маштехкомплекс" не надало суду актів приймання-передачі наданих послуг з оренди за період з серпня по листопад 2013р., які згідно з умовами спірного договору є підставою для сплати орендної плати.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2014 року, відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія, прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 11.02.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.2014 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 25.02.2014р.

У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення в частині відмови у первісному позові та стягненні з скаржника основного боргу за спірним договором законним та обгрунтованим, прийнятим у відповідності до фактичних обставин справи та з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а апеляційну скаргу скаржника безпідставною. Так, відповідач зазначає, що строк дії договору № 37 оренди нежилих приміщень та майна від 25.05.2007р. встановлено до 31.12.2013р., а скаржником не виконувалися зобов'язання зі сплати орендної плати у період серпень-листопад 2013р., тому судом правомірно було стягнуто заборгованість з орендної плати. Однак, дійшовши висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення боргу з орендної плати, господарський суд безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій, які нараховані внаслідок невиконання скаржником своїх зобов'язань зі сплати орендної плати.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між відкритим акціонерним товариством "Кіровоградський ПКТІ "Маштехкомплекс" (правонаступником, якого є ПАТ "Кіровоградський ПКТІ "Маштехкомплекс") в особі голови правління Лобанова О.В., який діє на підставі Статуту та Кіровоградською регіональною філією державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі директора філії Курганова В.В., який діє на підставі Положення про філію № 128-к від 01.08.2003, укладено договір № 37 оренди нежилих приміщень та майна від 25.05.2007 (далі - Договір) та додаткові угоди до нього від 22.06.2007, від 01.10.2007 № 2, від 01.04.2008 № 3, від 01.05.2008 № 4, від 05.06.2008 № 5, від 15.07.2009 № 5, від 23.04.2010 № 6, від 14.12.2010 № 7, від 04.03.2011 № 8, від 01.12.2011 № 9, від 01.03.2012 № 9, від 01.11.2012 № 11, від 17.12.2012 № 12, від 01.04.2013 № 13.

За умовами вказаного Договору орендодавець (ВАТ "Кіровоградський ПКТІ "Маштехкомплекс") передав, а орендар (Кіровоградська регіональна філія державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах") прийняв в тимчасове платне користування на умовах оренди, без права викупу, нежитлові приміщення, а також майно згідно додатку № 1 під розміщення офісу площею 200 кв.м., кімнати №№ 32,33,34,35,36, приміщення "ИВЦ" відповідно до Плану приміщення, який додається; майно відповідно до Додатку № 1 знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Полтавська, 71. Строк оренди приміщення встановлено з 25.05.2007 по 24.04.2010, приміщення передавалося в оренду без права передачі в суборенду (п.п.1.1, 1.2, 1.3 Договору).

На виконання умов п. 5.1 Договору між сторонами складено та підписано акт приймання-передачі орендованого приміщення та майна від 25.05.2007 року (т. 1, а.с 67).

Крім того, між орендодавцем та орендарем підписано Додаткові угоди до Договору оренди про внесення змін: від 15.07.2009 № 5, від 23.04.2010 № 6, від 14.12.2010 № 7, від 04.03.2011 № 8, від 01.12.2011 № 9, від 01.03.2012 № 9, від 01.11.2012 № 11, від 17.12.2012 № 12, від 01.04.2013 № 13. Відповідно до зазначених змін строк дії Договору спливає 31.12.2013.

Пунктами 1.2, 1.6 Положення про Кіровоградську регіональну філію Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", затвердженого наказом Центру ДЗК від 21.08.2003 № 128-К (далі - Положення) встановлено, що філія є відокремленим структурним підрозділом державного підприємства, ним створюється та йому підпорядковується. Філія не є юридичною особою. Згідно з абзацом 1 пункту 3.1 Положення філія має право самостійно, від імені підприємства, укладати з юридичними особами та фізичними особами України угоди.

Отже, Кіровоградська регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" є структурним підрозділом Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" та не має власної правоздатності, тому спірнийДоговір слід вважати укладеним з юридичною особою - Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Кіровоградської регіональної філії, а не зазначення цього в преамбулі Договору, з урахуванням в тому числі обставин справи, не свідчить про його невідповідність чинному законодавству та укладення Договору філією не від імені підприємства.

Також, безпідставними є і доводи скаржника щодо наявності підстав для визнання недійсним спірного Договору внаслідок його підписання директором Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" без достатніх повноважень.

Так, як вбачається зі змісту Договору, від Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" його підписано директором Кіровоградської регіональної філії Кургановим В.В., який діяв на підставі Положення про філію № 128-к від 01.08.2003р.

Згідно з п.п. 5.1, 5.3 Положення, управління діяльністю Філії здійснюється директором філії, що діє на підставі цього Положення та в межах довіреності, наданої генеральним директором підприємства. Директор Філії на підставі довіреності, наданої генеральним директором підприємства, укладає з юридичними та фізичними особами України угоди.

В матеріалах справи наявна копія довіреності № 154 від 26.04.2007 (т. 1, а.с. 56), яка надана директору Кіровоградської регіональної філії Курганову В.В. генеральним директором Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", п. 3 якої передбачає право директора Кіровоградської регіональної філії Курганова В.В., за погодженням з "Центром державного земельного кадастру», укладати договори та угоди, передбачені законодавством України.

Визначення форми та порядку такого погодження вищенаведена довіреність не містить. Відсутні відповідні докази погодження і в матеріалах справи.

Натомість, виходячи з обставин справи, зокрема щодо часу укладення та строку дії спірного Договору; його виконання сторонами на протязі більш ніж шести років; зміни на протязі строку дії договору декількох директорів Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру»; норм Положення про Кіровоградську регіональну філію Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру» щодо підзвітності та підпорядкування філії, прав та обмежень в її діяльності; внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомостей про місцезнаходження Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру», яким є саме адреса приміщення, що було передано в оренду за спірним Договором, апеляційний суд вважає вірним висновок місцевого господарського суду про застосування до спірних правовідносин норм ч. 3 ст. 92, ст. 241 ЦК України та відповідно про відсутність підстав, встановлених ст.ст. 203, 215 ЦК України для задоволення первісного позову.

При цьому, колегія суддів також враховує, що скаржником не наведено у позові та апеляційній скарзі обставин, які-б свідчили про порушення його прав та інтересів внаслідок укладення спірного Договору, наявність чого є необхідною передумовою для судового захисту порушеного права в силу ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України.

Відповідає чинному законодавству України оскаржуване рішення і в частині розгляду зустрічного позову.

Так, ст. 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Умовами Договору № 37 та Додаткової угоди до нього від 17.12.2012, передбачено, що строк оренди встановлено до 31.12.2013р.

Згідно п. 4.6 Договору з урахуванням Додаткової угоди від 01.04.2013, розмір орендної плати складає 16096,47 грн. за місяць.

Пунктом 4.7 Договору та Додаткової угоди від 17.12.2012 встановлено, що орендна плата сплачується щомісяця, не пізніше 10 числа поточного місяця.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем за зустрічним позовом в порушення вказаних норм Договору за період з серпня 2013 по листопад 2013 не здійснено платежі по орендній платі, на які ПАТ Кіровоградський ПКТІ "Маштехкомплекс" виставлено відповідні рахунки.

За розрахунком позивача за зустрічним позовом борг відповідача за зустрічним позовом за вказаний період складає 64385,88 грн.

Доказів сплати зазначеної заборгованості, або повернення орендованого майна орендодавцю у серпні 2013р. в спосіб, передбачений п. 5.2. Договору, скаржником не надано.

Натомість, ПАТ Кіровоградський ПКТІ "Маштехкомплекс" надало апеляційному суду копію акту прийому-передачі об'єкту оренди за Договором, який датовано 31.12.2013р., та який апеляційний суд вважає за необхідне прийняти до уваги при перегляді рішення, враховуючи його фактичну відсутність на час прийняття рішення судом першої інстанції.

З огляду на вищенаведене та зміст спірних правовідносин, відхиляються колегією суддів і доводи скаржника щодо не надання ПАТ Кіровоградський ПКТІ "Маштехкомплекс"орендарю актів прийняття-передачі послуг за Договором. Окрім цього, умови Договору, зокрема п.п. 4.2., 4.7. не ставлять виконання орендарем свого обов'язку зі сплати у встановлений строк орендної плати в залежність від одержання останнім від орендодавця актів прийняття-передачі послуг, тобто обставини які-б звільняли скаржника від виконання свого грошового зобов'язання відсутні, а місцевий господарський суд, виходячи з вимог ст.ст. 525, 526, 530, 629, 759, 762 ЦК України правомірно задовольнив зустрічний позов в частині стягнення основного боргу за Договором.

Щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом штрафу у сумі 32192,92 грн., який нараховано за неналежне виконання зобов'язань щодо своєчасного внесення орендної плати за період з серпня по листопад 2013р., то апеляційний суд, також не вбачає достатніх правових підстав для задоволення зустрічного позову в цій частині.

Так, відповідно до п. 7.1 Договору, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань передбачених п. 3.1.3. Договору, орендар сплачує орендодавцю штраф у розмірі 50% від загальної суми орендної плати за один місяць.

Пункт же 3.1.3. Договору встановлює обов'язок орендаря своєчасно та в повному обсягу здійснювати платежі в порядку та строки, передбачені розділом 4 Договору. Тобто сам по собі п. 3.1.3. Договору конкретних зобов'язань орендаря по сплаті платежів не містить.

Окрім цього, п. 7.1 Договору передбачено лише одноразову сплату штрафу у розмірі 50% від загальної суми орендної плати за один місяць, а позивачем за зустрічним позовом здійснено розрахунок штрафу, виходячи з 50% розміру орендної плати за кожен місяць прострочки.

Суперечить, встановлений п. 7.1. Договору розмір штрафу і ч. 2 ст. 549 ЦК України, якою передбачено, що штрафом є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Між тим, п. 7.1 Договору встановлює розмір штрафу, виходячи не з суми невиконаного зобов'язання, а з суми орендної плати за один місяць.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскаржуване рішення господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 104 ГПК України для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2013 року у справі № 912/1635/13 - відсутні.

Згідно ст. 49 ГПК України, витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід віднести на скаржника.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст.49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія на рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2013р. у справі № 912/1635/13- залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2013р. у справі № 912/1635/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя І.М. Науменко

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26.02.2014 року.