Ухвала суду № 37351892, 25.02.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"25" лютого 2014 р. Справа № 903/99/14

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Лесі Українки, с. Колодяжне Ковельського району Волинської області

до відповідача: Аграрного фонду, м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанна Анатоліївна, м. Київ

- Відділ державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, м. Ковель

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення штрафу та пені

За участю представників сторін:

від позивача: Боць С.В., дов. №27 від 25.02.2014р.

від відповідача: н/з

від третіх осіб: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України представнику позивача роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлено.

Суть спору: Позивач- Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Лесі Українки -звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Аграрного фонду, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанна Анатоліївна, Відділ державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області про визнання виконавчого напису, вчиненого 18.12.2013р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанною Анатоліївною та зареєстрованим в реєстрі за №1265 в частині стягнення штрафу 20% у сумі 223 149,71грн. та пені 0,1% в сумі 11 157,49грн. таким, що не підлягає виконанню.

Як на правову підставу позовних вимог посилався на ст.ст. 614, 617 ЦК України, ст. 218, 219 ГК України, ст.ст. 1, 15, 54, 56, 57, 66, 67 ГПК України.

Крім того, позивач просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 18.12.2013р.

Ухвалою суду від 10.02.2014р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 25.02.2014р. на 12:00год.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача- оригінали, долучених до позову доказів; статут; відповідача- пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, в т.ч. щодо забезпечення позову; оригінали та належним чином завірені копії первинних документів з якими звертався відповідач до приватного нотаріуса; статут.

Водночас, зобов'язано Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанну Анатоліївну надати суду-письмові пояснення та первинні докази по суті позовних вимог; належним чином завірені первинні докази з якими Аграрний фонд звертався з заявою про вчинення виконавчого напису; Відділ державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області-письмові пояснення по суті позовних вимог; належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису №1265 виданого 18.12.2013р.

Крім того, пунктом 9 ухвали від 10.02.2014р., клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 18.12.2013р., ухвалено розглянути в судовому засіданні 25.02.2014р. за участю представників сторін.

24.02.2014р. представник позивача, через канцелярію суду супровідним листом №25 від 20.02.2014р. (вх. №01-29/1833/14) долучив до матеріалів справи копію статуту (нова редакція) СТзОВ імені Лесі Українки, оригінали платіжних доручень №1580 від 19.02.2013р., №2778 від 26.12.2013р., №2903 від 31.01.2014р., податкової накладної №8/2 від 14.03.2013р., Форвардного біржового контракту №185ф від 14.02.2013р., договору страхування від 15.02.2013р., запиту до приватного нотаріуса №8 від 29.01.2014р., супровідної та постанови про відкриття виконавчого провадження №41475218 від 14.01.2014р., акту обстеження посівів озимих культур під урожай 2013р. від 14.05.2013р., висновку про форс-мажорні обставини від 27.06.2013р., повідомлення №33 від 30.05.2013р., пропозиції №52 від 02.08.2013р., відповіді Аграрного фонду від 05.08.2013р., накладних №№16,17, 18 від 17.08.2013р. та 21.08.2013р., довіреності №145 від 11.10.2013р.

В судовому засіданні 25.02.2014р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити останні в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 25.02.2014р. не з'явився, витребуваних ухвалою суду доказів по справі суду не надав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301032190647 від 20.02.2014р.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанна Анатоліївна в судове засідання 25.02.2014р. не з'явилась, витребуваних ухвалою суду доказів по справі суду не надала, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301032190655 від 17.02.2014р.

Відділ державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області в судове засідання 25.02.2014р. не з'явився, витребуваних ухвалою суду доказів по справі суду не надав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301032190663 від 17.02.2014р.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №1265, вчиненим 18.12.2013р., суд відхиляє його як необгрунтоване з огляду на таке.

Згідно ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, зі змісту вищенаведеної статті вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення.

Отже, інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога про визнання виконавчого напису нотаріуса від 18.12.2013р. №1265 таким, що не підлягає виконанню. При цьому, незалежно від результатів вирішення господарським судом спору по даній справі, видача наказу та примусове виконання рішення по даній категорії позовних вимог не провадиться, оскільки право позивача захищається шляхом визнання факту, а не передачі майна чи вчинення певних дій.

Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову по даній справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню суперечить змісту ст. 66 ГПК України, оскільки заборона, ніяким чином не може вплинути на виконання рішення суду у даній справі.

Крім того, перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України і розширеному тлумаченню не підлягає. Зокрема, до заходів забезпечення позову належать, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд враховує, що зазначений спосіб забезпечення застосовується не інакше як на підставі норм Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи те, що предметом спору є визнання вчиненого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обраний позивачем спосіб захисту, кореспондується з пунктом 4 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", і у разі задоволення позову виконавче провадження підлягає закінченню.

Зазначена позиція узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, викладеною в постанові від 03.07.2012 року у справі №5002-23/3012-2011 та постанові від 25.10.2011 року у справі №47/185.

Водночас, слід зауважити, що, на думку суду, задоволення клопотання позивача про забезпечення позову у такий спосіб, є передчасним вирішенням спору по суті, що суперечить вимогам процесуального законодавства.

За таких обставин, та враховуючи, що забезпечення позову допускається як гарантія задоволення законних вимог позивача, суддів вважає, що застосування визначених ст.67 ГПК України заходів, можливо лише у разі, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, що у даному випадку матеріалами справи не підтверджується, а також цим обставинам не надано належного обґрунтування в клопотанні позивача.

Разом з тим, господарський суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на нез'явлення відповідача та третіх осіб в судове засідання, неподання ними витребуваних судом доказів та необхідністю витребування додаткових доказів по справі, керуючись п.п. 1-3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п.п. 1- 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 19.03.2014р. на 12:00год.

2. Зобов'язати сторін представити суду:

2.1. Позивача: додаткові пояснення по суті позовних вимог; лист від 05.02.2014р. №10/01-16.

2.2. Відповідача: письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; оригінали та належним чином завірені копії первинних документів з якими звертався відповідач до приватного нотаріуса; статут.

3. Зобов'язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанну Анатоліївну надати суду: письмові пояснення та первинні докази по суті позовних вимог; належним чином завірені первинні докази, з якими Аграрний фонд звертався з заявою про вчинення виконавчого напису.

4. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області надати суду: письмові пояснення по суті позовних вимог; належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису №1265 виданого 18.12.2013р.

Сторонам та третім особам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. В. Бондарєв