Ухвала суду № 37350971, 27.02.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2082/14 Справа №209/5553/13-ц Категорія ГоловуючГ Головуючий у 1 й інстанції - Гнєзділов В.Є. Доповідач - Каратаєва Л.О. У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Козлова С.П., Прозорової М.Л.

при секретарі - Кочержинській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровського області від 26 листопада 2013 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково, зупинено виконання виконавчого провадження № 40551704 від 05.11.2013 р. за виконавчим листом № 409/6029/12 від 29.10.2013 р. виданим Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування зазначеної ухвали та відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій зазначив, що в проваджені суду знаходиться цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. 05.11.2013 р. відкрите виконавче провадження № 16/0914, щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_2 155508 грн. 30 коп. за виконавчим листом № 409/6029/12, виданим згідно з рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська. Стягнення грошових коштів повинно відбутися в рахунок погашення заборгованості за договором купівлі-продажу № 2069 від 20.09.2013 р., який він просить визнати недійсним в своєму позові. У разі задоволення його позову, ОСОБА_2 повинен буде сплатити йому певну суму грошей. За вказаних обставин вважає за доцільне призупинити виконавче провадження.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного суд України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.2 вказаної Постанови Пленуму Верховного суд України, вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Крім того, питання призупинення виконавчого провадження регулюються виключно законом України «Про виконавче провадження» та розділом 6 ЦПК, які передбачають певні підстави для цього та визначають порядок, призупинення.

Враховуючи, що позивач просить забезпечити його позов шляхом зупинення виконавчого провадження, що призведе до зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з відмовою у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 153, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: