Постанова № 37350640, 20.11.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/11743/13-п

(3/199/3904/13)

ПОСТАНОВА

іменем України

06.11.2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «Укрфурмет», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2013 року о 18-55, в районі будинку №1а по вул. Кільчевській у м.Дніпропетровську, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння не впорався з керуванням, виїхав за зустрічну смугу руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Після зіткнення від причепа «ПА-004» відірвалось колесо, яке вилетіло за межі проїзної частини і вдарило велосипедиста ОСОБА_3

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9 а, 10.1 ПДР України. Під час ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Велосипедист ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Які стали підставою, для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи працівниками ДПС, під час складання протоколу, про що свідчить підпис в протоколі, складеному працівниками ДПС, тому вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №669239 від 22.10.2013 року де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення;

- протоколом огляду місця ДТП від 26.09.2013р схемою та фототаблицею до нього;

- висновком КЗ «Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер» від 26.09.2013 року;

- письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 наданих органам ДАІ, згідно яких він в ДТП провину фактично визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна, вчинене в стані сп'яніння.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії у ОСОБА_1 органи ДАІ не вилучали, а адміністративна справа взагалі не містить відомості про те, що ОСОБА_1 отримав (отримала) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, про що органи ДАІ повинні були суду надати відомості, які могли бути підставою для призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами,а також, враховуючи те, що зазначення такої інформації є обов'язком працівників ДАІ, які оформлюють матеріали для спрямування їх до суду.

Тому, суд, з огляду на викладене, призначаючи ОСОБА_1 покарання у вигляді (штрафу або громадських робіт, …тощо), керується вимогами ч.3 п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», про те, що «суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала».

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, те, що ОСОБА_1, який в дорожньо-транспортній пригоді провину фактично визнав, згідно письмових пояснень, обставини цієї справи, те, що він скоїв два правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що є обтяжуючими обставинами передбаченими ст.35 КУпАП, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, але враховуючи суспільно небезпеку скоєного ним правопорушення, тому вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню:

за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень;

за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП, шляхом поглинання більш суровим покаранням менш сурове, остаточно ОСОБА_1, призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ЄДРПОУ 24244876, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 31211206700003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 34 гривні 41 копійку судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Воробйов