Ухвала суду № 37350445, 26.02.2014, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/6/14

Провадження № 4-с/732/2/14

У Х В А Л А

26.02.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого: судді - Соколова О.О., при секретарі - Шевеленко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця;-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась з скаргою на дії державного виконавця мотивуючи тим ,що рішенням Городнянського райсуду Чернігівської області від 08.02.2013 року зобов'язано ПП «Приватзем-ОВ» безоплатно виготовити землевпорядну документацію на земельну ділянку по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 та стягнуто 500 грн. моральної шкоди та 9,25 грн. судового збору та 16,98 грн. витрат на правову допомогу.

Вважала, що дії державного виконавця по закритті виконавчого провадження про зобов'язання безоплатного виготовлення земельної документації та бездіяльність в частині стягнення коштів незаконними.

В судовому засіданні представник заявниці вимоги підтримав.

Державний виконавець надав заяву про розгляд справи в його відсутності, надав письмові заперечення на заяву.

Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

По виконанню виконавчого листа виданого Городнянським райсудом 25.03.2013 року про зобов'язання ПП "Приватзем - OB" безоплатно виготовити землевпорядну документацію на земельну ділянку по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 державним виконавцем виконані слідуючи дії.

02.04.2013 за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову. У постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем визначено боржнику строк для самостійно виконання рішення до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття.

Оскільки у державного виконавця були відсутні дані про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідно до вище вказаної статті Закону державним виконавцем неодноразово, а саме: 09.04.2013 року, 23.04.2013 року, 15.05.2013 виносилася постанова про відкладення провадження виконавчих дій.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана боржником 18.05.2013 року.

28.05.2013 державним виконавцем було встановлено, що рішення суду боржником не виконано.

Відповідно до ст. ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження», за невиконання рішення, за яким боржник зобов'язаний вчинити певні дії, 28.05.2013 року державним виконавцем на боржника накладено штраф у розмірі 680,00 грн., про що винесено відповідну постанову.

28.06.2013 року відповідно до ст. ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження», за невиконання рішення, за яким боржник зобов'язаний вчинити певні дії, державним виконавцем на боржника повторно накладено штраф у подвійному розмірі 1360,00 грн., про що винесено відповідну постанову. Копія постанови разом з супровідним листом, в якому роз'яснено наслідки подальшого невиконання рішення суду, направлена боржнику до виконання.

10.10.2013 року за вихідним № 1191, згідно Журналу реєстрації вихідної кореспонденції, за умисне невиконання рішення суду що набрало законної сили, державним виконавцем направлено подання до Чернігівського МВ УМ ВС України в Чернігівській області для вирішити питання щодо притягнення винних службових (посадових) осіб ПП «Приватзем-ОВ» до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

06.11.2013 року відділом державної виконавчої служби отримано відповідь Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області, згідно якої подання зареєстровано в ЖЄО № 31252 від 14.10.2013 та проведено перевірку. В ході проведення перевірки керівник ПП «Приватзем-ОВ» - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: АДРЕСА_1 повідомив, що згідно ст. 63 Конституції України він відмовляється надавати будь-які пояснення, а також повідомив, що всі спірні питання щодо виготовлення технічної документації громадянці ОСОБА_1 буде вирішувати виключно в судовому порядку. На підставі зібраних матеріалів перевірку припинено.

07.11.2013 року державним виконавцем в Чернігівському державному центрі науки, інновацій та інформатизації за адресою: м. Чернігів, вул. П'ятницька, 39 за участю провідного економіста даного підприємства складено акт про те, що ПП «Приватзем-ОВ» за даною адресою не знаходиться та в оренду приміщень ніколи не брало.

Крім того, 07.11.2013 року державним виконавцем надіслано запит до Головного Управління Держземагенства у Чернігівській області для отримання інформації чи здійснював боржник свою діяльність у період з 02.04.2013 року та за якою фактичною адресою.

Згідно отриманої відповіді Головного Управління Держземагенства у Чернігівській області від 11.11.2013 року ПП «Приватзем-ОВ» відповідно до ліцензії Держкомзему України від 01.10.2008 року серії АВ 421213 та кваліфікаційного сертифіката, виданого інженеру-землевпоряднику ОСОБА_4 від 13.02.2013 року № 002508 мало право і виконувало роботи із землеустрою у період з 02.04.2013 року по 30.09.2013 року включно. У зв'язку із закінченням терміну дії вище зазначеної ліцензії (30.09.2013 року), відсутності на підприємстві ще одного сертифікованого інженера-землевпорядника (відповідно до вимог частини другої статті 26 Закону України «Про землеустрій» з врахуванням пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дерегуляції господарської діяльності з проведення робіт із землеустрою та землеоціночних робіт») та згідно з наданими поясненнями директора підприємства - ОСОБА_3 починаючи з 01.11.2013 року ПП «Приватзем-ОВ» не виконує роботи із землеустрою. Свою діяльність ПП «Приватзем-ОВ» здійснювало за адресою: АДРЕСА_1.

11.11.2013 року відділом державної виконавчої служби надіслано скаргу до прокуратури міста Чернігова на відповідь Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, оскільки, викладені у поданні факти мають ознаки злочину, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України. Чернігівським міським відділом УМВС України в Чернігівській області не було прийнято до уваги те, що процесуальні документи, отримані представником боржника, зокрема, постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про накладення штрафу, не були оскаржені.

05.12.2013 року надійшов лист з Прокуратури м. Чернігова, яким було повідомлено про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

24.12.2013 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для питання боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Держаний виконавець двічі наклав штраф на боржника та за його поданням за невиконання ОСОБА_3 рішення суду відомості внесено до ЄРДР 29.11.2013 року, триває досудове розслідування.

Відповідно до листа Головного управління Держземагенства у Чернігівській області ПП «Приватзем ОВ» ліцензію Державного комітету України із земельних ресурсів на проведення робіт із землеустрою починаючи з 30.09.2013 року та станом на 21.02.2014 року не продовжувало.

Таким чином закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» є правомірним.

До того ж на виконанні у відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження № 38344890, яке було сформовано 28.05.2013 року, про стягнення з «Приватзем - ОВ», до складу якого входять 5 виконавчих документів на загальну суму 3926,23 грн. в т.ч. два виконавчих листа № 2505/3082/2012 від 25.03.2013 року Городнянського районного суду Чернігівської області про стягнення з ПП «Приватзем - ОВ» на користь ОСОБА_1 500,00 грн. моральної шкоди, 9,25 грн. сплаченого судового збору та 16,98 грн. витрат на правову допомогу.

02.04.2013 року за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем відкрито виконавчі провадження з примусового виконання вище вказаних виконавчих документів, про що винесено відповідні постанови. У постановах про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем визначено боржнику строк для самостійно виконання рішення.

Оскільки у державного виконавця були відсутні дані про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідно до вище вказаної статті Закону державним виконавцем неодноразово, а саме: 09.04.2013 року, 23.04.2013 року, 15,05.2013 року виносилася постанова про відкладення провадження виконавчих дій.

В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження, 28.05.2013 року державним виконавцем направлено запити до реєструючих органів, з метою виявлення належного боржнику майна.

28.05.2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що знаходяться на рахунках в Банку «Демарк» та Промінвестбанк в м. Чернігів.

Згідно отриманих відповідей, рахунок в Промінвестбанк в м, Чернігів відсутній, а на рахунку в Банку «Демарк» арештовано кошти в розмірі 86.40 гри.

Згідно інформаційної довідки з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.06.2013 року та 06.11.2013 року відомості щодо майна, належного боржнику відсутні.

Згідно відповіді Держінспекції сільського господарства від 13.06.2013 року право власності на сільськогосподарську техніку за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді Чернігівського МБТІ від 21.06.2013 року право власності на нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді Держземагенства від 21.06.2013 року право власності на земельні ділянки за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді МРЕВ ДАІ від 08.07.2013 року право власності на транспортні засоби за боржником не зареєстровано.

10.10.2013 року державним виконавцем до Банку «Демарк» направлено платіжну вимогу для примусового списання коштів з арештованого рахунку боржника.

10.10.2013 року державним виконавцем складено акт за місцем реєстрації боржника (АДРЕСА_1) про те, що боржник за вказаною адресою тільки зареєстрований, але не знаходиться, майна, належного боржнику, не виявлено.

В подальшому державним виконавцем направлялися повторно запити до Державної податкової служби України щодо відкритих рахунків боржника.

Згідно відповіді Державної податкової служби України від 26.06.2013 року та 11.10.2013 року боржник нових рахунків в банківських установах не відкривав.

Списані з арештованого рахунку кошти в розмірі 86,40 грн. було розподілено державним виконавцем відповідно до ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» та перераховано на витрати державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій.

06.11.2013 року державним виконавцем направлено запити до ДПІ у м. Чернігові Головного Управління Міндоходів у Чернігівській області, Головного управління статистики Чернігівської області та 07.11.2013 року до Управління ПФУ в м. Чернігові про отримання інформації щодо надання боржником звітності про здійснення господарської діяльності, щодо нарахування заробітної плати працівникам, хто в межах своїх повноважень представляє юридичну особу (боржника) при наданні звітності, щодо адреси, яка зазначається боржником при наданні звітності.

07.11.2013 року державним виконавцем в Чернігівському державному центрі науки, інновацій та інформатизації за адресою: м. Чернігів, вул. П'ятницька, 39 за участю провідного економіста даного підприємства складено акт про те, що ПП «Приватзем-ОВ» за даною адресою не знаходиться та в оренду приміщень ніколи не брало.

До того ж, 07.11.2013 року державним виконавцем надіслано запит до Головного Управління Держземагенства у Чернігівській області щодо отримання інформації чи здійснював боржник свою діяльність у період з 02.04.2013 року та за якою фактичною адресою.

Згідно відповіді УПФУ в м. Чернігові від 08.11.2013 року ПП «Приватзем-ОВ» звіти про суми нарахованої заробітної плати (грошового забезпечення, доходу) застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування надавало. Згідно останнього звіту за серпень 2013 року заробітна плата нараховувалась.

Згідно отриманої відповіді Головного Управління Держземагенства у Чернігівській області від 11.11.2013 року ПП «Приватзем-ОВ» відповідно до ліцензії Держкомзему України від 01.10.2008 року серії АВ 421213 та кваліфікаційного сертифіката, виданого інженеру-землевпоряднику ОСОБА_4 від 13.02.2013 року № 002508 мало право і виконувало роботи із землеустрою у період з 02.04.2013 року до 30.09.2013 року включно. У зв'язку із закінченням терміну дії вище зазначеної ліцензії (30.09.2013 року), відсутності на підприємстві ще одного сертифікованого інженера-землевпорядника (відповідно до вимог частини другої статті 26 Закону України «Про землеустрій» з врахуванням пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дерегуляції господарської діяльності з проведення робіт із землеустрою та землеоціночних робіт») та згідно з наданими поясненнями директора підприємства - ОСОБА_3 починаючи з 01.11.2013 року ПП «Приватзем-ОВ» не виконує роботи із землеустрою. Свою діяльність приватне підприємство «Приватзем-ОВ» здійснювано за адресою: АДРЕСА_1.

12.11.2013 року державним виконавцем відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все рухоме майно боржника. Копії зазначеної постанови надіслано на виконання до Чернігівського ВРЕР УДАЇ, Державній інспекції сільського господарства в Чернігівській області та боржнику до відома.

До того ж, відповідні записи про накладення арешту було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за реєстраційним № 14006186.

Виконавче провадження по вказаним виконавчим листам не закінчено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386,387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Помилуйка А.С. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали - апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.