Ухвала суду № 37349621, 26.02.2014, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/966/13-к

1-кп/583/59/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Сидоренко Р.В.

при секретарі Зубатовій І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області питання про виправлення описки в вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.04.2013 р. по кримінальній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

Встановив:

Вироком суду від 05.04.2013 року ОСОБА_1 була засуджена за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Під час написання вироку була допущена помилка в резолютивній частині вироку в частині стягнення витрат за проведення експертиз.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Засуджений в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України передбачає, що суд має право виправити допущені в судовому рішенні описки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

В резолютивній частині вироку щодо розподілу судових витрат зазначено: судові витрати по справі стягнути з ОСОБА_1 на користь держави :

- за проведення товарознавчої експертизи № 77 від 7.03.2013 р. в сумі 195 гривень 90 коп.;

на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області МФО 837013, код 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, із приміткою „за проведення експертизи" для НДКЦ при УМВС України в Сумській області. Код класифікації доходів бюджету 25010100.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України зазначено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описок в вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці п'ятому резолютивної частини вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.04.2013 р. по кримінальній справі № 1-кп/583/59/13 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, а саме: замість слів " на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області МФО 837013, код 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, із приміткою „за проведення експертизи" для НДКЦ при УМВС України в Сумській області. Код класифікації доходів бюджету 25010100" слід читати "на користь держави".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в цей же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко