Ухвала суду № 37349599, 25.02.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/3755/13-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.Провадження № 22-ц/780/962/14 Доповідач у 2 інстанції ЯворськийКатегорія 56 25.02.2014

УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому у відповідності до норм ст.88 ЗУ «Про нотаріат» просила визнати виконавчий напис зареєстрований у реєстрі під №1345 за іпотечним договором від 14.03.2008 р. про звернення стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 для задоволення грошових вимог стягувача в сумі 861 100,38 грн, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що між нею та ПАТ «Сведбанк» укладено кредитний договір від 14.03.2008 року №2615/0308/71-014 строком до 14.08.2037 р., відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позивачці кредит у розмірі 104 700 дол. США, з наступною зміною валюти договору 17.11.2011 року на суму 789 011,49 дол. США. 14.03.2008 р., в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором укладено іпотечний договір №2615/0308/71-014-214 про передачу в іпотеку квартиру №110 за вищезазначеною адресою.

25 травня 2012 року на підставі договору купівлі-продажу права вимоги за кредитними договорами перейшли від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк». 01.03.2013 р., останній звернувся до позивача із досудовою вимогою про сплату заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідно до тексту якої зазначив, що станом на 06.02.2013 р. позивач має заборгованість за кредитним договором у розмірі 848 973,53 грн. Відповідь чи письмове заперечення на вимогу щодо вказаної суми позивач не надсилала, тому вважає, що вказана сума заборгованості є безспірною.

07 червня 2012 року за заявою ПАТ «Дельта Банк», приватним нотаріусом Київського Міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис, за реєстровим номером 1345, яким запропоновано звернути стягнення за заставне майно за вказаним іпотечним договором для задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк» в сумі заборгованості за період з 25.05.2012 року по 30.04.2013 року, відповідно станом на 30.04.2013 року, яка всього становила 861 100,38 грн, з яких 786 329,75 грн - заборгованість за кредитом та 74 770,63 грн - за нарахованими процентами. Тому вважає, що сума боргу вказана в виконавчому написі та досудовій вимозі відрізняється, таким чином, із сумою заборгованості вказаною в оскаржуваному виконавчому написі нотаріуса вона не погоджуються.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 05 грудня 2013 року позов задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 07.06.2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 1345 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення суду скасувати, як незаконне і необґрунтоване та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що у надісланій позивачці претензії розмір заборгованості по процентах був указаний станом на 06.02.2013 р., а у виконавчому написі - станом на 30.04.2013 р., тому відповідно це не є порушенням Порядку та ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», тому суд не звернув уваги на дану обставину, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції в силі з наступних підстав.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції посилався на те, що визначена відповідачем заборгованість за кредитним договором не є безспірною, з якою позивачка не згодна, а тому приватний нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Порядок вчинення виконавчих написів визначається положеннями Закону України «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. №20/5, відповідно до яких, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості і для одержання виконавчого напису подаються документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю/боржнику письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися, зокрема, суми, що підлягають стягненню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору №2615/0308/71-014-214 передано в іпотеку в забезпечення зобов'язань по кредитному договору від 14.03.2008 року № 2615/0308/71-014 іпотекодержателя (а.с.30-34).

ПАТ «Дельта Банк» листом (досудовою вимогою) від 01.03.2013 року повідомив позивача про те, що вона свої зобов'язання за кредитним договором виконує неналежним чином і у неї станом на 06.02.2013 року утворилася заборгованість у розмірі 848 973,53 грн та було запропоновано їй погасити зазначену суму заборгованості (а.с.35).

07.06.2013 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис №1345 на підставі звернення ПАТ «Дельта Банк» про вчинення виконавчого напису, в якому зазначено, що загальна сума заборгованості ОСОБА_3 складає 861 100, 38 грн за період з 25.05.2012 року по 30.04.2013 року, за який проводиться стягнення (а.с.36).

Згідно п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості перед стягувачем.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного, нотаріусом вчинено виконавчий напис на завищену суму заборгованості, яка не відповідає дійсній сумі заборгованості, яка була надіслана позичальнику.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тому, відповідач у порушення зазначеної норми закону належним чином апеляційну скаргу не обґрунтував, доказів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції не навів.

Отже висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на наявних у справі доказах та доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Керуючись ст.ст. 151, 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв