Ухвала суду № 37349132, 12.02.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 лютого 2014 р. Справа №805/17551/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волгіної Н.П., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду клопотання першого відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову

Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Аспект Плюс"

до Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області, Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області

про визнання дій незаконними та скасування рішень (вимог), -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю АФ "Аспект Плюс" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області, Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, в якому просить суд (з урахуванням уточнень) визнати дії відповідачів щодо відмови у наданні розстрочки по сплаті заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску - незаконними та скасувати вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області № Ю-145 від 5 квітня 2013 року, № Ю-145 від 13 травня 2013 року, № Ю-145 від 7 червня 2013 року, № Ю-145 від 5 липня 2013 року, № Ю-145 від 5 серпня 2013 року (а.с. 3-5, 93).

В судовому засіданні, яке відбулось 27 січня 2014 року, представником Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі суду було надано клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Аспект Плюс", в обґрунтування якого зазначено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Позивачем спірні вимоги отримані: вимога № Ю-145 від 5 квітня 2013 року - 11 квітня 2013 року, вимога № Ю-145 від 13 травня 2013 року - 31 травня 2013 року, вимога № Ю-145 від 7 червня 2013 року - 9 серпня 2013 року, вимога № Ю-145 від 5 липня 2013 року - 9 серпня 2013 року, вимога № Ю-145 від 5 серпня 2013 року - 14 серпня 2013 року.

Частиною 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Позивач звернувся до суду 4 грудня 2013 року, тобто, з пропуском строку звернення до суду із адміністративним позовом, тому УПФУ просить суд залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Аспект Плюс" без розгляду (а.с. 113-114).

Відповідно до ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 162 КАС України якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи наведені вище приписи, для правильного та обґрунтованого рішення щодо поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом, суд вирішив розглянути клопотання відповідача після дослідження доказів, які містяться в матеріалах справи.

Представник позивача у судове засідання 12 лютого 2014 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю АФ "Аспект Плюс" повідомллось судом належним чином. 12 лютого 2014 року до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності (а.с. 180).

Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області Левченко І.Л. до суду з'явилась, не заперечувала проти розгляду справи у порядку письмового провадження у зв'язку із неявкою представника позивача та представника другого відповідача.

Представник Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи відділ повідомлено судом належним чином. 11 лютого 2014 року до канцелярії суду від представника другого відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника відділу (а.с. 179).

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкод для розгляду справи, передбачених ст. 128 КАС України не має (відсутня потреба заслуховування свідка чи експерта), представник позивача та другого відповідача в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши клопотання першого відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлю-ється місячний строк. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до преамбули Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року № 2464-VII зазначений Закон визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Згідно ч. 4 ст. 25 цього Закону (в редакції, яка діяла станом на час прийняття УПФУ спірних вимог та на час отримання цих вимог позивачем) територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом Пенсійного фонду в порядку, встановленому Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення. У разі якщо згоди з органом Пенсійного фонду не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти робочих днів з дня надходження рішення відповідного органу Пенсійного фонду або оскаржити вимогу до органу Пенсійного фонду вищого рівня чи в судовому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону № 2464-VII (в редакції, яка діяла станом на час звернення позивача до суду) у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску. У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом квітня - серпня 2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області було прийнято низку рішень (вимог) вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Аспект Плюс" заборгованості зі сплати єдиного внеску, які були направлені на адресу позивача та отримані адресатом (що підтверджується відміткою про отримання уповноваженої особи товариства на повідомленні про вручення поштового відправлення):

- вимога № Ю-145 від 5 квітня 2013 року про сплату суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 62 921, 50 грн (а.с. 6, 134) отримана позивачем 11 квітня 2013 року (а.с. 115, 177);

- вимога № Ю-145 від 13 травня 2013 року про сплату суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 69 660,27 грн (а.с. 7, 127) отримана позивачем 31 травня 2013 року (а.с. 116, 178);

- вимога № Ю-145 від 7 червня 2013 року про сплату суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 16 611,25 грн (а.с. 6, 141) отримана позивачем 9 серпня 2013 року (а.с. 117, 174);

- вимога № Ю-145 від 5 липня 2013 року про сплату суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 82 148,95 грн (а.с. 9, 148) отримана позивачем 9 серпня 2013 року (а.с. 118, 176);

- вимога № Ю-145 від 5 серпня 2013 року про сплату суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 56 486,41 грн (а.с. 10, 156) отримана позивачем 14 серпня 2013 року (а.с. 119, 175).

Доказів узгодження зазнапчених вимог або сплати вищевказаних боргу по вищевказаним недоїмкам в матеріалах справи не має.

Позивач звернувся до суду із позовною заявою 6 грудня 2013 року, що підтверджується відміткою на позовній заяві позивача (а.с. 3).

Таким чином, позивач пропустив визначений законодавством строк на звернення до адміністративного суду із позовною заявою про оскарження спірних вимог.

Згідно з приписами ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як зазначила представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 27 січня 2014 року, поважність причин пропуску строку звернення до суду обгрунтована тим, що у позивача відсутня фінансова можливість сплатити зараз всю заборгованість, а відповідачі всупереч діючому законодавству відмовляються надавати відстрочку у сплаті даної заборгованості. При цьому, представник зазначила, що сума недоїмки, зазначена у спірних вимогах, позивачем не оспорюється.

Наявність даної заборгованості визнається позивачем і у позовній заяві (а.с. 3-5).

При вирішенні питання про поважність причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які б об'єктивно та істотно перешкоджали його зверненню до суду та не залежали від його волевиявлення.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду позивача із позовними вимогами про скасування рішень (вимог) Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області № Ю-145 від 5 квітня 2013 року, № Ю-145 від 13 травня 2013 року, № Ю-145 від 7 червня 2013 року, № Ю-145 від 5 липня 2013 року, № Ю-145 від 5 серпня 2013 року.

Відповідно, у цій частині адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Щодо строку звернення до суду позивача із позовними вимогами про визнання дій відповідачів щодо відмови у наданні розстрочки по сплаті заборгованості з єдиного соціального внеску незаконними, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалі справи, Товариство з обмеженою відповідальністю АФ "Аспект Плюс" у листопаді 2013 року звернулось до відповідачів із заявами про надання розстрочення сплати боргу зі сплати єдиного внеску (а.с. 48-51, 43-57).

Відповідь із відмовою у наданні розстрочки Відділом державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області була надана позивачу 8 листопада 2013 року (а.с. 52).

Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області відмовило у наданні розстрочки 4 грудня 2013 року (а.с. 57).

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вже зазначалось судом, позивач звернувся до суду із позовною заявою 6 грудня 2013 року, що підтверджується відміткою на реєстраційному штампі суду (а.с. 3), отже, строк звернення до суду із позовними вимогами про визнання дій відповідачів щодо відмови у наданні розстрочки по сплаті заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску незаконними позивачем не пропущений.

Таким чином, у задоволенні клопотання першого відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду в частині визнання незаконною відмови відповідачів у наданні позивачу розстрочки має бути відмовлено.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання першого відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Аспект Плюс" до Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області, Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про визнання дій незаконними та скасування рішень (вимог).

Суд роз'яснює позивачеві, що залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду із зазначеними вимогами із належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 69-71, 76, 79, 86, 100, ч. 1 п. 9 ст. 155, ст. 160, ч. 3 ст. 162, ст.ст. 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області - задовольнити частково.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Аспект Плюс" до Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області, відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області в частині позовних вимог про скасування рішень (вимог) управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області № Ю-145 від 5 квітня 2013 року, № Ю-145 від 13 травня 2013 року, № Ю-145 від 7 червня 2013 року, № Ю-145 від 5 липня 2013 року, № Ю-145 від 5 серпня 2013 року - залишити без розгляду.

В задоволенні решти клопотання першого відповідача - відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини складені та підписані 12 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 14 лютого 2014 року.

Суддя Волгіна Н.П.