Ухвала суду № 37348400, 05.02.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1812/1466/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яковенко Н.М.Номер провадження 22-ц/788/47/14 Суддя-доповідач - Лузан Л. В. Категорія - 57

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Криворотенка В. І., Маслова В. О.,

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 21 листопада 2013 року

за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову, заявленого до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 21 листопада 2013 року заява ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволена.

Накладено арешт на автомобіль марки "Рено Логан", державний номер НОМЕР_1, який зареєстровано на ім'я ОСОБА_3, та заборонено вчиняти дії щодо розпорядження та відчуження у будь-який спосіб вказаного майна.

Вилучено автомобіль марки "Рено Логан", державний номер НОМЕР_1 у ОСОБА_3 та передано його на збереження ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направлено до Роменського ВРЕР ДАІ.

В апеляційній скарзі ставиться питання про часткове скасування ухвали суду з тих підстав, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та що судом були порушені норми процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Просила суд визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння по АДРЕСА_1 та визначити порядок користування земельною ділянкою за названою адресою; стягнути з відповідача на її користь ? частину компенсації вартості автомобіля "Рено Логан" в сумі 50 000 грн., а також виділити їй у власність частину спільно нажитого іншого рухомого майна ( меблі, побутову техніку та ін.).

З матеріалів справи вбачається також наступне.

28 квітня 1990 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб (а.с. 9).

27 листопада 2012 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірваний (а.с. 10).

21 листопада 2013 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про забезпечення позову, а саме, накласти арешт на автомобіль марки "Рено Логан", державний номер НОМЕР_1, заборонити ОСОБА_4 відчужувати вказаний автомобіль, передати автомобіль їй на зберігання до набрання чинності рішенням суду.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову суд, пославшись на вимоги ст.ст. 151-153 ЦПК України, визнав такими, що заслуговують на увагу доводи ОСОБА_4 щодо можливості реалізації відповідачем спірного автомобіля .

Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, а доводи апеляційної скарги про протилежне не можна визнати обґрунтованими. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України 1. Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. 3. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачається, що 1. Позов забезпечується, зокрема, 2) забороною вчиняти певні дії; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. 2. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. 3. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи характер спору, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано наклав арешт на автомобіль та заборонив вчиняти дії щодо розпорядження та відчуження у будь-який спосіб вказаного майна, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі доведеності позову.

Колегія суддів вважає, що обраний судом вид забезпечення позову є виправданим і співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З пояснень представника відповідача вбачається, що у грудні 2013 року суд першої інстанції розглянув спір по суті і в порядку розподілу майна подружжя виділив спірний автомобіль позивачці, стягнувши з неї на користь відповідача грошову компенсацію половини вартості автомобіля.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування ухвали суду про забезпечення позову.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 21 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Головуючий -

Судді -