Ухвала суду № 37347724, 25.02.2014, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

к.56

Справа № 106/8/14-ц

4с/106/3/2014

УХВАЛА

25 лютого 2014 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючої судді Кротової Л.В.

при секретарі Чернюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії АР Крим матеріали скарги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського МУЮ, державного виконавця ВДВС Євпаторійського МУЮ Сейтаблаєвої Е.Р. про відміну постанови від 25.12.2013 року ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДВС Євпаторійського МУЮ, державного виконавця ВДВС Євпаторійського МУЮ Сейтаблаєвої Е.Р. про відміну постанови від 25.12.2013 року. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до виконавчого листа, що виданий 29.05.2013 року по справі 2/106/147/2013 ОСОБА_2 зобов'язана виплатити йому суму 5000 грн. за неустойку (пеню) за не виплату аліментів. Постановою від 25.12.2013р. виконавчий лист було повернено на підставі того, що у боржника відсутнє майно. Виконавчий лист повернутий разом з постановою про повернення виконавчого документа, про що він дізнався 31.12.2013 при отриманні оскаржуваної постанови та виконавчого листа. Вважає, повернення виконавчого документа за відсутності майна у боржника не передбачено чинним законодавством. У зв'язку з чим, просить відмінити постанову ВДВС Євпаторійського МУЮ від 25.12.2013 року

Заявник у судове засідання не з'явився , про день , час та місце слухання справи сповіщений належним чином. 17.02.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, просив скаргу задовольнити у повному обсязі. За таких обставин суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю заявника.

Представник відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим Сейтаблаєва Е.Р. скаргу не визнала, пояснила, що виконавчий лист № 2/106/147/2013 від 29.05.2013р. виданий Євпаторійським міським судом був повернутий стягувачу на підставі п.2 ст.47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому просила в задоволенні скарзі ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Вислухав представника ВДВС Євпаторійського МУЮ, дослідивши матеріали скарги, та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За положеннями ст.5 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до статей 17, 19 Закону України «Про виконавче провадження» ( далі Закон) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого листа, що видається судами, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

За правилами статті 25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що у відділі виконавчої служби Євпаторійського МУЮ на примусовому виконанні знаходився виконавчий лист №2/106/147/2013, виданий Євпаторійським міським судом АР Крим про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойки (пеню) за прострочення виплати аліментів за період з 09.09.2011 року по 01.02.2013 року у сумі 5000 грн.

27.06.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження , копія якої направлена сторонам (а.с.27).

З п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що підставою повернення виконавчого документа стягувачу можливо у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Так, згідно відповіді реєстраційної служби Євпаторійського міського управління юстиції встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості щодо права власності, інших речових прав, іпотек та обтяжень зареєстрованих за боржником відсутні (а.с.33).

Відповідно до відповіді ОДПІ за № 1001175244 від 16.07.2013р., про номери рахунків, відкритих та інших фінансових установах боржниками - юридичними або фізичними особами - підприємцями, платник податків з таким податковим номером чи серією паспорта на обліку в органах ДПС не з таким податковим номером чи серією паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває, згідно відповіді за № 1001168377 від 16.07.2013р., про джерела отримання доходів божників - фізичних осіб, інформація щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня (а.с.30).

14.08.2013 року актом державного виконавця було встановлено, що боржник не працює, а знаходиться вдома по догляду за дитиною інвалідом, а також телефонограмою боржник ОСОБА_2 була викликана на прийом до державного виконавця (а.с.29).

22.08.2013р. державним виконавцем було здійснено вихід за місцем проживання боржника, в ході якого встановлено, що майно, на яке необхідно звернути стягнення відсутнє, про що складане відповідний акт (а.с.28).

З пояснень представника Сейтаблаєвої Е.Р. у судовому засіданні , вбачається , що нею зроблені всі необхідні заходи , що до розшуку майна боржниці , крім того 18.09.2013 року нею було направлено подання у відношенні боржника до Євпаторійського міського суду АР Крим про заборону виїзду за межі України, але 04.11.2013 року ухвалою суду було відмовлено у тимчасовому обмеженню виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

З огляду на наведене, суд вважає безпідставними вимоги зазначені у скарзі, оскільки державним виконавцем були проведені всі виконавчі дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які полягають в його виявленні.

На підставі ст. 5, 17,19, 25 ,47, 383 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 386-388 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського МУЮ, державного виконавця ВДВС Євпаторійського МУЮ Сейтаблаєвої Е.Р. про відміну постанови від 25.12.2013 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АР Крим через Євпаторійський міський суд протягом 5 днів з дня іі проголошення.

Суддя Л.В.Кротова