Ухвала суду № 37347230, 21.02.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 лютого 2014 року Справа № 805/2042/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області по проведенню 23 травня 2013 року та 10 червня 2013 року перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

- скасувати припис № 147/1 від 31 травня 2013 року, винесений Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

- скасувати постанову № 171 від 11 червня 2013 року, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 штрафу у розмірі 103 230,00 грн.;

- скасувати постанову № 191 від 25 червня 2013 року, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 штрафу у розмірі 11 470,00 грн.

Ухвалою суду від 14 лютого 2014 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семі днів, починаючи з наступного дня після отримання зазначеної ухвали, в продовж якого позивачу запропоновано надати суду оригінал документ про сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі, визначеному визначеному п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (73,08 грн).

Позивачем у встановлений строк недоліки усунені.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Справа підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно з ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 4 жовтня 1994 року № 208/94-ВР постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку (ч. 2).

Згідно ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, спірні постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області прийняті 11 червня 2013 року (№ 171 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 штрафу у розмірі 103 230,00 грн) та 25 червня 2013 року (№ 191 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 штрафу у розмірі 11 470,00 грн).

Доказів, які б свідчили про дату отримання спірних постанов позивачем, суду не надано. Як зазначено позивачем у позові, ці постанови отримані ним 10 лютого 2014 року.

Із адміністративним позовом позивач звернувся до суду 12 лютого 2013 року, про що свідчить дата на реєстраційному штампі суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розглянути питання щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 6, 17-19, 23, 99, 100, 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії.

2. Розглянути у судовому засіданні питання щодо пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом.

3. Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії даної ухвали та інформацію про їхні права та обов'язки направити особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу по справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Волгіна Н.П.