Вирок № 37347057, 20.02.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0538/6876/2012

Провадження № 1/265/16/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі оловуючого судді - Мельник І.Г.,

при секретарі - Догаєвій А.В., Тушкановій Л.В.,

за участю прокурорів - Цехмістер А.В., Андрющенко Д.Д., Юр'єва М.А.

за участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Маріуполя Донецької області, громадянки України, яка має середню освіту, одруженої, працюючої ПАТ «МК»Азовсталь», ТЛЦ машиністом крану, раніше судимої: 1) 28 грудня 2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст..ст.307ч.2, 69, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, з застосуванням ст..ст.75,76 КК України на 1 рік, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1, в скоєнні злочинів, передбачених ст. 27 ч.4 ст.364 ч.3, ст.307 ч.3, ст.28 ч.3 ст.306 ч.2, ст..28 ч.3 ст.317 ч.2, ст.311 ч.3 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, холостого, який працює ТОВ «Ейч АР Гарант» правильником прокату і труб, раніше судимого: 1) 19 грудня 1991 року Приморським районним судом міста Маріуполя за ст..101 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) до 6 років позбавлення волі, звільненого 20 вересня 1996 року умовно достроково на 1 рік 1 місяць 2 дні; 2) 30 січня 2002 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст..309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст..ст.75,76 КК України на 1 рік; 3) 07 серпня 2002 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст..ст.309 ч.2, 307 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 6 грудня 2007 року за відбуттям строку покарання; 4) 25 квітня 2012 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст. 309 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2, в скоєнні злочинів, передбачених ст. 307 ч.3, ст.28 ч.3 ст.306 ч.2, ст.28 ч.3 ст.317 ч.2, ст.311 ч.3 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, який має середньо спеціальну освіту, холостого, інваліда 2 групи, не працюючого, не судимого в силу ст..89 КК України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ст. 307 ч.3, ст.28 ч.3 ст.306 ч.2, ст.28 ч.3 ст.317 ч.2, ст.311 ч.3 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки міста Маріуполя Донецької області, громадянки України, одруженої, не працюючої, яка має середньо спеціальну освіту, раніше судимої: 1) 02 вересня 2002 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст..ст.307 ч.2,309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, 22.02.2005 року Указом Президента України про помилуванні строк покарання скорочений до 4-х років позбавлення волі, звільнена 07 квітня 2005 року постановою Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 30 березня 2005 року умовно достроково на 1 рік 2 місяця 9 днів; 2) 19 вересня 2008 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст..ст.309 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі, з застосуванням ст..ст.75,76 КК України на 1 рік 6 місяців, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_4, в скоєнні злочинів, передбачених ст. 27 ч.4 ст.364 ч.3, ст.307 ч.3, ст.28 ч.3 ст.306 ч.2, ст.28 ч.3 ст.317 ч.2, ст..311 ч.3, 309 ч.2 КК України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, який має середньо спеціальну освіту, холостого, працюючого ПАО «Азовзагальмаш», цех № 119 розмітником, не судимого в силу ст..89 КК України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ст. 307 ч.3, ст.28 ч.3 ст.306 ч.2, ст.28 ч.3 ст.317 ч.2, ст.311 ч.3 КК України,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженки міста Маріуполя Донецької області, громадянки України, яка має середню освіту, працює ТОВ «ЕЙЧ АР ГАРАНТ» прибиральником, інвалід 3 групи, не заміжньої, раніше судима: 1) 08 листопада 2010 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст..ст.307 ч.2, 309 ч.2,70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, з застосуванням ст..ст.75,76 КК України на 2 роки, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ст.307 ч.3, ст.28 ч.3 ст.306 ч.2, ст.28 ч.3 ст.317 ч.2, ст.311 ч.3 КК України,

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_14 та ІНФОРМАЦІЯ_15, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_7, в скоєні злочинів, передбачених ст. 364 ч.3, 307 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_13, будучи раніше судимими за умисні злочині пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів, маючи судимості не знятими та не погашеними у встановленому законом порядку, знову вчинили ряд аналогічних злочинів при слідуючих обставинах:

30 серпня 2011 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_8, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у огорожі території будинку по АДРЕСА_8, керуючись корисливими мотивами, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав - зняв з навісів металеву хвіртку, яка належить ОСОБА_16, та з викраденим зник, причинив потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 240 грн.

Він же у період часу з 17 листопада 2011 року по 19 листопада 2011 року, в вечірній час, точні дату і час в ході досудового слідства встановити не представилося можливим, будучи в стані алкогольного сп'яніння, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проник через не замкнені двері в приміщення сміттєкамери, розташованої у першого під'їзду будинку по АДРЕСА_9, де умисно, таємно, повторно, викрав дві оцинковані ванни, які там знаходилися, ємністю 75 літрів кожна, вартістю 64,79 грн. кожна, які належать комунальному комерційному підприємству Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Східна», з викраденим зник, причинив підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 129,58 грн.

16 грудня 2011 року приблизно о 7.10 годині, ОСОБА_7, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, умисно, незаконно, повторно, раніше вчинивши злочин, передбачений ст..309 КК України, маючи при собі наркотичний засіб опій ацетильований, тобто незаконно зберігаючи виготовлений з раніше придбаного у невстановленої в ході слідства особи особливо небезпечного наркотичного засобу - концентрату опію ацетильованого, знаходячись на першому поверсі в третьому під'їзді будинку АДРЕСА_10 збула - продала ОСОБА_17 два медичних шприца з рідинами, масами 20,536 грам і 20,200 грам, які містять особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований в кількості у перерахунку на суху речовину відповідно 1,223 грам і 1,223 грам.

Того ж дня в період з 7.10 години до 7.30 години, працівниками міліції в ході оперативної закупівлі у ОСОБА_17 були вилучені два медичних шприца з рідинами масами 20,536 грам і 20,200 грам, які містять особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований в кількості останнього в перерахунку на суху речовину 1,223 грама і 1,223 грама, придбаний останнім при зазначених обставин у ОСОБА_7

13 січня 2012 року приблизно о 16.50 годині, ОСОБА_13, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, діючи повторно, незаконно, раніше вчинивши злочин передбачений ст.309 КК України, за попередньою змовою групою осіб, узгоджено з ОСОБА_11, маючи при собі, тобто незаконно зберігаючи отриманий від ОСОБА_11 наркотичний засіб, який остання незаконно виготовила із раніше придбаного у невстановленої в ході слідства особи особливо небезпечного наркотичного засобу - концентрату опію ацетильованого, перебуваючи на сходовому майданчику між 5 і 6 поверхами у другому під'їзді будинку АДРЕСА_11, навмисно незаконно збула-продала ОСОБА_17 медичний шприц з рідиною, масою 9,573 грама, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, в кількості останнього у перерахунку на суху речовину 0,692 грама.

Того ж дня в період з 16.50 години до 17.05 години, працівниками міліції в ході оперативної закупівлі у ОСОБА_17 був вилучений медичний шприц з рідиною масою 9,573 грам, який містіть особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований в кількості останнього в перерахунку на суху речовину 0,692 грама, придбаний останнім при зазначених обставин у ОСОБА_13

16 січня 2012 року приблизно о 12.50 годині ОСОБА_10, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, діючи незаконно, за попередньою змовою групою осіб, узгоджено з ОСОБА_7, маючи при собі, тобто незаконно зберігаючи отриманий від ОСОБА_7 наркотичний засіб, який остання незаконно виготовила із раніше придбаного у невстановленої в ході слідства особи особливо небезпечного наркотичного засобу - концентрату опію ацетильованого, знаходячись біля будинку АДРЕСА_12, умисно, незаконно збув-продав ОСОБА_17 медичний шприц з рідиною масою 4,939 грам, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, в кількості останнього в перерахунку на суху речовину 0,306 грам.

Того ж дня в період з 12.50 годин до 13.05 годин, працівниками міліції в ході оперативної закупівлі у ОСОБА_17 був вилучений медичний шприц з рідиною масою 4,939 грам, який містіть особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований в кількості останнього в перерахунку на суху речовину 0,306 грама, придбаний останнім при зазначених обставин у ОСОБА_10

16 січня 2012 року приблизно о 19.10 годині ОСОБА_11, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, умисно, незаконно, повторно, раніше вчинивши злочин, передбачений ст..309 КК України, маючи при собі наркотичний засіб опій ацетильований, тобто незаконно зберігаючи виготовлений з раніше придбаного у невстановленої в ході слідства особи особливо небезпечного наркотичного засобу - концентрату опію ацетильованого, знаходячись на сходовому майданчику 6 поверху в другому під'їзді будинку АДРЕСА_13 збула - продала ОСОБА_18 медичний шприц з рідиною, масою 19,839 грам, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований в кількості останнього в перерахунку на суху речовину 1,283 грама.

Того ж дня в період з 19.10 годин до 19.25 годин, працівниками міліції в ході оперативної закупівлі у ОСОБА_18 був вилучений медичний шприц з рідиною масою 19,839 грам, який містіть особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований в кількості останнього в перерахунку на суху речовину 1,283 грама, придбаний останнім при зазначених обставин у ОСОБА_11

25 січня 2012 року приблизно о 7.30 годині ОСОБА_12, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, діючи незаконно, за попередньою змовою групою осіб, узгоджено з ОСОБА_11, маючи при собі, тобто незаконно зберігаючи отриманий від ОСОБА_11 наркотичний засіб, який остання незаконно виготовила із раніше придбаного у невстановленої в ході слідства особи особливо небезпечного наркотичного засобу - концентрату опію ацетильованого, знаходячись біля квартири АДРЕСА_14, умисно, незаконно збув-продав ОСОБА_18 медичний шприц з рідиною масою 4,621 грам, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, в кількості останнього в перерахунку на суху речовину 0,250 грам.

Того ж дня в період з 07.30 годин до 07.45 годин, працівниками міліції в ході оперативної закупівлі у ОСОБА_18 був вилучений медичний шприц з рідиною масою 4,621 грам, який містіть особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований в кількості останнього в перерахунку на суху речовину 0,250 грама, придбаний останнім при зазначених обставин у ОСОБА_12

25 січня 2012 року приблизно о 16.50 годині ОСОБА_10, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, діючи незаконно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, узгоджено з ОСОБА_7, маючи при собі, тобто незаконно зберігаючи отриманий від ОСОБА_7 наркотичний засіб, який остання незаконно виготовила із раніше придбаного у невстановленої в ході слідства особи особливо небезпечного наркотичного засобу - концентрату опію ацетильованого, знаходячись біля будинку АДРЕСА_15, умисно, незаконно, повторно збув-продав ОСОБА_17 медичний шприц з рідиною масою 4,955 грам, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, в кількості останнього в перерахунку на суху речовину 0,275 грам.

Того ж дня в період з 16.50 годин до 17.05 годин, працівниками міліції в ході оперативної закупівлі у ОСОБА_17 був вилучений медичний шприц з рідиною масою 4,955 грам, який містіть особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований в кількості останнього в перерахунку на суху речовину 0,275 грама, придбаний останнім при зазначених обставин у ОСОБА_10

30 січня 2012 року приблизно о 12.10 годині ОСОБА_8, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, діючи незаконно, повторно, раніше вчинивши злочин, передбачений ст..309 КК України, за попередньою змовою групою осіб, узгоджено з ОСОБА_7, маючи при собі, тобто незаконно зберігаючи отриманий від ОСОБА_7 наркотичний засіб, який остання незаконно виготовила із раніше придбаного у невстановленої в ході слідства особи особливо небезпечного наркотичного засобу - концентрату опію ацетильованого, знаходячись біля квартири АДРЕСА_16 умисно, незаконно, збув-продав ОСОБА_19 медичний шприц з рідиною масою 4,919 грам, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, в кількості останнього в перерахунку на суху речовину 0,291 грам.

Того ж дня в період з 12.10 годин до 12.25 годин, працівниками міліції в ході оперативної закупівлі у ОСОБА_19 був вилучений медичний шприц з рідиною масою 4,919 грам, який містіть особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований в кількості останнього в перерахунку на суху речовину 0,291 грама, придбаний останнім при зазначених обставин у ОСОБА_8

ОСОБА_8 в період часу з 30 січня 2012 року по 01 лютого 2012 року приблизно о 23.00 годині, точні дату і час в ході досудового слідства встановити не представилося можливим, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, знаходячись біля торця будівлі будинку по АДРЕСА_17, умисно, таємно, повторно, викрав зняв з петель металеві двері з всувним замком, з входу в підвальне приміщення вказаного будинку, що належить ОСОБА_6 та з викраденим зник, причинив потерпілому матеріальну шкоду в сумі 700 грн.

03 лютого 2012 року приблизно о 08.25 годині ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, умисно, незаконно, повторно, раніше вчинивши злочин, передбачений ст..309 КК України, маючи при собі наркотичний засіб опій ацетильований, тобто незаконно зберігаючи виготовлений з раніше придбаного у невстановленої в ході слідства особи особливо небезпечного наркотичного засобу - концентрату опію ацетильованого, знаходячись в квартирі АДРЕСА_18, збула - продала ОСОБА_17 медичний шприц з рідиною, масою 19,913 грам, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований в кількості у перерахунку на суху речовину 1,140 грам.

Того ж дня в період з 8.25 годин до 8.40 годин, працівниками міліції в ході оперативної закупівлі у ОСОБА_17 був вилучений медичний шприц з рідиною масою 19,913 грам, який містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований в кількості останнього в перерахунку на суху речовину 1,140 грама, придбаний останнім при зазначених обставин у ОСОБА_7

04 лютого 2012 року приблизно о 15.55 годині, ОСОБА_11, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, умисно, незаконно, повторно, раніше вчинивши злочин, передбачений ст..309 КК України, маючи при собі наркотичний засіб опій ацетильований, тобто незаконно зберігаючи виготовлений з раніше придбаного у невстановленої в ході слідства особи особливо небезпечного наркотичного засобу - концентрату опію ацетильованого, знаходячись на сходовому майданчику 6 поверху в другому під'їзді будинку АДРЕСА_13 збула - продала ОСОБА_18 медичний шприц з рідиною, масою 19,829 грам, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований в кількості останнього в перерахунку на суху речовину 0,742 грама.

Того ж дня в період з 15.55 годин до 16.10 годин, працівниками міліції в ході оперативної закупівлі у ОСОБА_18 був вилучений медичний шприц з рідиною масою 19,829 грам, який містіть особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований в кількості останнього в перерахунку на суху речовину 0,742 грама, придбаний останнім при зазначених обставин у ОСОБА_11

09 лютого 2012 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_8, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, діючи умисно, незаконно, повторно, раніше вчинивши злочин, передбачений ст..309 КК України, за попередньою змовою групою осіб, узгоджено з ОСОБА_7, маючи при собі, тобто незаконно зберігаючи отриманий від ОСОБА_7 наркотичний засіб, який остання незаконно виготовила із раніше придбаного у невстановленої в ході слідства особи особливо небезпечного наркотичного засобу - концентрату опію ацетильованого, знаходячись біля квартири АДРЕСА_16 умисно, незаконно, збув-продав ОСОБА_19 медичний шприц з рідиною масою 3,874 грам, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, в кількості останнього в перерахунку на суху речовину 0,173 грам.

Того ж дня в період з 13.00 годин до 13.10 годин, працівниками міліції в ході оперативної закупівлі у ОСОБА_19 був вилучений медичний шприц з рідиною масою 3,874 грам, який містіть особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований в кількості останнього в перерахунку на суху речовину 0,173 грама, придбаний останнім при зазначених обставин у ОСОБА_8

09 лютого 2012 року в період з 17.00 години до 18.00 години у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_18, робітниками міліції було виявлено та вилучено: медичний шприц з рідиною масою 6,304 грам, флакон з рідиною масою 27,072 грам, флакон з рідиною, масою 14,224 грама, флакон з рідиною масою 7,6 грама, які містять особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований в кількості останнього в перерахунку на суху речовину відповідно 0,144 грама, 0,417 грама, 0, 52 грама, 0,112 грама, які ОСОБА_7 умисно, незаконно, повторно, раніше скоївши злочин, передбачений ст..309 КК України, виготовила із раніше придбаного у невстановленої в ході слідства особи особливо небезпечного наркотичного засобу - концентрату опію ацетильованого та зберігала за місцем свого проживання з метою збуту. Також у ході обшуку вищевказаної квартири було виявлено та вилучено: медичний шприц з рідиною масою 1,49 грама, медичний шприц з рідиною масою 1,35 грама, медичний шприц з рідиною масою 5,16 грама, медичний шприц з рідиною масою 4,40 грама і скляна пляшка з рідиною масою 23,58 грама, що містять ангідрид оцтової кислоти і відносяться до прекурсорів, які ОСОБА_7 умисно, незаконно, придбала і зберігала за місцем свого проживання з метою використання для виготовлення наркотичних засобів - опію ацетильованого.

09 лютого 2012 року в період з 17.00 годині до 17.50 годині у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_16 робітниками міліції було виявлено та вилучено: два медичних шприца з рідиною масою 10,004 грама та 5,267 грама, які містять особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований в кількості останнього в перерахунку на суху речовину відповідно 0,190 грам та 0,036 грам, які ОСОБА_8 отримав у ОСОБА_7 та діючи умисно, незаконно, повторно, раніше скоївши злочин, передбачений ст.309 КК України, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 зберігав з метою збуту.

09 лютого 2012 року в період з 17.18 години до 18.30 години у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 в будинку АДРЕСА_19, робітниками міліції було виявлено та вилучено: медичний шприц з рідиною масою 5,460 грама, який містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований в кількості останнього в перерахунку на суху речовину 0,303 грам, який ОСОБА_10 отримав у ОСОБА_7 та діючи умисно, незаконно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 зберігав з метою збуту.

14 лютого 2012 року в період з 18.00 години до 19.00 години у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 в квартирі АДРЕСА_20, робітниками міліції було виявлено та вилучено: флакон з рідиною масою 1,094 грама і флакон з рідиною масою 5,644 грама, які містять особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований в кількості останнього в перерахунку на суху речовину відповідно 0,038 грама і 0,224 грама, а також чотири флакона, на внутрішніх поверхнях яких виявлено мікрокількості особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, які ОСОБА_11 умисно, незаконно, повторно, раніше скоївши злочин, передбачений ст..309 КК України, виготовила із раніше придбаного у невстановленої в ході слідства особи особливо небезпечного наркотичного засобу - концентрату опію ацетильованого та зберігала за місцем свого проживання з метою збуту. Також у ході обшуку вищевказаної квартири було виявлено та вилучено: флакон з рідиною масою 18,522 грама і флакон з рідиною масою 33,452 грама, які є розчином ангідриду оцтової кислоти і відносяться до прекурсорів, які ОСОБА_11 умисно, незаконно, придбала і зберігала за місцем свого проживання з метою використання для виготовлення наркотичних засобів - опію ацетильованого.

14 лютого 2012 року в 20.30 годині у ході проведення особистого обшуку ОСОБА_13 в приміщенні Маріупольського ВБОЗ ГУМВС України в Донецькій області, розташованого по вулиці Італійської, 32 в Жовтневому районі міста Маріуполя, робітниками міліції було виявлено та вилучено: флакон з рідиною масою 4,681 грам, який містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований в кількості останнього в перерахунку на суху речовину 0,242 грама, який ОСОБА_13 отримала у ОСОБА_11 та діючи умисно, незаконно, повторно, раніше скоїв злочин, передбачений ст..309 КК України, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 зберігала з метою збуту.

14 лютого 2012 року в період з 22.25 години до 23.00 години у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 в квартирі АДРЕСА_14, робітниками міліції було виявлено та вилучено: флакон з рідиною масою 5,643 грам, який містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований в кількості останнього в перерахунку на суху речовину 0,205 грама, який ОСОБА_12 отримав у ОСОБА_11 та діючи умисно, незаконно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 зберігав з метою збуту.

Допитані у судовому засіданні підсудні свою вину в пред'явленому їм органами досудового слідства обвинуваченні не визнали та пояснили.

Підсудна ОСОБА_13 у викладених письмових поясненнях зазначила, що свою вину у межах пред'явленого обвинувачення не визнає. Вважає кримінальну справу відносно неї сфабрикованою. Усі свідчення під час досудового слідства давала за вказівками, під тиском та погрозами з боку співробітників ВБОЗ. Під час обшуку понятих не було, крім того, у своєму одязі відчула сторонній предмет, про що заявила співробітникам ВБОЗ, проте цей факт вони проігнорували.

Будучи допитаною в якості підозрюваної та обвинуваченої у ході досудового слідства пояснювала, що приблизно з жовтня 2011 року стала приходити до ОСОБА_11 до дому, де придбавала у неї наркотичний засіб (опій ацетильований) для особистого вживання, в послідуючим стала брати у неї в борг, як для особистого вживання, так і з метою збуту для своїх знайомих наркоманів, а на слідуючий день приносила гроші. На початку січня 2012 року у квартирі ОСОБА_11 вона вперше побачили ОСОБА_12, який як їй відомо також брав у ОСОБА_11 опій для послідуючого збуту. Розчин опію, який їй давала ОСОБА_11 в шприці або у флаконі стала збувати з січня 2012 року малознайомим людям. Де набувала опій сама ОСОБА_11 їй не відомо, відомо тільки що ангідрид оцтової кислоти їй допомогла придбати жінка на ім'я ОСОБА_4. 14 лютого 2012 року у вечірній час доби у квартирі ОСОБА_11 її затримали працівники міліції, пізніше в будівлі ВБОЗ в ході особистого обшуку у неї був вилучений блокнот, мобільний телефон і флакон з опієм, який вона придбала у ОСОБА_11 з метою подальшого збуту (а.с. 32-35; 80-83 том 2).

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_13 посилалася на те, що їй не відомо, що зазначено у протоколах, підписуючи їх вона не читала, так як працівники міліції вимагали підписати неправдиві свідчення натомість давали їй колоти наркотики. Свідчення дані на досудовому слідстві вона не підтримує. Серед підсудних знає лише ОСОБА_11, підсудного ОСОБА_12 вона бачила лише вдома у ОСОБА_11, з якою метою він там перебував їй невідомо.

Будучи в послідуючим допитаною в якості обвинуваченої ОСОБА_13 відмовилася від дачі пояснень скористувавшись вимогами ст..63 Конституції України (а.с.73; 155; 230 том 6).

Підсудна ОСОБА_11 зазначила, що свою вину у межах пред'явленого обвинувачення не визнає, вважає себе невинуватою. Серед підсудних знайома з ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 Зазначила що ніяких оперативних закупок у неї не було, так як з відеоматеріалів наданих слідством вбачається, що в ці часи вона або не виходячи перебувала у себе в квартирі або вийшла з дому та не поверталася, поняті її не бачили. Щодо обшуку 14.02.2012 року зазначила, що поняті були відсутні, вона добровільно видала ангідрид оцтової кислоти, після обшуку співробітники ВБОЗ повернули ключі від квартири лише через два тижня, звідки взялися 5 мл. наркотику у її квартирі при повторному обшуку їй невідомо.

Будучи допитаною в якості підозрюваної у ході досудового слідства ОСОБА_11 пояснювала, що приблизно з липня 2011 року вирішила займатися виготовленням та збутом наркотичних засобів - опію ацетильованого, так як ні де не працювала. З цією метою набувала через хлопця на ім'я ОСОБА_8 концентрат опію за ціною 150-200 грн. за 1 мл., про зустріч і кількості домовлялася по телефону. Ангідрид оцтової кислоти купувала у різних людей на території Орджонікідзевського району міста Маріуполя. Приблизно з жовтня 2011 року у неї стали набувати наркотики для особистого вживання ОСОБА_12 і ОСОБА_13, в подальшому дані особи стали брати у неї наркотик не тільки для себе, але і для продажу. Дані особи стали приходити до неї щодня, брали опій ацетильований, а потім після його продажу приносили їй гроші. При цьому вона не цікавилася де та кому вони його продають. Приблизно з кінця грудня 2011 року ОСОБА_12 і ОСОБА_13 стали знати один про одного, а саме те, що вони обидва торгують на неї наркотичним засобом. Приблизно в кінці січня 2012 року вона зібрали їх разом і попередила, щоб вони акуратно торгували наркотиками, щоб їх не затримали працівники міліції. Також вона сама особисто теж збувала наркотики іншим особам. 14 лютого 2012 року вона була затримана працівниками міліції та у неї в квартирі був проведений обшук. Також вказувала, що вилучений в її квартирі ангідрид оцтової кислоти та опій ацетильований належать особисто їй, а не її родичам, гроші виручені від продажу наркотиків вона частково витрачала на оплату комунальних послуг, набувала продукти харчування, а також придбала мобільний телефон. Також пояснювала, що з моменту коли вона стала займатися збутом наркотичних засобів, а саме з літа 2011 року її незаконну діяльність прикривав начальник ВБНОН Орджонікідзевського району ОСОБА_14, який періодично приїжджав до неї додому і брав у неї гроші різними сумами. Також вказувала, що її знайомий на ім'я ОСОБА_8 із Закарпатської області через підприємство, яке займається вантажоперевезеннями пересилав концентрат опію за ціною 150-200 грн. за 1 мл. Для цього вона на розрахунковий рахунок в "Приватбанку" клала грошові кошти, після цього він їй на ім'я ОСОБА_12 відправляв посилку з концентратом опію, яку той отримував (а.с.65-68 том 2).

Допитана додатково в якості обвинуваченої ОСОБА_11 вказувала, що номер телефону хлопця на ім'я ОСОБА_8 із Західної України, їй дав хлопець на ім'я ОСОБА_20. Приблизно в жовтні 2011 року вона здзвонилася з даним хлопцем і він їй повідомив, що 1 мл. концентрату опію коштуватиме 150-200 грн., коли вона погодилася, то хлопець повідомив їй номер рахунку на який вона переказала гроші і приблизно через 5 днів хлопець надіслав на ім'я ОСОБА_12 посилку через вантажоперевізника "Гюнсел", який розташований по вулиці Артема в місті Маріуполі. Дану посилку, в якій знаходився концентрат опію, вона отримувала разом з ОСОБА_12, який додав 2000 грн., так як всієї суми 5000 грн. у неї не було. Вона сплатила ОСОБА_12 концентрат опію на вказану суму і він сам виготовляв собі наркотичний засіб. Після цього, вона ще двічі замовляла собі такі посилки з концентратом опію, при цьому за проханням ОСОБА_8 вона постійно міняла свій номер телефону і він їй надсилав свій (а.с.154-155 том 2).

Будучи неодноразово допитаною в якості обвинуваченої скористувалася вимогами ст..63 Конституції України, відмовилася від дачі пояснень та свою вину не визнала (а.с.103 том 2; а.с.340 том 5; а.с.199; 273 том 6).

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_11 зазначила, що усі свідчення під час досудового слідства давала за вказівками, під тиском та погрозами з боку співробітників ВБОЗ (ОСОБА_21, ОСОБА_85, ОСОБА_22, ОСОБА_20). Наркотики з ОСОБА_13 купувала у різних осіб, у тому числі й за спільні кошти. Щодо відносин зі ОСОБА_14 зазначила, що знала його лише як начальника ВБНОН Орджонікідзевського РВ, ніяких грошей йому не давала. Свою участь в організованій групи зі збуту наркотиків з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заперечує.

Підсудний ОСОБА_12 зазначив, що свою вину у межах пред'явленого обвинувачення не визнає, кримінальну справу відносно нього вважає сфальсифікованою, свідчення під час досудового слідства давав під психологічним тиском, протоколи допиту підписував не читаючи. Серед підсудних знайом з ОСОБА_11, у якій вдома бачив декілька разів ОСОБА_13, більше нікого не знає. До ОСОБА_11 він приходив з наркотиками, які купував у різних місцях та які вживав особисто. ОСОБА_11 ніяких наркотиків при ньому не виготовляла. Розмови з ОСОБА_23 щодо збуту наркотиків, у т.ч. телефонні, заперечує. Про знайомство ОСОБА_11 зі ОСОБА_24 йому нічого невідомо. Оперативної закупки у нього не було. Під час обшуку у нього в квартирі вилучили лише пухирець з наркотиками, грошей не вилучали. Визнав, що особисто вживає наркотики. Свою участь в організованій групи, якою керувала ОСОБА_11 заперечує.

Будучи допитаним у ході досудового слідства в якості підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_12 пояснював, що приблизно з середини 2011 року познайомився з ОСОБА_11 і став набувати у неї опій ацетильований для особистого вживання. Приблизно з вересня-жовтня 2011 року ОСОБА_11 запропонувала йому збувати наркотики, які він повинен був купувати у неї за ціною 50 грн. за 1 мл. У квартирі ОСОБА_11 він познайомився з дівчиною на ім'я ОСОБА_23, як він зрозумів, вона також як і він брала у ОСОБА_11 опій для реалізації. При цьому ОСОБА_11 завжди давала йому трохи більше опію для нього особисто, так як він вживає наркотики. Даний ОСОБА_11 опій він продавав, як сам малознайомим йому особам, які вживають наркотики, так і давав своєму знайомому по імені ОСОБА_86, який також реалізовував опій на території заводу, якого конкретно йому не відомо. Також вказував, що іноді вживав опій, який ОСОБА_11 давала йому безкоштовно в її квартирі. Пояснював, що на прохання ОСОБА_11 одержував посилки в службі доставки по Україні в районі Кіровського ЖМР, в яких приходив концентрат опію для подальшого виготовлення опію ацетильованого, хто надсилав ОСОБА_11 дані посилці йому не відомо, але приходили вони на його ім'я. Приблизно місяць тому (був допитаний слідчим 14.02.2012 року) ОСОБА_11 у своїй квартирі йому і ОСОБА_23 сказала, що вони група і необхідно акуратно збувати наркотики, в основному на території заводу, так як їх можуть всіх затримати. 12 або 13 лютого 2012 року він взяв у ОСОБА_11 наркотики для реалізації, частину віддав ОСОБА_86, частину залишив у себе за місцем проживання. 14.02.2012 року у нього в квартирі був вилучений наркотичний засіб - опій ацетильований, який він брав у ОСОБА_11 для реалізації (а.с.46-48; 92-94 том 2).

В послідуючим будучи допитаним в якості обвинуваченого від дачі пояснень відмовився, скориставшись вимогами ст..63 Конституції України (а.с.342 том 5; а.с.145; 262 том 6).

Підсудний ОСОБА_10 у викладених письмових поясненнях зазначив, що у межах пред'явленого обвинувачення вину не визнає, ніякої участі в організованій групі, якою керувала ОСОБА_7 та до якої також входили ОСОБА_8, ОСОБА_14 він не приймав, всі звинувачення щодо мети та напрямків діяльності цієї групи він відкидає, усі інкриміновані епізоди щодо збуту наркотиків не визнає. Вважає, що його безпідставно притягають до кримінальної відповідальності. Іноді він дзвонив ОСОБА_7 питав щодо наявності наркотиків і коли вони у неї були, то приходив до неї, вона їх йому давала, натомість отримувала від нього гроші. У його присутності ОСОБА_7 наркотики не виготовляла. Нікого із підсудних він не знає та у ОСОБА_7 не бачив. Під час досудового слідства, співробітники міліції застосовували до нього фізичне насильство.

Будучи допитаним в якості підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_10 в ході досудового слідства пояснював, що приблизно з жовтня 2011 року був знайомий з ОСОБА_7, у якої періодично набував наркотичні засоби - опій ацетильований для особистого вживання. Через якийсь проміжок часу він став брати у ОСОБА_7 опій не тільки для себе, але і своїх знайомих, які передавали йому за це гроші. Іноді ОСОБА_7 давала йому опій безкоштовно за те, що він збував для неї опій. Зі слів ОСОБА_7 йому відомо, що крім нього у неї для реалізації брали опій ОСОБА_23 «ОСОБА_23» та дівчина на ім'я ОСОБА_87. Де виготовляла опій ОСОБА_7 йому не відомо, наркотики ОСОБА_7 передавала йому або на сходовому майданчику або в коридорі своєї квартири. У січні 2012 року він набував у ОСОБА_7 наркотики приблизно 3-4 рази на тиждень приблизно близько 5 мл опію, іноді брав 10-11 мл. Вказати всіх осіб для яких він набував опій у ОСОБА_7 не може. 09.02.2012 року в ході обшуку за його місцем проживання у нього був виявлений і вилучений медичний шприц с наркотичним засобом - опій ацетильований, який він зберігав для особистого вживання та гроші в сумі 930 грн., які належать йому (а.с.192-194; 234-236 том 1).

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 вказував, що при повторному допиті у присутності адвоката його лише запитали про доповнення, інших питань від слідчого не було.

Будучи в послідуючим допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_10, скористувався вимогами ст..63 Конституції України та відмовився від дачі пояснень (а.с.71; 177; 252 том 6).

Підсудна ОСОБА_7 у викладених письмових поясненнях зазначила, що свою вину у межах пред'явленого обвинувачення не визнає. Вважає, що будь - яких доків її вини державне обвинувачення не надало. Ніяку організовану групу з іншими підсудними вона не створювала. До судового розгляду з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 вона взагалі не була знайома.

Будучи допитаною в якості підозрюваної та обвинуваченої ОСОБА_7 у ході досудового слідства пояснювала, що приблизно в жовтні 2011 року вирішила зайнятися виготовленням і збутом опію ацетильованого. З цією метою підійшла до раніше знайомого співробітника Орджонікідзевського ВБНОН міста Маріуполя ОСОБА_14, що б з'ясувати про можливість придбання ангідриду оцтової кислоти, так як влітку 2011 року ОСОБА_14 приїжджав до неї додому і пропонував виготовляти, а потім торгувати опієм, однак тоді вона не погодилася. Звернулася вона до ОСОБА_14, так як посадили її чоловіка і у неї виникли матеріальні труднощі. ОСОБА_14 повідомив її, що їй передзвонить раніше незнайомий хлопець щодо придбання ангідриду оцтової кислоти. Дійсно в кінці жовтня 2011 року їй передзвонили і запропонували придбати концентрат опію. Коли вона вийшла на вулицю то незнайомий хлопець на ім'я ОСОБА_20 передав їй скляний флакон з концентратом опію, вона ж передала йому гроші в сумі 2200 грн. Через деякий час ОСОБА_20 привіз їй ангідрид опію в кількості 30 мл, за який вона заплатила 6600 грн. Після чого вона за місцем свого проживання стала виготовляти наркотичний засіб - опій ацетильований. З метою реалізації виготовленого опію вона подзвонила ОСОБА_8, ОСОБА_2 по прізвиську "ОСОБА_23", ОСОБА_25, яка в даний момент померла і ОСОБА_10 і попросила їх допомогти продати опій, на що дані особи погодилися. Вона даним особам передала опій, які його стали збувати та приносити їй гроші. В результаті вона своїми діями створила групу осіб по збуту наркотичних засобів. З кінця жовтня 2011 року вищевказані особи кожен день брали у неї опій для реалізації, потім після його продажу звітували за проданий наркотик. Приблизно в листопаді 2011 року ОСОБА_25 померла, з грудня 2011 року ОСОБА_2 "ОСОБА_23" перестав брати для реалізації опій, і залишилися брати наркотичний засіб для реалізації тільки ОСОБА_8 і ОСОБА_10. При цьому, ОСОБА_10 за те, що він збував наркотик вона іноді давала опій для вживання, ОСОБА_8 за продаж 10 мл давала 2 мл для особистого вживання. У ОСОБА_20 вона набувала концентрат опію та ангідрид оцтової кислоти приблизно 1 раз на два тижні по 50 мл кожного разу, при цьому ОСОБА_20 завжди телефонував їй на домашній телефон і залишав номер свого мобільного телефону. ОСОБА_14 періодично приїжджав до неї додому, знаючи про те, що вона торгує наркотиками, брав у неї гроші різними сумами. Так разом з ОСОБА_10 і ОСОБА_8 вони збували наркотичний засіб опій з жовтня 2011 року по 9 лютого 2012 року. Одержуваний прибуток за продаж наркотиків вона витрачала на повернення боргів і погашала кредит, який брала в Приватбанку в кінці 2011 року. 09.02.2012 року у неї був проведений обшук за місцем проживання, у ході якого були виявлені в грубці наркотичні засоби, концентрат опію та ангідрид оцтової кислоти. Також вказувала, що самостійно також збувала опій ацетильований, ОСОБА_17 вона не знає (а.с. 178-181; 222-225 том 1).

Будучи додатково допитаною в якості обвинуваченої ОСОБА_7 пояснювала, що в Приватбанке отримала кредит в сумі 15000 грн., частину з яких витратила на придбання у ОСОБА_20 концентрату опію та ангідриду оцтової кислоти, з яких потім виготовила опій ацетильований та збувала разом з ОСОБА_10 і ОСОБА_8. Частину від отриманих від збуту грошей вона клала на картку і погашала кредит, решту витрачала на придбання концентрату опію та ангідриду оцтової кислоти. Також пояснювала, що для збуту наркотичні засоби у неї брав ОСОБА_26, а коли вона дізналася, що той в під'їзді будинку, де вона проживає, перепродає опій, перестала йому давати. Вказувала, що кілька разів виготовляла опій у квартирі свого знайомого ОСОБА_27, який потім передавав опій для збуту ОСОБА_2 "ОСОБА_23" і ОСОБА_10.

Додатково вказувала, що ОСОБА_14 приблизно з 17 вересня 2011 року приїжджав до неї додому 3-4 рази на тиждень і брав гроші в сумі 200-300 грн. Тоді ж між ними відбулася розмова, що якщо її раптом будуть затримувати, щоб він попередив, він погодився і саме за це брав у неї гроші, іноді крім грошей брав наркотичний засіб - опій. Також один раз вона давала 2000 грн. співробітнику міліції ГУМВС міста Маріуполя, щоб у неї не проводився обшук і не вилучили наркотики (а.с.249-251 том 1).

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_7 пояснила, що зараз у неї інші свідчення, так як під час досудового слідства співробітники міліції її били, через її наркозалежність давали колоти собі наркотики, натомість вона не читаючи підписувала свідчення. Наркотики вона вживає самостійно, збутом та розповсюдженням наркотиків не займалася, у її квартирі ніхто наркотики не вживав, вилучені у її квартирі наркотики та прекурсори призначалися для особистого вжитку.

Будучи допитаною в якості обвинуваченою 12.07.2012 року ОСОБА_7 від дачі пояснень відмовилася скористувавшись вимогами ст..63 Конституції України (а.с.82-83; 210; 285 том 6).

Підсудний ОСОБА_8 зазначив, що свою вину у межах пред'явленого обвинувачення не визнає. Під час досудового слідства перебував під фізичним тиском співробітників ВБОЗ, ніяких свідчень не давав, лише підписував документи надані співробітниками ВБОЗ, натомість вони давали йому вколотися, так як він є наркозалежною особою. Збутом наркотиків не займався. Вдома у ОСОБА_7 вживав наркотики, від неї наркотики не отримував, у його присутності ОСОБА_7 наркотики не виготовляла. Наркотики купував разом з ОСОБА_7 у чоловіка на ім'я ОСОБА_20 на ранковому ринку в Орджонікідзевському районі. Оперативну закупку не визнав, про зв'язок ОСОБА_7 зі ОСОБА_14 йому нічого не відомо.

Будучи допитаним в якості підозрюваного 09.02.2012 року в ході досудового слідства ОСОБА_8 пояснював, що знайом з ОСОБА_7 приблизно з 1998 року через її чоловіка ОСОБА_88. Приблизно з листопада 2011 року він став набувати у ОСОБА_7 опій для себе. У цей же період ОСОБА_7 запропонувала йому торгувати наркотичними засобами та за продані 10 мл давати йому гроші в сумі 100 грн., на що він погодився. Після чого він став щодня приходити до неї додому, на той момент вона проживала у матері, брати у неї близько 20 мл опію ацетильованого і продавати 1 мл опію за 50 грн. Після того, як він продавав наркотик, то приходив додому до ОСОБА_7 і звітував, віддавав гроші, іноді замість грошей, які повинен був одержати від продажу наркотиків, брав на дану суму наркотик для себе. Приблизно з кінця грудня 2011 року ОСОБА_7 переїхала до себе додому і він став приходити туди. У той же час йому стало відомо, що ОСОБА_7 дає під реалізацію наркотик ОСОБА_10, дівчині на ім'я ОСОБА_23, яка померла приблизно в грудні 2011 року та чоловікові на ім'я ОСОБА_23. Приблизно з початку січня 2012 року ОСОБА_7 запропонувала виготовляти наркотик за його місцем проживання, на що він погодився. Іноді він в квартирі ОСОБА_7 вживав опій, при цьому вона сама робила йому ін'єкцію. 08.02.2012 року приблизно о 21-00 годині ОСОБА_7 виготовила у нього вдома близько 100 мл опію, після чого 26 мл налила йому в пластиковий флакон, з яких 20 мл для продажу, 5 мл для нього в якості грошей за продаж 1 мл на витрату, після чого пішла. Наступного дня він біля свого будинку 2 мл опію продав хлопцеві на ім'я ОСОБА_14 за 100 грн., 3 мл опію іншому хлопцю на ім'я ОСОБА_14 за 150 грн., 5 мл опію він вжив самостійно, решту зберігав за місцем свого проживання для продажу. 09.02.2012 року працівниками міліції за його місцем проживання був проведений обшук, в ході якого працівники міліції виявили та вилучили медичний шприц ємністю 10 мл частково заповнений опієм ацетильованим, один медичний шприц ємністю 20 мл в якому знаходилося 11 мл опію, також були вилучені гроші в сумі 750 грн., які він повинен був віддати ОСОБА_7 за реалізований опій та мобільний телефон (а.с.205-208 том 1).

Допитаний в якості підозрюваного 10.02.2012 року ОСОБА_8 пояснював, що з листопада 2011 року став набувати у своєї знайомої ОСОБА_7 опій ацетильований з метою подальшої його перепродажі, тобто збуту і частково для особистого вживання. Коли продавав опій, гроші віддавав ОСОБА_7. У середньому брав у ОСОБА_7 кожен день опій в кількості 20-30 мл. і продавав його за ціною 50 грн. за 1 мл. За те, що реалізовував опій ОСОБА_7 давала йому додатково 5-6 мл, які він вживав самостійно шляхом ін'єкцій. Опій збував особам, які вживають наркотичні засоби в околицях свого будинку, в під'їзді, на сходовому майданчику, де розташована квартира, в залежності від обставин. 30.01.2012 року він також продавав опій і після його продажу 08.02.2012 року зустрівся з ОСОБА_7 і передав їй гроші. Також пояснював, що не пам'ятає якими купюрами розплачувалися особи, яким він продавав опій саме 30.01.2012 року. 08.02.2012 року до нього додому прийшла ОСОБА_7 собою принесла необхідні складові, щоб приготувати опій для продажу. Зокрема вона взяла концентрат опію, ангідрид оцтової кислоти, а сода, оцет і вода була у нього вдома. Посуд для приготування опію використовували його. У себе вдома з представлених компонентів він виготовив приблизно 100 мл опію ацетильованого, після чого приблизно 3 мл вжив внутрішньовенно, близько 30 мл залишив для продажу, решту ОСОБА_7 забрала з собою. 09.02.2012 року вранці він продав опій близько 8 мл трьом особам біля свого будинку на вулиці, близько 8-9 мл вжив сам внутрішньовенно. Близько 11-00 години цього ж дня був у прокуратурі Орджонікідзевського району, де давав свідчення, а коли повернувся, то приблизно в 12.30 годин і 13.00 годин продав опій двом хлопцям, 2 мл і 4 мл відповідно, і у нього залишилося вдома приблизно 15 мл опію в двох медичних шприцах. В цей же день у нього в квартирі був вилучений даний опій та гроші в сумі 750 грн. (а.с.242-244 том 2 ). Аналогічні пояснення давав ОСОБА_8 в якості обвинуваченого (а.с.252-253 том 2).

У судовому засіданні ОСОБА_8 пояснював, що не визнає факти викладені у протоколі, так як ОСОБА_7 не бачив, бо перебував на роботі. Більш того, викладені в протоколі пояснення написані не з його слів, їх писав слідчий.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого 12.07.2012 року ОСОБА_8 вказував, що при перегляді частини оптичних дисків упізнав на відеозйомці себе і ОСОБА_7, за фактом подій що відбуваються на відеозйомці від дачі свідчень відмовився, скористався вимогами ст.63 Конституції України. Також вказав, що окрім ОСОБА_7 ні з ким з підсудних у зговорі не був, наркотичний засіб для збуту отримував тільки від ОСОБА_7 З ОСОБА_10 знайомий не був, яким чином ОСОБА_7 збувала йому наркотичні засоби, а також в якій кількості обізнаний не був (а.с.75-76; 188; 241 том 6).

Крім того, стосовно епізодів крадіжок підсудний ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що підтверджує факт крадіжки металевих дверей по АДРЕСА_21 у потерпілого ОСОБА_6 Вказував, що дані двері він здав на пункт прийому металобрухту, який розташований біля лікарні № 4 в Орджонікідзевському районі. В частині крадіжки металевої хвіртки пояснив, що скоїв дану крадіжку у потерпілої ОСОБА_16. Дану хвіртку здав на пункт прийому металобрухту біля лікарні № 4. В частині крадіжки оцинкованих ванн для сміття провину не визнав, пояснивши, що дану крадіжку не скоював, на слідстві визнавав провину, так як його умовили працівники карного розшуку Орджонікідзевського РВ, які говорили йому, що його дії по даній крадіжці будуть кваліфікуватися за ознакою повторність, тобто за ч.2 ст.185 КК України, однак йому поставили ч.3 ст.185 КК України за ознакою проникнення в сховище. Відповідно коли за даним епізодом на слідстві проводилося відтворенні обстановки та обставин події, то він на місці в присутності понятих розповідав і показував за яких обставин скоїв дану крадіжку. Будь-яких заходів фізичного чи психічного впливу працівники міліції до нього не застосовували.

Будучи допитаним в якості підозрюваного, а в послідуючим в якості обвинуваченого ОСОБА_8 повністю визнавав себе винним у скоєні крадіжок металевих дверей, металевої хвіртки та двох оцинкованих ванн, при цьому вказував, що при скоєнні даних злочинів знаходився в стані алкогольного сп'яніння (а.с.112-113; 135-136 том 8).

Не зважаючи на те, що підсудні ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13 свою вину не визнають, їх вина по встановленому у ході судового розгляду обвинуваченню знайшла своє підтвердження поясненнями свідків та письмовими матеріалами кримінальної справи за фактом збуту наркотичних засобів та зберігання прекурсорів для виготовлення наркотичних засобів, а також поясненнями потерпілих та свідків за фактом скоєних крадіжок ОСОБА_8

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що по АДРЕСА_21 має у власності підвальне приміщення, яке має окремий вхід. На вході в дане приміщення малися вхідні металеві двері з накладним замком, які були викрадені, проте коли саме, в даний час він вже не пам'ятає. Однак після скоєння крадіжки він відразу ж написав заяву до міліції. До теперішнього часу збиток в сумі 700 грн. за викрадені двері йому не відшкодували. Просив стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 700 грн., моральних претензій до винного, він не має.

Факт крадіжки металевих дверей з накладним замком у потерпілого ОСОБА_6 підтверджується його заявою до правоохоронних органів (а.с.32 том 8).

Потерпіла ОСОБА_16, яка не з'явилася до суду з поважних причин, про що свідчить її заява (а.с.81-82 том 9), у ході досудового слідства пояснювала, що при вході на територію належного їй приватного домоволодіння раніше малася металева хвіртка з накладним замком, яку встановлював її покійний чоловік. 29.08.2011 року вона цілий день перебувала вдома, близько 23.30 годин лягла спати. Приблизно о 6 годині ранку 30.08.2011 року їй на мобільний телефон зателефонував сусід ОСОБА_16, який повідомив про відсутність даної металевої хвіртки. Коли вона вийшла на вулицю, то переконалася у відсутності металевої хвіртки, про що повідомила в міліцію. Хто міг скоїти крадіжку хвіртки їй невідомо (а.с.13 том 8).

Згідно заяви потерпілої ОСОБА_16 претензій матеріального та морального характеру до винної особи, не має (а.с.81 том 9).

Факт крадіжки металевої хвіртки у потерпілої ОСОБА_16 підтверджується її заявою в правоохоронні органи (а.с.5 том 8), також оглядом місця події, де зафіксовано відсутність металевої хвіртки за місцем проживання потерпілої ОСОБА_16 (а.с.7 том 8).

Згідно довідки ТОВ «Прогрес-Юг» ціна на брухт чорних металів станом на 30.08.2011 року становить 2.3 грн. за 1 кг. (а.с.9 том 8).

Представник цивільного позивача ОСОБА_28, який не з'явився до суду з поважних причин, про що свідчить заява (а.с.83-86 том 9), у ході досудового слідства пояснював, що представляє інтереси на підставі довіреності житлової організації ЖКП "Житло" Схід", в період часу з 17.11.2011 року по 19.11.2011 року невстановлена ??особа, проникла в приміщення сміттєвої камери, розташованої в першому під'їзді будинку АДРЕСА_22 звідки викрала майно, яке належить житловій організації. Просив визнати ЖКП "Житло" Схід "цивільним позивачем по кримінальній справі в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 388,75 грн. (вартість п'яті оцинкованих ванн), моральну шкоду заявляти відмовився (а.с.70 том 8).

Згідно рішення Маріупольської міської ради № 6/20-2063 від 26.06.2012 року, створене комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Східна», шляхом злиття житлово-комунального підприємства «Новий Східний», житлово-комунального підприємства «Житло Схід», відповідно був затверджений статут комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Східна» (а.с.85-86 том 9).

Згідно розпорядження Міського голови № 245ос від 18.09.2012 року ОСОБА_29 з 21 вересня 2012 року була призначена на посаду директора комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Східна» (а.с.84 том 9).

Згідно із заявою директора комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Східна» підприємство наполягає на задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_8 матеріальної шкоди в сумі 129,58 грн.(вартість двох оцинкованих ванн) (а.с.83 том 9).

Згідно довідки та видаткової накладної № СФ-0000471 від 29 липня 2011 року, вартість однієї ванни оцинкованої 75 літрів складає 64,79 грн. (а.с.66-67 том 8).

Факт крадіжки двох оцинкованих ванн з ЖКП «Житло» Схід» підтверджується заявами житлової організації до правоохоронних органів, а також оглядом місця події (а.с.63-65, 68 том 8).

Згідно протоколу вилучення та огляду від 12.01.2012 року, у майстра ЖКП ОСОБА_9 були вилучені три оцинковані ванни об'ємом 75 літрів кожна, які деформовані. З пояснень ОСОБА_9 вищевказані ванни були зігнуті, пізніше ручним способом випрямлені (а.с.81 том 8).

Згідно довідки директора ЖКП «Житло»Схід» будівля (житловий будинок), розташований за адресою АДРЕСА_22 з 10.06.2003 року перебуває на балансі підприємства ЖКП "Житло Схід" (а.с.88 том 8).

Свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що разом з незнайомою жінкою приймав участь в якості понятого при відтворенні обстановки та обставин події за участю підсудного ОСОБА_8 Коли конкретно проводилася дана слідча дія він вже не пам'ятає. Разом з підсудним, працівниками міліції вони їздили до моря, де зі слів підсудного він вкрав металеву хвіртку, потім на вулицю Азовстальську, де зі слів підсудного він на пункт металобрухту здавав викрадене, потім їздили ще на один пункт прийому металобрухту по вулиці Пашковського. Саме на даному пункті прийому приймальник упізнав підсудного, пояснивши, що приймав у нього металобрухт. Протягом даної слідчої дії велася фотозйомка і підсудний розповідав і показував, де і як він здійснював крадіжки. Свідчення ОСОБА_8 давав добровільно, працівники міліції йому нічого не підказували, ніякого тиску не чинили. Після проведення відтворення він і другий понятий приїжджали до райвідділу і підписували документи.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 повністю підтвердив пояснення даного свідка, вказав, що даний свідок приймав участь при проведені відтворення обстановки та обставин події за його участю. Також вказував, що ні якого впливу з боку робітників міліції на нього не чинилося.

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_8, останній у присутності понятих розповів та на місці показав при яких обставинах скоїв крадіжки, при цьому детально вказав яке саме майно їм було викрадено і як він їм розпорядився. У ході даної слідчої дії за пропозицією ОСОБА_8 учасники відтворення проїхали до території ТОВ «Прогрес-Юг», яке розташовано по вулиці Таганрозьке шосе, 14, куди з пояснень ОСОБА_8 він приніс здавати викрадені оцинковані ванни в кількості двох штук, проте їх у нього не прийняв чоловік - приймальник металу. У ході даного слідчої дії з території пункту прийому металу вийшов громадянин на якого вказав ОСОБА_8, пояснивши, що саме йому здавав дані оцинковані ванни. Громадянин представився ОСОБА_31 Потім ОСОБА_8 вказав, що викрадені ванни викинув, однак в місці на яке він вказав ванни виявлені не були (а.с.114-119 том 8).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_30 повністю підтвердив обставини викладені у протоколі відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_8, його, як понятого та понятого ОСОБА_32

Свідок ОСОБА_33 суду пояснила, що проживає по АДРЕСА_21 і в їх будинку хтось орендує підвальне приміщення. Вхід в дане підвальне приміщення був закритий металевими дверима з кодовим замком. Зі слів своєї сусідки ОСОБА_89 їй стало відомо, що дані двері зникли, однак за яких обставин і коли саме, вона не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_34 суду пояснив, що в літку 2012 року працював двірником в ККП «КК Східна», їм для прибирання сміття були видані оцинковані тазики. Коли саме не пам'ятає, звернув увагу, що тазики зникли, про що він повідомив майстра. Проте хто і коли саме їх вкрав, сказати не може.

Свідок ОСОБА_35 суду пояснив, що працює сторожем в ПП "ІНФОРМАЦІЯ_29", яке розташоване по вулиці Менделєєва, 4, де знаходиться склад будматеріалів і пункт прийому металобрухту. Вказував, що саме ОСОБА_8 приносив на пункт металобрухту металеву двір та металеву хвіртку, які він у нього придбав саме для себе. Також у судовому засіданні підтвердив той факт, що ОСОБА_8 разом з понятими бачив при проведенні відтворення обстановки та обставин події, і впізнав його, як чоловіка у якого придбав металеву двір та металеву хвіртку.

Свідок ОСОБА_31 суду пояснив, що раніше працював сторожем на пункті прийому металобрухту по вулиці Таганрозьке шосе, 14. Пам'ятає, що на пункт приносили деформовані листи оцинковки, однак він відмовив в їх прийнятті. Пізніше коли робітники міліції привозили на прийомку ОСОБА_8, той сам казав, що саме йому на прийомку приносив дані оцинковані листи і він йому відмовив в їх прийнятті. При цьому робітники міліції ні якого фізичного або психічного впливу на ОСОБА_8 не чинили.

Факти збуту наркотичних засобів підсудними ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 підтверджуються постановами начальника Маріупольського відділу УБОЗ ГУМВС України в Донецькій області (а.с.277-285 том 4) та заступника начальника УБОЗ - начальника відділу УБОЗ ГУМВС України в Донецькій області (а.с.286-291 том 4) про проведення оперативних закупівель у даних осіб наркотичного засобу - опію ацетильованого або опію екстракційного у два етапи на загальну суму у ОСОБА_7 та ОСОБА_11 - 3000 грн. кожний, у ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_12 - 1000 грн. кожний, які були санкціоновані 08 грудня 2011 року заступником прокурора Донецької області та 13 січня 2012 року прокурором Донецької області.

При цьому свідки ОСОБА_36 та ОСОБА_37 у судовому засіданні підтвердили факт огляду в їх присутності грошових купюр, які були передані покупцю ОСОБА_17 для придбання у ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_10 наркотичних засобів 16 грудня 2011 року, 13 січня 2012 року, 16 січня 2012 року, 25 січня 2012 року і 03 лютого 2012 року та покупцю ОСОБА_18 для придбання у ОСОБА_11 та ОСОБА_12 наркотичних засобів 16 січня 2012 року, 25 січня 2012 року і 04 лютого 2012 року. Потім в їх же присутності був проведений огляд і вилучення опію ацетильованого у ОСОБА_17 16 грудня 2011 року масою 20,536 грам і 20,200 грам, 13 січня 2012 року масою 9,573 грам, 16 січня 2012 року масою 4,939 грам, 25 січня 2012 року масою 4,955 грам, 03 лютого 2012 року масою 19,913 грам, який підтвердив факт придбання наркотичного засобу у ОСОБА_7 16 грудня 2011 року і 03 лютого 2012 року (а.с.9-16; 254-258 том1), у ОСОБА_13 13 січня 2012 року (а.с.51-54 том 1), у ОСОБА_10 16 січня 2012 року і 25 січня 2012 року (а.с.65-69; 128-132 том 1).

Також в їх присутності був проведений огляд і вилучення опію ацетильованого у ОСОБА_18 16 січня 2012 року масою 19,839 грам, 25 січня 2012 року масою 4,621 грам, 04 лютого 2012 року масою 19,829 грам, який підтвердив факт придбання наркотичного засобу у ОСОБА_11 16 січня 2012 року і 04 лютого 2012 року (а.с. 35-39; 268-272 том 1), у ОСОБА_12 25 січня 2012 року (а.с.112-116 том 1).

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка - закупник ОСОБА_17 підтвердив факт придбання наркотичних засобів у ОСОБА_7 16 грудня 2011 року і 3 лютого 2012 року, у ОСОБА_13 13 січня 2012 року, у ОСОБА_10 16 січня 2012 року і 25 січня 2012 року.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка - закупник ОСОБА_38 підтвердив факт придбання наркотичних засобів у ОСОБА_11 16 січня 2012 року і 04 лютого 2012 року, також у ОСОБА_12 25 січня 2012 року.

Згідно протоколу обшуку від 09 лютого 2012 року за місцем проживання ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_23 було виявлено та вилучено: в кухні в газовій печі скляна пляшка "Боржомі" в якій знаходиться рідина прозорого кольору з різким запахом оцту (пляшка частково заповнена), зі слів ОСОБА_7 в пляшці знаходиться ангідрид оцтової кислоти для виробництва наркотичного засобу опій; скляний флакон з написом "Димексид-Лугал" який частково заповнений рідиною коричневого кольору, зі слів ОСОБА_7 в даному флаконі знаходиться наркотичний засіб - опій, який вона зберігала для особистого вживання; пластиковий флакон коричневого кольору який частково заповнений рідиною коричневого кольору, зі слів ОСОБА_7 в даному флаконі знаходиться наркотичний засіб опій, який вона зберігала з метою збуту; скляний флакон прозорий частково заповнений рідиною коричневого кольору, зі слів ОСОБА_7 в даному флаконі знаходиться наркотичний засіб - опій, який вона зберігала, як з метою збуту так і для особистого вживання; медичний шприц ємністю 20 мл заповнений по позначку 6 мл рідиною коричневого кольору, зі слів ОСОБА_7 в шприці знаходиться наркотичний засіб опій, яке вона зберігала, як для збуту, так і частково для особистого вживання; три медичних шприци ємністю по 5 мл кожен, два з яких заповнені за позначку 5 мл рідиною прозорого кольору, один заповнений по позначку 1,5 мл рідиною прозорого кольору, один медичний шприц ємністю 5 мл заповнений по позначку 1 мл рідиною коричневого кольору, зі слів ОСОБА_7 в шприцах знаходиться ангідрид оцтової кислоти, яка необхідна для виготовлення наркотичного засобу опій; дві металеві коробки з-під печива, в яких знаходяться медичні шприци різної емності. Також були вилучені телевізор та DVD програвач. Всі вилучені предмети були поміщені в окремі пакети, опечатані і підписані усіма особами, які приймали участь у обшуку (а.с.144-147 том 1).

Згідно протоколу обшуку від 14 лютого 2012 року за місцем проживання ОСОБА_11 в квартирі АДРЕСА_20 були виявлені та вилучені золоти вироби, чотири мобільних телефонів, чотири квитанції, коробка з-під мобільного телефону, фотоапарат, скляний флакон з написом «Перекис водню» частково заповнений рідиною прозорого кольору з різким запахом оцту, гаманець жіночий темного кольору, в якому знаходяться гроші в сумі 1028 грн., при цьому дві купюри номіналом 50 гривень ЕИ 2349854 та ЄЙ 6471705 збіглися з купюрами, виданими для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_11 закупнику ОСОБА_39 04.02.2012 року, в кухні був вилучений скляний флакон заповнений рідиною прозорого кольору з різким запахом оцту, металева мисочка білого кольору, плоскогубці, п'ять порожніх пластикових флакона з залишками рідини темного кольору і один флакон частково заповнений рідиною, ноутбук, телевізор, зошит з чорновими записами і блокнот чорного кольору (а.с. 9-13 том 2).

Допитані в якості свідків ОСОБА_36 і ОСОБА_37 у судовому засіданні пояснили, що приймали участь при проведенні обшуку в квартирі ОСОБА_7 по АДРЕСА_24. В ході обшуку в газовій печі були виявлені і вилучені флакони з рідиною коричневого кольору, скляна пляшка з рідиною прозорого кольору з різким запахом оцту, також медичні шприци, в яких знаходилась рідина коричневого кольору та рідина прозорого кольору. Як пояснювала ОСОБА_7 дані флакони та медичні шприці належать їй, в них знаходиться опій ацетильований та ангідрид оцтової кислоти. Також ОСОБА_7 вказувала, що ангідрид оцтової кислоти вона використовувала для виготовлення наркотичного засобу - опію ацетильованого. У ході обшуку були вилучені порожні медичні шприци, телевізор та DVD програвач.

Також свідок ОСОБА_37 вказував, що приймав участь в якості понятого при проведенні обшуку 13.02.2012 року в квартирі ОСОБА_11, у ході якого були вилучені золоти вироби, два флакону з рідиною прозорого кольору з різким запахом оцту, гроші, які знаходилася у жіночому гаманці, мобільні телефони, ноутбук, телевізор.

Згідно протоколу обшуку від 09 лютого 2012 року за місцем проживання ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_25 в спальній кімнаті в серванті були виявлені грошові кошти в сумі 750 гривень (купюрами 100 грн. - 3 штуки, 20 грн. - 2 штуки, 10 грн. - 1 штука, 50 грн. - 8 штук, з яких купюри ВЧ 1168576, ВХ 4062647, ЕС 9391116 збіглися з купюрами, виданими для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_40 закупнику ОСОБА_19 09.02.2012 року), мобільний телефон "Нокіа", в коморі кімнаті виявлено медичний шприц ємністю 10 мл заповнений до позначки приблизно 5.5 мл рідиною світло-коричневого кольору, медичний шприц ємністю 20 мл заповнений до позначки 11 мл рідиною світло-коричневого кольору. Зі слів ОСОБА_8 медичні шприци належать йому і їх йому дала для реалізації жінка на ім'я ОСОБА_4. Всі вилучені предмети були поміщені в окремі пакети, опечатані і підписані усіма особами, які приймали участь у обшуку (а.с.152-153 том 1).

Допитані в якості свідків ОСОБА_41 та ОСОБА_42 у судовому засіданні поясняли, що після проведення 09.02.2012 року оперативної закупки працівники міліції попросили їх взяти участь у проведенні обшуку за адресою квартира АДРЕСА_25 де перед цим проводилася оперативна закупівля. У квартирі в шифоньєрі на нижній полиці були вилучені гроші в сумі 750 гривень і два медичних шприца, один ємністю 20 куб., другий 5 або 10 кубів, з коричневою рідиною. Гроші та шприци були опечатані в окремі пакети, вони всі поставили свої підписи. При проведенні обшуку був присутній господар квартири ОСОБА_8, який пояснював, що шприци належать йому, в них знаходиться опій ацетильований.

Згідно протоколу обшуку від 09 лютого 2012 року за місцем проживання ОСОБА_10 в будинку АДРЕСА_26 в передпокої на шифоньєрі зверху були виявлені грошові кошти купюрами 500 грн. - 1 штука, 100 грн. - 4 штуки, зі слів ОСОБА_10 гроші належать йому, так як це його пенсія, в спальні на тумбочці були виявлені медичні шприци, паспорт. У шифоньєрі в кутку був виявлений медичний шприц ємністю 5 мл частково заповнений рідиною коричневого кольору і грошові кошти купюрами 10 грн. - 3 штуки. При цьому мешканці будинку в присутності яких проводився обшук, в тому числі ОСОБА_10 від підпису в даному протоколі відмовилися, що було зафіксовано в протоколі. Всі вилучені предмети були поміщені в окремі пакети, опечатані та підписані понятими та робітником УБОЗ, який проводив обшук (а.с.157 том 1).

Свідок ОСОБА_43 у судовому засіданні пояснив, що у 2012 році приймав участь у якості понятого під час проведення різних процесуальних дій, точну кількість разів назвати не зміг. У якості понятого його залучали співробітники ВБОЗ та Орджонікідзевського РВ. Обшуки проводилися з метою пошуку наркотичних засобів. Особи підсудних, під час проведення обшуків він не пам'ятає. Зазначив, що під час одного обшуку у чоловіка знайшли наркотичний засіб, у жінки нічого не знайшли. Під час обшуків також були співробітники міліції та другий понятий, цих осіб він не пам'ятає. Підтвердив, що у протоколах обшуку було усе зазначено вірно, зауважень від кого - не будь не надходило.

У ході судового слідства свідок ОСОБА_43 повністю підтвердив зміст обставин зазначених у протоколах обшуку від 09.02.2012 року (обшук в будинку АДРЕСА_26 у підсудного ОСОБА_10) та від 14.02.2012 року (обшук по проїзду Олімпійський в міста Маріуполі у підсудної ОСОБА_13) (а.с.22 том 2; а.с.157 том 1).

Згідно протоколу особистого обшуку ОСОБА_7, який був проведений 09.02.2012 року в належної їй сумці були виявлені та вилучені грошові кошти, при цьому купюра номіналом 50 грн. серії ВЮ 6991355 збіглася з купюрою, виданою для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_7 закупнику ОСОБА_17 03.02.2012 року, також були вилучені чотири мобільних телефони. При цьому ОСОБА_7 вказувала, що все вилучене належить їй. Всі вилучені предмети були поміщені в окремі пакети, опечатані і підписані усіма особами, які приймали участь в обшуку (а.с.169-170 том 1).

Свідки ОСОБА_44 і ОСОБА_45 у судовому засіданні пояснили, що приймали участь під час обшуку підсудної ОСОБА_7, яку оглядала жінка - міліціонер. Під час обшуку серед речей ОСОБА_7 були ліки та грошові кошти, які були перераховані, переписані та упаковані. Після обшуку вони підписали протокол.

Свідок ОСОБА_46 пояснила, що підсудна ОСОБА_7 її донька. Проте, що ОСОБА_7 вживає наркотичні засоби їй нічого невідомо. З жовтня по грудень 2011 року донька проживала у неї, в цей час донька хворіла, ходити не могла, до доньки ніхто не приходив, ніяких грошових коштів донька у неї не залишала. Вилучені співробітниками міліції грошові кошти у сумі 3600,00 гривень були її особистими заощадженнями. Під час вилучення грошових коштів понятих не було, ніяких заяв на проведення огляду співробітникам міліції вона не давала, протокол підписала не читаючи.

Згідно протоколу обшуку від 14 лютого 2012 року за місцем проживання ОСОБА_12 в квартирі АДРЕСА_14 були виявлені скляна пляшечка закрита синьою кришкою, в якій знаходилася рідина коричневого кольору, зі слів ОСОБА_12 дана речовина - опій, також мобільний телефон. Всі вилучені предмети були поміщені в окремі пакети, опечатані і підписані усіма особами, які приймали участь у обшуку (а.с.18 том 2).

Згідно протоколу особистого обшуку ОСОБА_13, проведеного 14.02.2012 року в кишені її верхнього одягу було виявлено та вилучено пластиковий флакон з наклейкою «Хлоргексидин» ємністю 100 мл частково заповнений рідиною. Зі слів ОСОБА_13 у флаконі знаходиться опій ацетильований, який вона зберігала з метою збуту, мобільний телефон і блокнот. Всі вилучені предмети були поміщені в окремі пакети, опечатані і підписані усіма особами, які приймали участь у обшуку (а.с.25 том 2).

Свідок ОСОБА_47 пояснила, що приймала участь в слідчих діях і в її присутності та в присутності другої понятої у жінки вилучали пляшку з рідиною, мобільний телефон та блокнот. Дана слідча дія проводилася приблизно біля 21.00 годин. Вважає, що вилучення проходило у підсудної ОСОБА_7 Вилучені предмети окремо були поміщені в пакети та опечатані, вони всі поставили свої підписи. Вона після складання протоколу обшуку його прочитала, там все було написано вірно і вона поставила свій підпис. Також вказувала, що була присутня тільки на одному обшуку, підсудних ОСОБА_13 та ОСОБА_11 вона не бачила і в її присутності їх не обшукували.

У судовому засіданні був оголошений протокол особистого обшуку ОСОБА_13 (а.с.25 том 2) свідок ОСОБА_47 у судовому засіданні пояснила, що саме при таких обставинах складався даний протокол і саме так все проходило. Також додала, що жінка яку обшукували розмовляла з жінкою - оперуповноважений, що це її наркотики.

Після оголошення у судовому засіданні протоколу особистого обшуку ОСОБА_11 (а.с.51 том 2), свідок заявила, що у міліції вона та друга понята підписувала чисті бланки, призначення яких їй невідомо. Після підпису цих бланків вона з іншою понятою пішли додому. Чому на двох протоколах обшуку стоїть її підпис вона не знає.

Факт збуту наркотичних засобів ОСОБА_8 підтверджується постановою начальника Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів ОСОБА_8, санкціонованим 26 січня 2012 року заступником прокурора Донецької області (а.с. 203 том 2 ) про проведення оперативних закупівель у даної особи наркотичного засобу - опію ацетильованого в два етапи на суму 250 гривень кожний.

При цьому свідки ОСОБА_48 і ОСОБА_49 у судовому засіданні підтвердили факт огляду в їх присутності грошових купюр , які були передані покупцеві ОСОБА_19 для придбання у ОСОБА_8 наркотичного засобу 30 січня 2012 року, а потім в їх же присутності 30 січня 2012 року було проведено огляд і вилучення медичного шприца з розчином опію ацетильованого у ОСОБА_19 в кількості 4,919 грам, який в їх присутності підтвердив факт придбання наркотичного засобу в ОСОБА_8 30 січня 2012 року ( а.с. 204 - 206 том 2 ) .

Свідок ОСОБА_42 і ОСОБА_41 у судовому засіданні підтвердили факт огляду в їх присутності грошових купюр , які були передані покупцеві ОСОБА_19 для придбання у ОСОБА_8 наркотичного засобу 09 лютого 2012 року, а потім в їх же присутності 09 лютого 2012 року було проведено огляд і вилучення медичного шприца з розчином опію ацетильованого у ОСОБА_19 в кількості 3,874 грам, який в їх присутності підтвердив факт придбання наркотичного засобу в ОСОБА_8 09 лютого 2012 року ( а.с. 222 - 225 том 2 ) .

Крім того, допитаний у судовому засіданні в якості свідка - закупник ОСОБА_19 підтвердив факт придбання наркотичних засобів у ОСОБА_8 30 січня 2012 року і 09 лютого 2012 року.

Свідок ОСОБА_50 пояснив, що серед підсудних знає ОСОБА_11, відбував покарання з її чоловіком. Проте те, що ОСОБА_11 продавала наркотики він не знає. Був у неї вдома, разом вони наркотики не вживали.

Будучи допитаним у ході досудового слідства 22.02.2012 року свідок ОСОБА_50 пояснював, що знайомий з ОСОБА_11, яка приблизно з жовтня 2011 року торгує опієм, даний наркотичний засіб він у неї набував з вказаного періоду часу по початок лютого 2012 року. Набував приблизно 5-6 разів за ціною 50 грн. за 1 мл опію. Опій він набував у ОСОБА_11 вдома та відразу ж у неї його вживав. Так само йому відомо, що крім нього опій у ОСОБА_11 набували особи, які вживають наркотичні засоби. В один із днів коли він прийшов до неї, що б придбати опій ОСОБА_11 говорила йому, що заарештували начальника ВБНОН на ім'я ОСОБА_33, який прикривав її незаконну діяльність, також ОСОБА_33 іноді привозив їй концентрат опію (а.с.128-131 том 2).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_50 вказував, що дійсно давав у ході досудового слідства дані пояснення, так як йому слідчий показав відеоплівку. Однак заперечував вживання наркотику вдома у ОСОБА_11, вказував, що це були краплі для очей. Зазначив, що ОСОБА_11 говорила йому, що був спійманий начальник ВБНОН Орджонікідзевського РВ, який їй допомагав, чим саме він їй допомагав він не знає.

У судовому засіданні в присутності свідка ОСОБА_50 була переглянута флеш - карта № 6 відео 12, дата файлу 17.01.2012 р.

Свідок ОСОБА_50 підтвердив той факт, що на відео в квартирі ОСОБА_11 дійсно зображений він, також пояснив, що краплі для очей він приніс з собою, робив укол тропиталиеном для обезболювання, а не вживав опій.

Свідок ОСОБА_51, показання якої були оголошені у ході судового слідства, в зв'язку з неявкою останньої з поважних причин, у ході досудового слідства пояснювала, що у неї є знайома ОСОБА_7, у якої вона, як особа, яка вживає наркотичні засоби набувала опій для себе і свого чоловіка. Набувала вона приблизно по 15-20 мл опію за ціною 50 грн. за 1 мл протягом року. Іноді опій їй передавав знайомий ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_48. Їй відомо, що у ОСОБА_7 набував опій хлопець на прізвисько "ОСОБА_90" і дівчина на ім'я ОСОБА_13, яка померла (а.с.141-143 том 2).

Свідок ОСОБА_52, який не з'явився до суду із поважних причин, у ході досудового слідства пояснював, що на протязі року вживає наркотичні засоби. Приблизно з вересня 2011 року став придбавати наркотичні засоби разом з ОСОБА_12 у ОСОБА_11, яка проживала в будинку АДРЕСА_20. Спочатку він набував опій у ОСОБА_11 через ОСОБА_12, а потім безпосередньо у самого ОСОБА_12, оскільки розумів, що ОСОБА_11 дає йому опій для реалізації. У ОСОБА_12 він набував опій в кількості 2-3 мл за ціною 50 грн. за 1 мл опію. Дані наркотичні засоби він набував для особистого вживання, без мети збуту (а.с.151-154 том 5).

Свідок ОСОБА_53 пояснила, що раніше вживала наркотики, у тому числі разом з підсудною ОСОБА_13, остання неодноразово її пригощала наркотиками, це був опій. Про те, що підсудна ОСОБА_13 продавала наркотики їй нічого не відомо, зі слів підсудної ОСОБА_13 їй було відомо, що вона бере наркотики у жінки на ім'я ОСОБА_11, яку вона ніколи не бачила.

Будучи допитаною в якості свідка у ході досудового слідства ОСОБА_53 пояснювала, що знайома з ОСОБА_13 і їй відомо, що та збувала наркотичні засоби, які придбала у ОСОБА_11, яка проживає по АДРЕСА_13. Наркотичний засіб вона придбавала у ОСОБА_13 за ціною 50 грн. за 1 мл опію, зазвичай вона набувала від 1 до 3 мл розчину опію. Їй відомо, що у ОСОБА_13 набували наркотики і інші особи, які їх вживають (а.с.113-116 том 2).

Свідок ОСОБА_54 пояснила, що підсудна ОСОБА_13 її двоюрідна сестра. Про те, що ОСОБА_13 займалася продажем наркотиків їй нічого не відомо.

Будучи допитаною в якості свідка у ході досудового слідства ОСОБА_54 пояснювала, що приблизно з жовтня 2011 року її двоюрідна сестра - ОСОБА_13 збувала наркотичні засоби, вона також набувала у неї опій ацетильований приблизно 1-2 мл за ціною 50 грн. за 1 мл. Спочатку коли ОСОБА_13 стала торгувати наркотиками, то вона на автомобілі таксі разом з нею їздила до будинку АДРЕСА_13 при цьому ОСОБА_13 говорила їй, що бере наркотик у ОСОБА_4, після чого виходила від неї і передавала їй наркотик. Також їй відомо, що ОСОБА_13 продавала наркотики дівчині на ім'я ОСОБА_53 (а.с.119-121 том 2).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_54 відмовилася від показань, які давала під час досудового слідства, так як давала їх під впливом погроз з боку співробітників ВБОЗ, при цьому вказувала, що при дачі пояснень на слідстві їй ні хто не роз'яснював ст.63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_55 пояснив, що літом 2011 року придбав у підсудної ОСОБА_13 2 мл. опію для власного вживання за ціною 50 грн. за 1 мл. Звідки ОСОБА_56 брала наркотики йому невідомо, виготовляла вона їх чи ні йому також невідомо.

Свідок ОСОБА_57 пояснила, що серед підсудних знає ОСОБА_11, як особу з якою разом декілька разів вживала наркотики - опій ацетильований. Наркотиками її пригощала ОСОБА_11 У її присутності підсудна ОСОБА_11 наркотики не виготовляла та іншим особам не збувала, звідки вона їх брала їй не відомо.

Будучи допитана у ході досудового слідства ОСОБА_57 пояснювала, що знайома з ОСОБА_11, яка приблизно з жовтня 2011 року стала виготовляти та збувати наркотичні засоби. Вона періодично один раз на два тижні приїжджала в гості до ОСОБА_11, де та у своєї квартирі пригощала її опієм ацетильованим і на її прохання робила їй внутрішньовенні ін'єкції. Коли вона залишалася у ОСОБА_11 ночувати, то бачила, що до неї приходять незнайомі люди, які купували у неї опій. Також ОСОБА_11 іноді при ній виготовляла опій (а.с.189-191 том 2).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_57 вказувала, що протокол свого допиту на слідстві перед підписом не читала. Від свідчень даних під час досудового слідства відмовилася.

Свідок ОСОБА_58 пояснив, що серед підсудних знає лише ОСОБА_13, з якою він разом вживав наркотики. Наркотики він купував у невідомої жінки, у ОСОБА_13 він наркотики не купував, вона його ними не пригощала, при ньому ОСОБА_13 нікому наркотики не продавала та нікого не пригощала. Зазначив, що ОСОБА_13 купувала наркотики у жінки на ім'я ОСОБА_57, він бачив, що й інші особи також їх купували.

Будучи допитаним у ході досудового слідства ОСОБА_58 пояснював, що у нього є знайома ОСОБА_13 в процесі спілкування з якою йому стало відомо, що вона займається збутом наркотиків. Наркотичні засоби став придбати у ОСОБА_13 з серпня 2011 року кожен день по 2-4 мл опію. Зі слів ОСОБА_13 йому стало відомо, що вона придбає наркотичні засоби у дівчини на ім'я ОСОБА_57, яка проживає в будинку АДРЕСА_13. Крім нього у ОСОБА_13 придбали наркотичні засоби інші особи, які їх вживають (а.с.136-139 том 2).

Свідок ОСОБА_59 пояснив, що серед підсудних він знає ОСОБА_10, з яким разом брав наркотичні засоби та перебував на обліку у тубдиспансері. Підсудний ОСОБА_10 ніколи йому не продавав наркотики та не пригощав, у його присутності кому - не будь підсудний ОСОБА_10 наркотики також не продавав.

Будучи допитаним на досудовому слідстві свідок ОСОБА_59 пояснював, що у нього є знайомий ОСОБА_10 у якого він в період з середини листопада 2011 року по середину січня 2012 року придбав наркотичні засоби - опій ацетильований по ціні 50 грн. за 1 мл. В його присутності ОСОБА_10 придбав наркотичні засоби по Комсомольському бульвару в багатоповерховому будинку, проте коли він попросив його звести з людиною, яка продає наркотики, то ОСОБА_10 відмовив йому (а.с.77-80 том 6).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_59 вказував, що у ході досудового слідства давав свідчення перебуваючи у поганому психологічному стані, відповідно протокол допиту не читав.

Згідно актового запису про смерть, ОСОБА_60, помер ІНФОРМАЦІЯ_30 року, про що свідчить актовий запис № 993 (а.с.182-186 том 10).

У судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_60 були оголошені, у ході досудового слідства даний свідок пояснював, що у нього є знайомий ОСОБА_61 «ОСОБА_23» , який вживав наркотичні засоби. Приблизно в жовтні йому стало відомо, що ОСОБА_60 може придбати для нього наркотичний засіб - опій ацетильований у ОСОБА_7, яка займалася його збутом. Він декілька разів просив ОСОБА_61, що б той придбав у ОСОБА_7 для нього опій ацетильований близько 2 мл за ціною 50 грн. за 1 мл розчину опію. Після того, як ОСОБА_60 перестав вживати наркотики, то познайомив його з ОСОБА_7, у якої він самостійно кожен день для себе набував наркотичний засіб - опій (а.с.194-196 том 2).

Свідок ОСОБА_62, яка не з'явилася до суду із поважних причин, у ході досудового слідства пояснювала, що у неї є знайома ОСОБА_7, яка займалася збутом наркотичних засобів -опію ацетильованого. Приблизно в грудні 2011 року вона знаходилася у ОСОБА_7 в гостях і та пропонувала їй вжити опій ацетильований, після того, як вона погодилася, то дала їй медичний шприц ємністю 5 мл, заповнений до позначки 1 мл і вона у ОСОБА_7 в квартирі зробила собі ін'єкцію наркотику. Після чого ОСОБА_7 розповіла їй, що працівника міліції, який посадив її чоловіка у в'язницю, також посадили у в'язницю. Також вона розповіла їй, що цей співробітник міліції систематично брав у неї гроші в різних сумах, так як знав чим вона займається. Також їй відомо, що окрім неї у ОСОБА_7 набував опій ОСОБА_26 і ще невідомі їй особи (а.с.144-146 том 2).

Згідно повідомлення ТОВ «Гюнсел», послуг по перевезенню вантажів ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в продовж 2011 року не надавалися (а.с.17 том 5).

Згідно повідомлення «ААЗ Трейдінг К» ОСОБА_12 дійсно користувався послугами компанії, що підтверджується версіями декларацій, відповідно до яких ОСОБА_12 отримував багаж 13.02.2012 року та 14.02.2012 року. ОСОБА_11 та ОСОБА_13 послугами компанії не користувалися (а.с.46-48 том 5).

Згідно протоколу огляду, були оглянути поліетиленові пакети з грошовими коштами, вилученими в ході обшуків у підсудних. При цьому, в ході огляду пакети були розкриті, грошові кошти оглянуті, потім поміщені в пакет і опечатані (а.с.330-332 том 5).

Відповідно до висновку експерта №359 від 02.03.2012 року, вилучена 09.02.2012 року у закупника ОСОБА_19 рідина масою 3,271г. (на початкове дослідження була надана рідина масою 3,874г.), містить у собі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Кількість особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0,146г. (0,173г. при перерахунку на початкове надану масу рідини) (а.с.12-14 т.3).

Відповідно до висновку експерта №358 від 01.03.2012 року, вилучена 30.01.2012 року у закупника ОСОБА_19 рідина масою 4,497г. (на початкове дослідження була надана рідина масою 4,919г.), містить у собі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Кількість особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0,266г. (0,291г. при перерахунку на початкове надану масу рідини) (а.с. 34 - 36 том 3).

Відповідно до висновку експерта №432 від 03.03.2012 року, вилучена 25.01.2012 року у закупника ОСОБА_18 рідина масою 3,309г. (на початкове дослідження була надана рідина масою 4,621г.), містить у собі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Кількість особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0,179г. (0,250г. при перерахунку на початкове надану масу рідини) (а.с. 56 - 58 том 3).

Відповідно до висновку експерта №431 від 03.03.2012 року, вилучена 13.01.2012 року у закупника ОСОБА_17 рідина масою 8,978г. (на початкове дослідження була надана рідина масою 9,573г.), містить у собі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Кількість особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0,649г. (0,692г. при перерахунку на початкове надану масу рідини) (а.с. 82 - 84 том 3).

Відповідно до висновку експерта №429 від 03.03.2012 року, вилучена 16.01.2012 року у закупника ОСОБА_18 рідина масою 19,112г. (на початкове дослідження була надана рідина масою 19,839г.), містить у собі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Кількість особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 1,236г. (1,283г. при перерахунку на початкове надану масу рідини) (а.с. 108 - 110 том 3).

Відповідно до висновку експерта №433 від 03.03.2012 року, вилучена 25.01.2012 року у закупника ОСОБА_17 рідина масою 3,459г. (на початкове дослідження була надана рідина масою 4,955г.), містить у собі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Кількість особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0,192г. (0,275г. при перерахунку на початково надану масу рідини) (а.с. 133 - 135 том 3).

Відповідно до висновку експерта №434 від 02.03.2012 року, вилучена 04.02.2012 року у закупника ОСОБА_18 рідина масою 18,894г. (на початкове дослідження була надана рідина масою 19,829г.), містить у собі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Кількість особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0,707г. (0,742г. при перерахунку на початково надану масу рідини) (а.с. 159 - 161 том 3).

Відповідно до висновку експерта №435 від 03.03.2012 року, вилучена 03.02.2012 року у закупника ОСОБА_17 рідина масою 18,935г. (на початкове дослідження була надана рідина масою 19,913г.), містить у собі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Кількість особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 1,084г. (1,140г. при перерахунку на початково надану масу рідини) (а.с. 186 - 188 том 3).

Відповідно до висновку експерта №436 від 03.03.2012 року, вилучені 16.12.2011 року у закупника ОСОБА_17 рідини масою 19,344г. та 19,077г. (на початкове дослідження була надана рідини масою 20,536г. та 20,200 г. відповідно), містять у собі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Кількість особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 1,152г. та 1,155 г. відповідно (1,223г. та 1,223 г. при перерахунку на початково надану масу рідини відповідно) (а.с. 214 - 216 том 3).

Відповідно до висновку експерта №430 від 03.03.2012 року, вилучена 16.01.2011 року у закупника ОСОБА_17 рідина масою 4,326г. (на початкове дослідження була надана рідина масою 4,939 г.), містять у собі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Кількість особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0,268г. (0,306 г. при перерахунку на початково надану масу рідини) (а.с. 239 - 241 том 3).

Відповідно до висновку експерта №437 від 05.03.2012 року, вилучена 14.02.2012 року під час обшуку у ОСОБА_13 рідина масою 4,681г. містять у собі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Кількість особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0,242г. (а.с. 265 - 267 том 3).

Відповідно до висновку експерта №442 від 03.03.2012 року, вилучені 14.02.2012 року під час обшуку у ОСОБА_11 рідини масою 18,522г. та 33,452 г. є розчином ангідридом оцтової кислоти, який відноситься до прекурсорів. рідини масою 1,094 г. та 5,644г, містять у собі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Кількість особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0,038г. та 0,224г. відповідно. На внутрішніх поверхнях чотирьох флаконів виявлена мікрокількість особливо небезпечного наркотичного засобу - опій ацетильований (а.с. 288 - 291 том 3).

Відповідно до висновку експерта №438 від 05.03.2012 року, вилучена 14.02.2012 року під час обшуку у ОСОБА_12 рідина масою 5,643г. містять у собі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Кількість особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0,205г. (а.с. 312 - 314 том 3).

Відповідно до висновку експерта №441 від 03.03.2012 року, вилучені 09.02.2012 року під час обшуку у ОСОБА_7 рідини масами 6,304г., 27,072г., 14,224г., 7,600г. містять у собі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Кількість особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0,144г., 0,417г., 0,520г., 0,112г. відповідно. Надані рідини масою 1,49г., 1,35г., 5,15г., 4,40г., 23,58г. відповідно містять - ангідрид оцтової кислоти (а.с.336-339 том 3).

Відповідно до висновку експерта №440 від 03.03.2012 року, вилучена 09.02.2012 року під час обшуку у ОСОБА_10 рідина масою 5,460г. містять у собі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Кількість особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0,303г. (а.с.359-361 т.3).

Відповідно до висновку експерта №439 від 05.03.2012 року, вилучені 09.02.2012 року під час обшуку у ОСОБА_8 рідини масою 5,267г. та 10,004г. містять у собі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Кількість особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0,190г. та 0,036г. відповідно (а.с.382-384 т.3).

Згідно протоколу огляду від 20 червня 2012 року були оглянути поліетиленові пакети в кількості 17 штук, в яких знаходилися наркотичні речовини - опій ацетильований (медичних шприцах і флаконах), а також ангідрид оцтової кислоти, які були долучені в якості речових доказів та передані для зберігання в камеру схову речових доказів (а.с.417-418; 419 том 3).

Відповідно до наданих Апеляційним судом Донецької області відомостей, апеляційним судом Донецької області надавались дозволи на проведення оперативно-розшукових заходів із застосуванням технічних засобів, що тимчасово обмежують конституційні права людини та громадянина: ОСОБА_8 - 15.03.2011 року на термін 60 діб; ОСОБА_10 - 10.11.2011 року на термін 90 діб; ОСОБА_12 - 19.01.2012 року на термін 20 діб; ОСОБА_13 - 20.10.2011 року на термін 90 діб та 19.01.2012 року на термін 55 діб (а.с.35 том 11).

Відповідно до наданих Апеляційним судом Донецької області відомостей, апеляційним судом Донецької області надавались дозволи на проведення оперативно-розшукових заходів із застосуванням технічних засобів, що тимчасово обмежують конституційні права людини та громадянина у відношенні ОСОБА_7 19.01.2012 року на термін 30 діб; ОСОБА_11 19.01.2012 року на термін 20 діб (а.с.206 том 11; а.с. 227 том 10).

У ході судового слідства з боку підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_10 були змінені пояснення, які вони надавали у ході досудового слідства в частині збуту ними наркотичних засобів, відповідно ОСОБА_8 в частині крадіжки оцинкованих ванн для сміття.

Однак, будучи допитаними у ході досудового слідства підсудні свою вину по фактам збуту наркотичних засобів, а ОСОБА_8 також і в частині крадіжки оцинкованих ванн для сміття визнавали повністю та вказували у протоколах своїх допитів власноручно, що будь-яких заходів фізичного чи психічного впливу працівники міліції до них не застосовували.

Судом в порядку ст..315-1 КПК України (в редакції 1960 року) перевірялись пояснення підсудних, які вони надавали у ході судового слідства и вказували, що до них були застосовані заходи впливу з боку працівників УБОЗ ГУМВС України в Донецької області ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_20 та слідчого відділу «ОВс, ОГ та ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_63

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2013 року, яка була винесена старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Шпорта Є.А., кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013050000000375 від 30.10.2013 року закрито у зв'язку з відсутністю в діях працівників УБОЗ ГУМВС України в Донецької області ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_20 та слідчого відділу «ОВс, ОГ та ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_63 ознак складу злочину, передбаченого ст..365 ч.2 КК України (а.с.158-162 том 12). На час розгляду кримінальної справи вищевказана постанова скасована не була.

Аналізуючи вищенаведене суд вважає, що в основу вироку відносно підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_10 необхідно покласти їх пояснення надані у ході досудового слідства в частині скоєння ними збуту наркотичних засобів, а ОСОБА_8 також відповідно в скоєнні ним крадіжок, так як саме ці пояснення не тільки узгоджуються між собою, але і підтверджуються проаналізованими письмовими матеріалами справи.

Суд вважає, що де які розбіжності між показаннями свідків - понятих та закупника про проведеним у ході досудового слідства оперативним закупкам в частині яким саме номіналом надавалися купюри, де саме знаходився в автомобіля закупник, а де поняті коли вони рухалися для проведення оперативної закупки, де саме був проведений обшук закупника на передньому сидінні транспортного засобу, або на задньому, в якому саме одягу був одягнутий закупник та особа у якої проводилася закупка не можуть свідчити про відсутність самого факту оперативної закупки або про надання даними особами неправдивих пояснень, так як дані особи попереджалися про кримінальну відповідальність, як у ході досудового слідства, так і в судовому засіданні і протиріччя в своїх показаннях пояснюють давністю часу подій, при цьому наполягають саме на участі в даних слідчих діях і на їх відбутті.

Крім того, пояснення даних осіб підтверджуються також іншими матеріалами справи, а саме: протоколами вилучення наркотичних засобів, протоколами проведення оперативних закупок, висновками хімічних експертиз, у зв'язку з чим суд вважає, що дані докази узгоджуються між собою.

Посилання підсудної ОСОБА_13 на той факт, що в змісту протоколу оперативної закупівлі від 13.01.2012 року мають місце виправлення в часі вилучення наркотичних засобів у закупника ОСОБА_65, суд не приймає до уваги, оскільки у протоколі чітко зазначений час про початок складання протоколу, та вказаний час його закінчення, при цьому ніяких виправлень даний протокол не містить (а.с.54 том 1).

Не зважаючи на те, що у судовому засіданні свідки ОСОБА_59, ОСОБА_58, ОСОБА_57, ОСОБА_54, ОСОБА_53, ОСОБА_50 змінили свої пояснення в частині придбання в різний період часу наркотичних засобів у підсудних, з якими вони були знайомі, суд вважає за необхідно в основу вироку покласти їх пояснення, які вони давали у ході досудового слідства, оскільки вказані даними свідками на досудовому слідстві факти таких дій, не ставиться їм в провину, а можуть тільки свідчити про діяльність підсудних пов'язану з незаконним обігом наркотичних засобів.

В частині пояснень свідка ОСОБА_66 суд бере до уваги той факт, що в матеріалах справи є протоколи обшуку, як підсудної ОСОБА_13 так і підсудної ОСОБА_11, які викладені відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства, підстав їх не враховувати у суду не має. Підсудні ОСОБА_13 та ОСОБА_11 у ході досудового слідства не заперечували той факт, що дійсно проводився їх особистий огляд і у них було вилучено у ОСОБА_13 - флакон з рідиною, блокнот та мобільний телефон, у ОСОБА_11 - нічого вилучено не було.

Більш того, вилучені у ОСОБА_13 предмети, а саме флакон з рідиною, блокнот та мобільний телефон були долучені до кримінальної справи, як речові доказі, а також оглянуті судом у судовому засіданні.

В частині посилання у судовому засіданні на той факт, що інша понята ОСОБА_67, яка також приймала участь при проведенні особистого обшуку у ОСОБА_13 та ОСОБА_11, перебуває на обліку в психіатричної лікарні, тому фактично дана слідча дія проведена в порушення норм кримінально-процесуального законодавства, не може прийнята судом до уваги.

Так, відповідно до довідки від 18.09.2013 року ОСОБА_67, що мешкає за адресою АДРЕСА_27 на обліку у лікаря-психіатра не значиться (а.с.219 том 11).

Таким чином, суд вважає, що порушень вимог ст..ст.177,181 КПК України (в редакції 1960 року) при проведенні обшуку та виїмки у підсудних ОСОБА_13 та ОСОБА_11 не має.

Посилання у судовому засіданні з боку захисту підсудних на той факт, що при проведенні збутів у підсудних були порушення вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів і речовин, в тому числі заборонених до обігу у фізичних та юридичних осіб, незалежно від форм власності, затвердженої наказом МВС України, Служби Безпеки України, ДПА України 30 листопада 2011 року № 1065 не заслуговують до уваги, у зв'язку з тим, що апеляційним судом Донецької області надавались дозволи на проведення оперативно-розшукових заходів із застосуванням технічних засобів, що тимчасово обмежують конституційні права людини та громадянина, щодо кожного із підсудних.

Однак, суд вважає, що не знайшло своє підтвердження у ході судового слідства пред'явлене підсудним ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_8 обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.311 КК України, так як ангідрид оцту кислоти був найдений у ході обшуку в квартирах ОСОБА_11 та ОСОБА_7

На протязі досудового слідства і в судовому засіданні підсудні ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_8 заперечували той факт, що мали якось відношення до ангідриду оцтової кислоти, відповідно тільки ОСОБА_11 і ОСОБА_7 використовували його для виготовлення наркотичного засобу - опію ацетильованого. Більш того, на протязі досудового та судового слідства ОСОБА_13 і ОСОБА_12, відповідно ОСОБА_10 і ОСОБА_8 заперечували своє знайомство один з одним.

Посилання органу обвинувачення на той факт, що за проханням ОСОБА_11 ОСОБА_12 декілька разів отримував посилки, в яких знаходився ангідрид оцтової кислоти та концентрат опію, не можуть бути достовірними і незаперечними доказами, які свідчать про те, що ОСОБА_12 був обізнаний про те, що знаходиться в даних посилках. При цьому сама ОСОБА_11, даючи в даній частині послідовні показання вказувала, що не ставила до відома ОСОБА_12 про вміст посилок.

Факт вилучення у ОСОБА_11 і ОСОБА_7 у ході обшуку за їх місцем проживання ангідриду оцтової кислоти, останніми не заперечувався.

Більш того, зміст пред'явленого ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_8 обвинуваченню за ч.3 ст.311 КК України, взагалі не містить даних про об'єктивну сторону цього злочину, яка передбачає незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання прекурсорів з метою їх використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин. Не зважаючи на те, що об'єктивна сторона будь-якого злочину охоплює діяння, злочинні наслідки та причинний зв'язок між ними, місце, час, спосіб, засіб та обставини вчиненого діяння.

Орган обвинувачення обмежився лише вказівкою про проведення обшуку відповідно 09.02.2012 року за місцем проживання ОСОБА_7 та вилучення у неї ангідриду оцтової кислоти та 14.02.2012 року за місцем проживання ОСОБА_11 та вилучення у неї ангідриду оцтової кислоти.

При цьому обвинувачуючи в скоєні даного злочину ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_8 навіть не вказав які самі конкретні дії або бездіяльність даних осіб потягли за собою скоєння злочину, передбаченого ст..311 КК України.

Таким чином, суд приходить до переконливого висновку, що ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_8 за ч.3 ст.311 КК України необхідно виправдати у зв'язку з недоведеністю їх участі у вчиненні злочину.

Стосовно дій підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_11 за обвинуваченням, передбаченим ст..311 ч.3 КК України, вони підлягають перекваліфікації на ч.1 ст.311 КК України, з обвинувачення також підлягає виключенню кваліфікуюча ознака «повторність», так як не знайшла свого підтвердження у ході судового слідства.

Стосовно не визнання своєї вини підсудним ОСОБА_8 за епізодом крадіжки оцинкованих ванн для сміття, то суд вважає, що вона знайшла своє підтвердження у ході судового слідства, як поясненнями самого підсудного ОСОБА_8 у ході досудового слідства, так і поясненнями свідків та матеріалами кримінальної справи, а саме протоколом відтворення обставин та події, так як всі ці докази є належними та допустимими і узгоджуються між собою.

Суд вважає, що за епізодом крадіжки оцинкованих ванн на загальну суму 129,58 грн. в період часу з 17.11.2011 року по 19.11.2011 року матеріальна шкода причинена комунальному комерційному підприємству Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Східна», яке є правонаступником ЖКП "Житло" Схід ", у зв'язку з проведеною реорганізацією.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що події злочину мали місце, вина підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_10 доказана у повному обсязі, а їх дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.307 КК України, так як вони незаконно придбали, зберігали, а ОСОБА_7 і ОСОБА_11 - виготовили, з метою збуту, а також незаконно збували, якщо предметом таких дій були особо небезпечні наркотичні засоби, скоєні за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_8 - повторно, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_8 - раніше скоїв злочин, передбачений ст..309 КК України.

Дії ОСОБА_7 і ОСОБА_11 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.311 КК України, так як вони незаконно придбали та зберігали прекурсори з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів.

Дії ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст.185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно; за ч.3 ст.185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з п.1 ч.1 цієї статті, суди зобов'язані призначати покарання в межах, встановлених санкцією статті Особливої ??частини КК України, яка передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Підсудні раніше судимі, однак судимість ОСОБА_10 і ОСОБА_12 погашена в силу ст..89 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11 і ОСОБА_13 мають судимість, яка не знята та не погашена у встановленому судом порядку, підсудні скоїли відповідно до ст.12 КК України тяжкий злочин.

Так, ОСОБА_7 працює, за місцем праці та проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку в міському наркологічному диспансері з 23.01.2003 року з діагнозом поведінкові та психічні порушення зумовлені прийомом опіатів, синдром залежності.

При таких даних про винну особу суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статей кримінального закону із застосування обов'язкового додаткового покарання у вигляді конфіскації всього майна, яке належить ОСОБА_7 на праві власності, при цьому не находить підстав для застосування вимог ст.ст..69, 75 КК України.

ОСОБА_7 була засуджена вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 28.12.2011 року за ст..ст.307 ч.2,69,309 ч.2,70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна,з застосуванням ст..ст.75,76 КК України на 1 рік. При цьому один епізод збуту наркотичних засобів від 16.12.2011 року ОСОБА_7 скоїла до винесення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 28.12.2011 року, а інші епізоди збуту наркотичних засобів, а також придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, після винесення вищезазначеного вироку. Таким чином суд спочатку повинен застосувати вимоги ст..70 ч.4 КК України, а після ст..71 КК України.

ОСОБА_8 працює, за місцем праці та проживання характеризується позитивно, на обліку в диспансерах міста Маріуполя не перебуває, як пом'якшуючу обставину по справі суд визнає явки з повинної ОСОБА_8 по епізодам крадіжок і як обтяжуючу покарання обставину скоєння крадіжок в стані алкогольного сп'яніння (а.с.25, 53, 105 том 8).

При таких даних про винну особу суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статей кримінального закону із застосування обов'язкового додаткового покарання у вигляді конфіскації всього майна, яке належить ОСОБА_8 на праві власності, при цьому не находить підстав для застосування вимог ст.ст..69, 75 КК України.

ОСОБА_8 був засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 25 квітня 2012 року за ст. 309 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі. Покарання не відбув.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_8 остаточно необхідно призначити покарання із застосуванням вимог ст..70 ч.4 КК України (за сукупністю злочинів), частково приєднав не відбуту частину покарання у вигляді 6 місяців за вироком Орджонікідзевського районного суду від 25.04.2012 року до покарання (у вигляді позбавлення волі) призначеного даним вироком суду.

ОСОБА_13 працює, за місцем праці та проживання характеризується позитивно, є інвалідом 3 групи, перебуває на «Д» обліку в Маріупольському СНІД центрі. За час перебування в СІ значиться на "Д" обліку у лікаря-фтизіатра з діагнозом: ОІТБ в / частки правої легені (туберкуломи), у лікаря-терапевта з діагнозом хронічний гастрит. Туберкуломи у верхньому відділі хребта (а.с.39 том 12), що суд визнає обставинами, що пом'якшують призначене ОСОБА_13 покарання.

При таких даних про винну особу суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статей кримінального закону із застосування обов'язкового додаткового покарання у вигляді конфіскації всього майна, яке належить ОСОБА_13 на праві власності, при цьому не находить підстав для застосування вимог ст.ст..69, 75 КК України.

ОСОБА_13 була засуджена 08 листопада 2010 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст..ст.307 ч.2, 309 ч.2,70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, з застосуванням ст..ст.75,76 КК України на 2 роки. Покарання не відбула. Злочини, за які ОСОБА_13 засуджується даним вироком суду нею скоєні в період іспитованого строку, тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_13 остаточне покарання за сукупністю вироків, частково у вигляді одного року приєднати не відбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду від 08.11.2010 року до покарання (у вигляді позбавлення волі) призначеного даним вироком суду.

ОСОБА_10 не працює, інвалід 2 групи, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку міському наркологічному диспансері з 26.07.1993 року з діагнозом поведінкові та психічні порушення зумовлені прийомом опіатів та алкоголю, синдром залежності. Також суд враховує стан здоров'я підсудного ОСОБА_10, який за даними медсанчастини СІ хворіє на туберкульоз легенів постійно знаходився під наглядом лікаря фтизіатра з діагнозом МРТБ (мільтірезистентний туберкульоз легень і внутрішньо-грудних лімфовузлів, хронічний гепатит січокамянна хвороба (а.с.243 том 11), що судом визнається обставинами, які пом'якшують покарання.

При таких даних про винну особу суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статей кримінального закону із застосування обов'язкового додаткового покарання у вигляді конфіскації всього майна, яке належить ОСОБА_10 на праві власності, при цьому не находить підстав для застосування вимог ст.ст..69, 75 КК України.

ОСОБА_11 не працює, за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на обліку міському наркологічному диспансері з 11.02.1999 року з діагнозом поведінкові та психічні порушення зумовлені прийомом опіатів, синдром залежності.

При таких даних про винну особу суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статей кримінального закону із застосування обов'язкового додаткового покарання у вигляді конфіскації всього майна, яке належить ОСОБА_11 на праві власності, при цьому не находить підстав для застосування вимог ст.ст..69, 75 КК України.

ОСОБА_12 не працює, однак за місцем колишньої праці характеризується позитивно, за місцем проживання також характеризується позитивно, перебуває на обліку міському наркологічному диспансері з 23.04.2003 року з діагнозом поведінкові та психічні порушення зумовлені прийомом опіатів, синдром залежності. Також суд враховує стан здоров'я підсудного ОСОБА_12, який за даними медсанчастини СІ неодноразово проходив курси лікування з приводу хронічного гепатиту, вірусної етіології, перебуває на "Д" обліку у лікаря-терапевта з діагнозом хронічна наркоманія, хронічний гепатит "С", хронічний цироз печінки, хронічний панкреатит, ВСД по кардіологічному типом, хронічний бронхіт, ВІЛ інфекція 4 стадії (а.с.180 том 9; а.с.4 том 10), що судом визнається обставинами, які пом'якшують покарання.

При таких даних про винну особу суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статей кримінального закону із застосування обов'язкового додаткового покарання у вигляді конфіскації всього майна, яке належить ОСОБА_12 на праві власності, при цьому не находить підстав для застосування вимог ст.ст..69, 75 КК України

Потерпілим ОСОБА_6 та керівником комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Східна» були заявлені цивільні позови про стягнення з ОСОБА_8 матеріальної шкоди відповідно в сумах 700 грн. і 129,58 грн. Підсудний ОСОБА_8 позовні вимоги визнав.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, спричинена майну фізичної особи або юридичній особі, відшкодовується у повному обсязі особою, що спричинила її.

У ході судового слідства дані позовні вимоги знайшли своє підтвердження у повному обсязі і відповідно підлягають стягненню з ОСОБА_8, як особи, яка їх причинила.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що 12 лютого 2012 року, в ранковий час, не ставлячи інших учасників злочинної групи до відома про скоєння злочину, діючи з метою незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, перебуваючи біля будівлі протитуберкульозного диспансеру, розташованого по вулиці Пашковського, 2 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, умисно, незаконно, повторно придбала - купила у невстановленої в ході слідства особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, 2 медичних шприца, заповнених особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, які перевезла на маршрутному таксі за місцем свого проживання, в приміщення квартири АДРЕСА_20, де вжила частину придбаного наркотичного засобу, а частину, що залишилася зберігала для особистого споживання без мети збуту.

06 березня 2012 року, в період з 13 годин 50 хвилин до 15 годин 25 хвилин, працівниками міліції, в ході огляду квартири АДРЕСА_20, були виявлені і вилучені 2 медичних шприца з рідинами масою 1,258 грама і 3,028 грама, що містять, згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 759 від 14.03.2012 року особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, в кількості останнього в перерахунку на суху речовину 0,450 грама і 0,155 грама, що належать ОСОБА_11, які остання придбала за вказаних обставин і зберігала за місцем свого проживання для особистого споживання, без мети збуту.

За даним епізодом дії ОСОБА_11 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів, вчинених повторно.

Підсудна ОСОБА_11 за даним обвинуваченням свою вину не визнала та пояснила, що на момент проведення за її місцем проживання в квартирі АДРЕСА_20 обшуку 06.03.2012 року вона знаходилася в СІ міста Маріуполя, після затримання 14.02.2012 року в порядку ст..115 КПК України (в редакції 1960 року). Більш того, як вказує підсудна 14.02.2012 року у неї в квартирі в присутності понятих вже проводився обшук і після даних дій вона додому не поверталася.

Будучи допитана у ході досудового слідства в якості підозрюваної 27.04.2012 року (без участі захисника, з яким у неї був укладений договір про надання правової допомоги й захисту 16.02.2012 року (а.с.96-99 том 2) і даний захисник був допущений до участі у справі постановою слідчого 16.02.2012 року), пояснювала, що вилучені наркотичні засобі, які знаходилися в двох медичних шприцах належать їй. Так 12.02.2012 року в ранковий час вона поїхала в протитуберкульозний диспансер міста Маріуполя, який знаходиться на перетині вулиці Пашковського та М.Маклая, щоб придбати опій для особистого вживання. Опій ацетильований вона придбала у хлопця на ім'я ОСОБА_8, опій знаходився в двох медичних шприцах, один ємністю 5 мл заповнений до позначки 5 мл рідиною коричневого кольору - опієм ацетильованим, другий ємністю 10 мл заповнений до позначки 3 мл рідиною коричневого кольору - опієм ацетильованим, всього вона заплатила 250 грн. Дані шприци з опієм вона на громадському транспорті перевезла до місця свого проживання, в своєї квартирі частину опію в кількості 1 мл вона вжила, потім шприци з рештою опію заховала в плафон люстри в залі. Про те, що вона там заховала шприци, нікому не казала. Їй відомо, що в її квартирі 06.03.2012 року було повторно проведено обшук і дані шприци були виявлені і вилучені . Вказувала, що іноді виготовляла у своїй квартирі з концентрату опію, який набувала у хлопця на ім'я ОСОБА_8 біля протитуберкульозного диспансеру міста Маріуполя опій ацетильований для особистого вживання (а.с.38-40 том 6).

У ході досудового слідства за її участю було проведено відтворення обстановки та обставин події, у ході даної слідчої дії ОСОБА_11 у присутності понятих та захисника розповіла та показала, де саме придбала два медичних шприца з опієм ацетильованим, чим привезла додому і де сховала (а.с.57-60 том 6)

В послідуючим будучи допитана в якості обвинуваченою за даним епізодом, ОСОБА_11, відмовилася від надання показань скористувавшись вимогами ст..63 Конституції України (а.с.66 том 6).

Згідно протоколу обшуку від 06.03.2012 року в квартирі АДРЕСА_20 в кімнаті № 1, яка розташована справа від входу до кухні в люстрі, яка прикріплена до стелі по центру, в одному із скляних плафонів був виявлений медичний шприц, ємністю 5 мл, заповнений до позначки 1 мл рідиною коричневого кольору, в іншому скляному плафоні був виявлений медичний шприц ємністю 10 мл, заповнений до позначки 3,5 мл рідиною коричневого кольору. Дані шприци були поміщені в поліетиленовий пакет, опечатані, підписані понятими, ОСОБА_68 і оперуповноваженим ВБНОН (а.с.16 том 6).

Свідок ОСОБА_69, який не з'явився до суду із поважних причин, у ході досудового слідства пояснював, що 06.03.2012 року приблизно о 12.45 годин був запрошений в якості понятого разом з понятим ОСОБА_70 для проведення обшуку в квартирі 55 будинку АДРЕСА_13. Також був присутній проживаючий в даній квартирі ОСОБА_68 У ході огляду вищезазначеної квартири в їх присутності працівники міліції в залі в плафоні люстри виявили медичний шприц ємністю 10 мл, заповнений до позначки 3,5 мл рідиною коричневого кольору, в другому плафоні медичний шприц, ємністю 5 мл, заповнений до позначки 1 мл рідиною коричневого кольору. Зі слів ОСОБА_68 дані медичні шприци належать його дружині ОСОБА_11, яка була затримана працівниками ВБНОН та знаходиться в СІ міста Маріуполя, однак, що саме знаходиться в даних шприцах ОСОБА_68 не пояснював. Дані шприци були поміщені в поліетиленовий пакет, опечатані, він та другий понятий поставили свої підписи (а.с.46 том 6).

Свідок ОСОБА_70 пояснив, що приблизно рік тому, він добровільно приймав участь у якості понятого при огляді квартири підсудної ОСОБА_11 Бачив, як співробітники міліції знайшли у плафонах люстри 2 шприца без голок з рідиною коричневого кольору. Невідомий йому чоловік, який був присутній під час огляду сказав, що вони належать його дружині. Протокол огляду він читав, в ньому все було записано вірно.

Даний обшук був проведений за участю ОСОБА_68, не зважаючи на те, що відповідно до даних БТІ міста Маріуполя від 05.03.2012 року, квартира АДРЕСА_20 на підставі договору дарування від 17.05.2002 року належить ОСОБА_71 (а.с.21 том 6).

Відповідно до даних адресно-довідкового бюро від 05.03.2012 року ОСОБА_68 зареєстрований за адресою АДРЕСА_35 (а.с.23 том 6).

Свідок ОСОБА_68 пояснив, що 14.02.2012 року у його квартирі співробітники ВБОП проводили обшук під час якого, нічого протизаконного не зайшли. Коли проводили обшук, крім співробітників міліції у квартирі знаходились: він, його дружина - ОСОБА_11 та ОСОБА_13, про понятих йому нічого не говорили, про їх присутність він дізнався пізніше. Він бачив, як співробітник міліції достав с гаманця дружини дві купюри по 50 гривень, що це за гроші він не знає.

Через 19 днів після проведеного обшуку, співробітники ВБОЗ знову проводили у нього в квартирі обшук, під час якого в люстрі у плафонах були знайдені 2 шприці із заглушками з рідиною коричневого кольору. Як їх знайшли він не бачив, так як знаходився у спальні. Знайдені шприці були не його, як вони туди потрапили він не знає. Висловив думку, що можливо шприці належали його дружині або їх принесли співробітники міліції. Зауважень щодо обшуку у нього не було, протокол підписував, пояснення давав добровільно.

Відповідно до висновку експерта №3 від 11.05.2012 року, вилучені 06.03.2012 року під час огляду квартири АДРЕСА_20 рідини масою 0,811г. та 2,225г. (на початкове дослідження були надані рідини масою 1,258г. та 3,028г. відповідно) містять у собі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Кількість особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0,290г. та 0,114г. відповідно. (0,450г. та 0,155г. відповідно при перерахунку на початково надану масу рідини) (а.с.404-406 т.3).

З об'єктивної сторони злочин, передбачений ст..309 КК України характеризується у незаконному виробництві,виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні чи пересиленні наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Обов'язковою ознакою злочину, є наявність предметів, що становлять підвищену небезпеку для здоров'я людей - наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналогів.

Так, до кримінальної справи були долучені речові докази - два медичних шприца, частково заповнені рідиною коричневого кольору, тобто опієм ацетильованим, які були вилучені у ході обшуку в квартирі ОСОБА_11 за адресою будинок АДРЕСА_20

У судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, судом за даним епізодом був витребуваний речовий доказ, а саме вилучені у ОСОБА_11 медичні шприци в кількості двох з опієм ацетильованим.

Однак, у судовому засіданні державним обвинувачем зазначені речові докази надані не були, натомість були надані речові докази за іншою справою у порушенні вимог п.20 Інструкції «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства та суду», яка була затверджена спільним Наказом Генеральної прокуратури, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, служби безпеки України, Верхового суду України, Державної судової адміністрації України за № 51/401/649/471/23/125 від 27 серпня 2010 року

Вказаний факт дає суду можливість зробити висновок про відсутність предмету - наркотичного засобу, який вилучався у ОСОБА_11, який є обов'язковою ознакою злочину, передбаченого ст..309 КК України.

Таким чином, аналізуючи всі вищенаведені докази, зібрані по кримінальної справи за епізодом від 12.02.2012 року за яким ОСОБА_11 обвинувачується за ст..309 ч.2 КК України, суд вважає, що її вина не знайшла свого підтвердження у ході судового слідства тому вона підлягає виправданню за ч.2 ст.309 КК України, у зв'язку з недоведеністю її участі у вчиненні злочину.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні наступного злочину.

Так, проживаючи у місті Маріуполі Донецької області, ОСОБА_11, переслідуючи корисливі мотиви, умисно, в порушення вимог ст.ст.1,4,7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 8 липня 1999 року, в цілях посягання на суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, в період з липня 2011 року по 14 лютого 2012 року, за попередньою змовою групою осіб, незаконно набувала, перевозила і зберігала з метою збуту, а також незаконно збувала особливо небезпечні наркотичні засоби у складі створеної нею організованої злочинної групи. 6 травня 2000 року Кабінет Міністрів України своєю Постановою № 770, на виконання зазначеного Закону затвердив Таблицю № 1 з переліком речовин, які відносяться до наркотичних засобів. У списку № 1 даної таблиці відображено, що опій ацетильований є особливо небезпечним наркотичним засобом і його обіг заборонено на території України. У вказаний період часу, ОСОБА_11 свідомо знаючи, що операції з особливо небезпечними наркотичними засобами є незаконними, прийняла рішення незаконно, з метою збуту набувати, перевозити, зберігати з метою збуту та збувати особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. У липні 2011 року, точна дата досудовим слідством не встановлена ??ОСОБА_11, посягаючи на суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, розробила детальний план реалізації протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним придбанням, зберіганням і збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, який передбачав у першу чергу створення злочинної групи, за участю декількох осіб, які б заздалегідь зорганізувалися у стійке ієрархічне об'єднання для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, об'єднаних єдиним планом діяльності з розподілом ролей учасників об'єднання, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім і схваленого усіма її учасниками, строгим підпорядкуванням всіх учасників групи їй як організатору, а також різночасові вербування та залучення до її складу нових членів групи, і наявність матеріальної бази - приміщення для виготовлення наркотичних засобів, засобів зв'язку з метою збільшення незаконного обігу особливо небезпечних наркотичних засобів. Для реалізації такого злочинного задуму, ОСОБА_11 спланувала залучити до складу створеної їй злочинної групи як співвиконавців раніше знайомих, які вживали наркотичні засоби, мали досвід з розповсюдження наркотичних засобів, з якими перебувала в довірчих відносинах жителів міста Маріуполя Донецької області: ОСОБА_13 і ОСОБА_12 При цьому ОСОБА_11, згідно розробленого плану, як керівник злочинної групи, повинна була контролювати і координувати дії її учасників, планувати і забезпечувати можливість придбання, перевезення, пересилання, зберігання з метою подальшого збуту, а також безперешкодний незаконний збут наркотичних засобів учасниками створеної нею групи. Крім того, організовувати безперервне і систематичне придбання особливо небезпечних наркотичних засобів - концентрату опію ацетильованого та інших необхідних компонентів, які мала намір одержувати у різних осіб у місті Маріуполі, в тому числі і посилками, оформленими з метою маскування як посилки з косметикою і подарунком, через компанію вантажоперевезень ПІК «ААЗ Трейдін Ко», а також виготовляти з них за місцем свого проживання, в приміщенні квартири АДРЕСА_20 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований і зберігати його з метою подальшого збуту учасникам групи ОСОБА_13 і ОСОБА_12, розподілу грошових коштів, отриманих від незаконного збуту наркотичних засобів між її учасниками групи. Згідно розподілених ОСОБА_11 функцій, обов'язки ОСОБА_13 і ОСОБА_12, як учасників злочинної групи полягали у періодичному щоденному отриманні від неї особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого та його наступному збуті на території міста Маріуполя особам, що вживають наркотичні засоби внутрішньовенно. Також, відповідно злочинним задумом ОСОБА_11 до складу організованої групи в якості виконавця повинен був бути залучений будь-хто з числа її знайомих, які працюють в правоохоронних органах, і в зв'язку з цим здатний забезпечити безпеку функціонування організованої групи, а також усунення конкуренції.

З цією метою, в липні 2011 року, більш точна дата досудовим слідством не встановлена??, ОСОБА_11, залучила до складу організованої нею злочинної групи свого знайомого ОСОБА_14, який працював начальником ВБНОН Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області. Згідно відведеної йому злочинної ролі, ОСОБА_14, як виконавець, за щомісячне матеріальну винагороду, повинен був забезпечувати прикриття незаконної діяльності організованої групи та безперебійну роботу по збуту наркотичних засобів учасниками злочинної групи і не вживати жодних дій по припиненню злочинної діяльності злочинної групи, своєчасно інформувати ОСОБА_11 про можливі відробітки або рейди працівників Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області або інших підрозділів правоохоронних органів Донецької області з метою виявлення незаконного обігу наркотичних засобів на території Орджонікідзевського району міста Маріуполя. Ознайомившись з викладеним ОСОБА_11 злочинним планом, ОСОБА_14 схвалив його і дав свою згоду на участь в організованій групі в якості виконавця і став отримувати від останньої обумовлені суми грошових коштів. У жовтні 2011 року, більш точна дата слідством не встановлена ?? вищевикладений план організації злочинної діяльності, з розподілом функцій кожного з учасників групи, ОСОБА_11 довела до відома ОСОБА_13 і ОСОБА_12, і ознайомившись з даними планом по незаконному обігу наркотичних засобів, з корисливих мотивів та іншої особистої зацікавленості, ОСОБА_13 і ОСОБА_12, дали згоду увійти до складу організованої злочинної групи і виконувати відведені їм функції, строго дотримуючись встановленої дисципліни і конспірації, підкоряючись організатору, при взаємодії в досягненні передбаченого планом злочинного результату. Стійкість і соорганізованність такої злочинної групи визначалася тривалістю спільних дій, попередньою змовою, дисципліною і постійністю зв'язків, спрямованих на досягнення єдиної мети - незаконного придбання, зберігання, виготовлення наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів з отриманням незаконного збагачення.

Для полегшення вчинення злочинів і мобільності пересування, злочинна група користувалася послугами служб таксі, а для безперешкодного контакту між собою учасники злочинної організації мали у своєму розпорядженні засоби зв'язку - мобільні телефони операторів мобільного зв'язку України, для виготовлення та зберігання наркотичних засобів ОСОБА_11 використовувала квартиру АДРЕСА_20, за місцем свого проживання, а також квартиру АДРЕСА_28 за місцем проживання ОСОБА_12 З метою фіксації даних про протиправну діяльність організованої групи, очолюваної ОСОБА_11, у складі ОСОБА_13 і ОСОБА_12, пов'язаної з незаконним придбанням, перевезенням, пересиланням, зберіганням з метою збуту та незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, співробітниками УБОЗ ГУМВС України в Донецькій області, на підставі п. 2 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», відповідно до постанов про проведення оперативних закупівель від 14.11.2011 року і 03.01.2012 року, затвердженими начальником УБОЗ ГУМВС України в Донецькій області та узгодженими із заступником прокурора Донецької області, в період з 13 січня 2012 року по 04 лютого 2012 року, у ОСОБА_11, ОСОБА_13 і ОСОБА_12 були проведені оперативні закупівлі особливо небезпечних наркотичних засобів. У період з липня 2011 року по 23 грудня 2011 року ОСОБА_11, діючи в складі створеної злочинної групи спільно і узгоджено з ОСОБА_13, ОСОБА_12 і ОСОБА_14 скоїла злочини, пов'язані з незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів. Крім того, в липні 2011 року, більш точний час і дату встановити не представилося можливим, ОСОБА_11 діючи згідно відведеної собі ролі, з метою забезпечення конспірації злочинної діяльності групи і запобігання розкриття злочинного плану співробітниками правоохоронних органів, оскільки самостійно вона не мала у своєму розпорядженні владних повноважень, звернулася до раніше знайомого співробітника правоохоронних органів - начальника ВБНОН Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_14, якому запропонувала використовувати його владні повноваження співробітника міліції і забезпечити прикриття незаконної діяльності злочинної групи на території Орджонікідзевського району міста Маріуполя за певну матеріальну винагороду щомісяця. У подальшому, отримавши згоду ОСОБА_14, ОСОБА_11 передавала йому щомісяця в період з липня 2011 року до 23 грудня 2011 року певні суми грошових коштів. 23 грудня 2012 року ОСОБА_14 з незалежних від його волі причин, припинив свою участь у злочинній діяльності організованої ОСОБА_11 злочинної групи, так як був затриманий в порядку ст.115 КПК України прокуратурою Донецької області та поміщений в ІТТ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області, а згодом притягнутий і заарештований за скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2 , 364 ч.3 КК України, які скоїв не ставлячи до відома учасників злочинної групи.

Дані дії ОСОБА_11 органами досудового слідства кваліфіковані за ст.ст.27 ч.4, 364 ч.3 КК України, як підбурювання до вчинення зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів в інших особистих інтересах та інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади та службового становища, всупереч інтересам служби, яке сприяло здійсненню особливо тяжкого злочину - поширенню особливо небезпечних наркотичних засобів, яке причинило тим самим тяжкі наслідки державним та громадським інтересам, вчиненому працівником правоохоронного органу.

Також органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що вона проживаючи у місті Маріуполі Донецької області, переслідуючи корисливі мотиви, умисно, в порушення вимог ст.ст.1,4,7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 8 липня 1999 року, в цілях посягання на суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, в період з вересня 2011 року по 9 лютого 2012 року, за попередньою змовою групою осіб, незаконно набувала, перевозила і зберігала з метою збуту, а також незаконно збувала особливо небезпечні наркотичні засоби у складі створеної нею організованої злочинної групи. 06 травня 2000 року Кабінет Міністрів України своєю Постановою № 770, на виконання зазначеного Закону затвердив Таблицю № 1 з переліком речовин, які відносяться до наркотичних засобів. У списку № 1 даної таблиці відображено, що опій ацетильований є особливо небезпечним наркотичним засобом і його обіг заборонено на території України. У вказаний період часу, ОСОБА_7 свідомо знаючи, що операції з особливо небезпечними наркотичними засобами є незаконними, прийняла рішення незаконно з метою збуту набувати, перевозити, зберігати з метою збуту та збувати особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. У вересні 2011 року, точна дата досудовим слідством не встановлена ?? ОСОБА_7, посягаючи на суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, розробила детальний план реалізації протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним придбанням, зберіганням і збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, який передбачав в першу чергу створення злочинної групи, за участю декількох осіб, які б заздалегідь зорганізувалися в стійке ієрархічне об'єднання для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, об'єднаних єдиним планом діяльності з розподілом ролей учасників об'єднання, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім і схваленого усіма її учасниками, строгим підпорядкуванням всіх учасників групи їй як організатору, а також різночасові вербування та залучення до її складу нових членів групи, і наявність матеріальної бази - приміщення для виготовлення наркотичних засобів, засобів зв'язку з метою збільшення незаконного обігу особливо небезпечних наркотичних засобів. Для реалізації такого злочинного задуму, ОСОБА_7 спланувала залучити до складу створеної їй злочинної групи як співвиконавців раніше знайомих, які вживали наркотичні засоби, мали досвід по поширенню наркотичних засобів, з якими перебувала в довірчих відносинах, мешканців міста Маріуполя Донецької області: ОСОБА_10 і ОСОБА_72

При цьому ОСОБА_7, згідно розробленого плану, як керівник злочинної групи, повинна була контролювати і координувати дії її учасників, планувати і забезпечувати можливість придбання, перевезення, зберігання з метою подальшого збуту, а також безперешкодний незаконний збут наркотичних засобів учасниками створеної нею групи. Крім того, організовувати безперервне і систематичне придбання особливо небезпечних наркотичних засобів - концентрату опію ацетильованого та інших необхідних компонентів, які мала намір одержувати у різних осіб в місті Маріуполі, виготовляти з них за місцем свого проживання, в приміщенні квартири АДРЕСА_29 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований і зберігати його з метою подальшого збуту учасникам групи ОСОБА_10 і ОСОБА_8, розподілу грошових коштів, отриманих від незаконного збуту наркотичних засобів між учасниками групи. Згідно розподілених ОСОБА_7 функцій, обов'язки ОСОБА_10 і ОСОБА_8, як учасників злочинної групи полягали у періодичному щоденному отриманні від неї особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого та його наступному збуті на території міста Маріуполя особам, що вживають наркотичні засоби внутрішньовенно. Також, відповідно до злочинного задуму ОСОБА_7 до складу організованої групи в якості виконавця повинен був бути залучений будь-хто з числа її знайомих, які працюють в правоохоронних органах, і в зв'язку з цим здатний забезпечити безпеку функціонування організованої групи, а також усунення конкуренції. З цією метою, 17 вересня 2011 року, ОСОБА_7, залучила до складу організованої нею злочинної групи свого знайомого ОСОБА_14, який працював начальником ВБНОН Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області. Згідно відведеної йому злочинної ролі, ОСОБА_14, як виконавець, за щомісячну матеріальну винагороду, повинен був забезпечувати прикриття незаконної діяльності організованої групи та безперебійну роботу по збуту наркотичних засобів учасниками злочинної групи і не вживати жодних дій по припиненню злочинної діяльності злочинної групи, своєчасно інформувати ОСОБА_7 про можливі відробітки або рейди працівників Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області або інших підрозділів правоохоронних органів Донецької області з виявлення незаконного обігу наркотичних засобів на території Орджонікідзевського району міста Маріуполя. Ознайомившись з викладеним ОСОБА_7 злочинним планом, ОСОБА_14 схвалив його і дав свою згоду на участь в організованій групі в якості виконавця та отримав від останньої в рахунок авансу обумовлену суму грошових коштів .

У жовтні - листопаді 2011 року, більш точна дата слідством не встановлена, вищевикладений план організації злочинної діяльності, з розподілом функцій кожного з учасників групи, ОСОБА_7 довела до відома ОСОБА_10 і ОСОБА_8, і ознайомившись з даними планом по незаконному обігу наркотичних засобів, з корисливих мотивів та іншої особистої зацікавленості, ОСОБА_10 і ОСОБА_8, дали згоду увійти до складу організованої злочинної групи і виконувати відведені їм функції, строго дотримуючись встановленої дисципліни і конспірації, підкоряючись організатору, при взаємодії в досягненні передбаченого планом злочинного результату. Стійкість і соорганізованність такої злочинної групи визначалася тривалістю спільних дій, попереднім зговором, дисципліною і постійністю зв'язків, спрямованих на досягнення єдиної мети - незаконного придбання, зберігання, виготовлення наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів з отриманням незаконного збагачення. Для полегшення вчинення злочинів і мобільності пересування, злочинна група користувалася послугами служб таксі міста Маріуполя, а для безперешкодного контакту між собою учасники злочинної організації мали у своєму розпорядженні засоби зв'язку - мобільні телефони операторів мобільного зв'язку України, для виготовлення та зберігання наркотичних засобів ОСОБА_7 використовувала квартиру АДРЕСА_29, за місцем свого проживання, житловий будинок № АДРЕСА_12, за місцем проживання ОСОБА_10, а також квартиру АДРЕСА_30 за місцем проживання ОСОБА_8 З метою фіксації даних про протиправну діяльність організованої групи, очолюваної ОСОБА_7, у складі : ОСОБА_8, ОСОБА_10 і ОСОБА_14, пов'язаної з незаконним придбанням, перевезенням, зберіганням з метою збуту та незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, співробітниками УБОЗ ГУМВС України в Донецькій області, а також співробітниками ВБНОН Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, на підставі п. 2 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», відповідно до постанов про проведення оперативних закупівель від 14.11.2011 року та від 3.01.2012 року, затвердженими начальником УБОЗ ГУМВС України в Донецькій області , заступником ГУМВС України в Донецькій області та узгодженими із заступником прокурора Донецької області, в період з 16 грудня 2011 року по 9 лютого 2012 року, у ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_10 були проведені оперативні закупівлі особливо небезпечних наркотичних засобів.

У період з 17 вересня 2011 року по 23 грудня 2011 року ОСОБА_7, діючи з корисливих мотивів здійснила підбурювання до зловживання владою і службовим становищем, а також діючи в складі створеної злочинної групи спільно і узгоджено з ОСОБА_8, ОСОБА_10 і ОСОБА_14 скоїла злочини, пов'язані з незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, частина з яких були задокументовані оперативними працівниками УБОЗ ГУМВС України в Донецькій області, за таких обставин: 17 вересня 2011 року, в денний час, ОСОБА_7 діючи згідно відведеної собі ролі, з метою забезпечення конспірації злочинної діяльності групи і запобігання розкриття злочинного плану співробітниками правоохоронних органів, оскільки самостійно вона не мала у своєму розпорядженні владних повноважень, звернулася до раніше знайомого співробітника правоохоронних органів - начальника ВБНОН Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_14, якому запропонувала використовувати його владні повноваження співробітника міліції і забезпечити прикриття незаконної діяльності злочинної групи на території Орджонікідзевського району міста Маріуполя за певну матеріальну винагороду щомісяця. У подальшому, отримавши згоду ОСОБА_14, ОСОБА_7 передала йому грошову винагороду в сумі 1000 грн. і обіцяла передавати за виконувані ним послуги певні суми грошових коштів.

Дані дії ОСОБА_7 органами досудового слідства кваліфіковані за ст.ст.27 ч.4, 364 ч.3 КК України, як підбурювання до скоєння зловживання владою і службовим становищем, тобто умисне з корисливих мотивів в інших особистих інтересах та інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади та службового становища, всупереч інтересам служби, яке сприяло здійснення особливо тяжкого злочину - поширенню особливо небезпечних наркотичних засобів, причинив тим самим тяжкі наслідки державним та громадським інтересам, вчиненому працівником правоохоронного органу.

Крім того органами досудового слідства ОСОБА_14 обвинувачується в тому, що працюючи на посаді начальника ВБНОН Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області , будучи посадовою особою та працівником правоохоронного органу , вступив в злочинну групу , і будучи її виконавцем скоїв зловживання службовим становищем , а також збут і реалізацію особливо небезпечних наркотичних засобів - опію ацетильованого за таких обставин:

ОСОБА_14 , наказом начальника ГУМВС України в Донецькій області № 321 о / с від 26.08.2010 року призначений на посаду начальника ВБНОН Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області. Працюючи в зазначеній посаді, ОСОБА_14 у своїй діяльності повинен був керуватися Конституцією України , Законами України «Про міліцію» , «Про оперативно - розшукову діяльність» , «Про заходи з протидії незаконному обігу наркотичних засобів , психотропних речовин , прекурсорів та зловживанню ними » та іншими нормативно - правовими актами, що регулюють діяльності правоохоронних органів у сфері боротьби з незаконним обігом наркотичних засобів. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про міліцію » від 20.12.1990 р. із змінами та доповненнями , ОСОБА_14 був працівником збройного органу виконавчої влади України , який захищає життя , здоров'я , права і свободи громадян - тобто посадовою ( службовою ) особою - представником влади, а на підставі статті 11 зазначеного закону , був наділений посадовими правами і виконував посадові обов'язки, у тому числі з вилучення у громадян предметів і речей , заборонених або обмежених в обігу .Крім того , ОСОБА_14 , відповідно до ст. 10 ч.1 п.2 ЗУ « Про міліцію» був зобов'язаний виявляти, попереджати , припиняти та розкривати злочини , застосовувати з цією метою оперативно - розшукові та профілактичні заходи , передбачені чинним законодавством. Також , відповідно до ст. 10 ч.2 даного Закону - працівник міліції на території України , незалежно від займаної посади , місцезнаходження і часу в разі безпосереднього виявлення подій , що загрожують цивільній безпеці зобов'язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень , встановлення і затримання осіб , які вчинили правопорушення .Відповідно до ст. 7 Закону України « Про оперативно - розшукову діяльність», ОСОБА_14, як працівник підрозділу, який здійснює оперативно - розшукову діяльність був зобов'язаний в межах своєї компетенції вживати заходів щодо попередження , своєчасного виявлення, припинення і розкриття злочинів , встановлення причин та умов , які сприяють вчиненню злочинів , здійснювати профілактику злочинів .

При цьому ОСОБА_14 використовував надану йому владу та службові повноваження всупереч інтересам служби , в особистих корисливих цілях , а також в інтересах третіх осіб. Так , ОСОБА_14 , в липні 2011 року , більш точна дата досудовим слідством не встановлена ??, в ході зустрічі з ОСОБА_11 , з її слів , дізнався що остання розробила детальний план реалізації протиправної діяльності , пов'язаної з незаконним придбанням , зберіганням і збутом особливо небезпечних наркотичних засобів , який передбачав у першу чергу створення злочинної групи , за участю декількох осіб , які б заздалегідь зорганізувалися в стійке ієрархічне об'єднання для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, об'єднаних єдиним планом діяльності з розподілом ролей учасників об'єднання , спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім і схваленого усіма її учасниками , строгим підпорядкуванням всіх учасників групи їй як організатору , а також різночасові вербування та залучення до її складу нових членів групи, і наявність матеріальної бази - приміщення для виготовлення наркотичних засобів , засобів зв'язку з метою збільшення незаконного обігу особливо небезпечних наркотичних засобів. Для реалізації такого злочинного задуму, ОСОБА_11 спланувала залучити до складу створеної їй злочинної групи як співвиконавців раніше знайомих , які вживали наркотичні засоби, мали досвід у розповсюджуванню наркотичних засобів , з якими перебувала в довірчих відносинах жителів міста Маріуполя Донецької області: ОСОБА_13 і ОСОБА_12

При цьому ОСОБА_73, згідно розробленого плану, як керівник злочинної групи, повинна була контролювати і координувати дії її учасників, планувати і забезпечувати можливість придбання, перевезення, зберігання з метою подальшого збуту, а також безперешкодний незаконний збут наркотичних засобів учасниками створеної нею групи . Крім того , організовувати безперервне і систематичне придбання особливо небезпечних наркотичних засобів - концентрату опію ацетильованого, виготовляти з нього за місцем свого проживання, в приміщенні квартири АДРЕСА_20 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований і зберігати його з метою подальшого збуту учасникам групи ОСОБА_13 і ОСОБА_12, розподілу грошових коштів , отриманих від незаконного збуту наркотичних засобів між учасниками групи. Згідно розподілених ОСОБА_11 функцій, обов'язки ОСОБА_13 і ОСОБА_12, як учасників злочинної групи полягали у періодичному щоденному отриманні від неї особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого та її наступному збуті на території міста Маріуполя особам, що вживають наркотичні засоби внутрішньовенне. Крім того, відповідно до злочинного задуму ОСОБА_11, з метою конспірації злочинної діяльності групи і запобігання розкриття злочинного плану співробітниками правоохоронних органів, оскільки самостійно вона не мала у своєму розпорядженні владних повноважень, до складу організованої групи в якості виконавця повинен був бути залучений хтось з числа її знайомих, які працюють в правоохоронних органах, і в зв'язку з цим здатний забезпечити безпеку функціонування організованої групи, а також усунення конкуренції. З цією метою, в липні 2011 року , ОСОБА_11, в ході вказаної зустрічі зі ОСОБА_14, запропонувала останньому, який працював начальником ВБНОН Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, стати членом організованої нею злочинної групи. При цьому, згідно відведеної йому ОСОБА_11 злочинної ролі, ОСОБА_14, як виконавець, за щомісячну матеріальну винагороду, повинен був забезпечувати прикриття незаконної діяльності організованої групи, безперебійну роботу зі збуту наркотичних засобів учасниками злочинної групи і не вживати жодних дій по припиненню злочинної діяльності злочинної групи , своєчасно інформувати ОСОБА_11 про можливі відробітки або рейди працівників Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області або інших підрозділів правоохоронних органів Донецької області з виявлення незаконного обігу наркотичних засобів на території Орджонікідзевського району міста Маріуполя.

Ознайомившись з викладеним ОСОБА_11 злочинним планом , ОСОБА_14 , достовірно знаючи про те, що 6 травня 2000 року Кабінет Міністрів України своєю Постановою № 770 , на виконання Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів » від 8 липня 1999 року затвердив Таблицю № 1 з переліком речовин, які відносяться до наркотичних засобів. У списку № 1 даної таблиці відображено, що опій ацетильований є особливо небезпечним наркотичним засобом і його обіг заборонено на території України, і що відповідно до ст.6 Закону України «Про заходи з протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживанню ними» - наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, що знаходяться у незаконному обігу, а також обладнання для їх незаконного виготовлення підлягають конфіскації, схвалив розроблений план і дав свою згоду на участь в організованій групі в якості виконавця. У жовтні 2011 року, більш точна дата слідством не встановлена??, вищевикладений план організації злочинної діяльності, з розподілом функцій кожного з учасників групи, ОСОБА_11 довела до відома ОСОБА_13 і ОСОБА_12, і ознайомившись з даними планом по незаконному обігу наркотичних засобів, з корисливих мотивів та іншої особистої зацікавленості, ОСОБА_13 і ОСОБА_12, дали згоду увійти до складу організованої злочинної групи і виконувати відведені їм функції, строго дотримуючись встановленої дисципліни і конспірації, підкоряючись організатору, при взаємодії в досягненні передбаченого планом злочинного результату. Стійкість і соорганізованість такої злочинної групи визначалася тривалістю спільних дій, попереднім зговором, дисципліною і постійністю зв'язків, спрямованих на досягнення єдиної мети - незаконного придбання, зберігання, виготовлення наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів з отриманням незаконного збагачення. Для полегшення вчинення злочинів і мобільності пересування, злочинна група користувалася послугами служб таксі, а для безперешкодного контакту між собою учасники злочинної організації мали у своєму розпорядженні засоби зв'язку - мобільні телефони операторів мобільного зв'язку України, для виготовлення та зберігання наркотичних засобів ОСОБА_11 використовувала квартиру АДРЕСА_20, за місцем свого проживання, а також квартиру АДРЕСА_28 за місцем проживання ОСОБА_12

У період з липня 2011 року по 23 грудня 2011 року ОСОБА_11, діючи в складі створеної злочинної групи спільно і узгоджено з ОСОБА_13, ОСОБА_12 і ОСОБА_14 скоїла злочини, пов'язані з незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів. При цьому, ОСОБА_14, виконуючи відведену йому злочинну роль, в період з липня 2011 року по 23 грудня 2011 року, діючи умисно, всупереч інтересам служби , в особистих корисливих інтересах , а також в інтересах членів злочинної групи, з метою спільного вчинення злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, зловживаючи своїм службовим становищем не проводив заходів з попередження, своєчасного виявлення, припинення і розкриття злочинів, а також не здійснював заходів для конфіскації виготовлених і реалізованих членами злочинної групи наркотичних засобів, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді вчинення організованою злочинною групою, членом якої він був, тяжких та особливо тяжких злочинів на території Орджонікідзевського району міста Маріуполя. За виконання відведеної йому злочинної ролі, ОСОБА_14 в період з липня 2011 року до 23 грудня 2011 року отримував від ОСОБА_11 певні суми грошових коштів, які вона передавала йому за попередньою домовленістю за виконувані ним дії у вигляді забезпечення прикриття незаконної діяльності організованої групи і не проведення будь-яких дій по припиненню злочинної діяльності злочинної групи. 23 грудня 2012 року ОСОБА_14 з незалежних від його волі причин, припинив свою участь у злочинній діяльності організованої ОСОБА_11 злочинної групи, так як був затриманий в порядку ст.115 КПК України прокуратурою Донецької області та поміщений в ІТТ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області, а згодом притягнутий і заарештований за скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 364 ч.3 КК України, які він зробив не ставлячи до відома учасників злочинної групи.

Дані дії ОСОБА_14 органами досудового слідства кваліфіковані за ст..364 ч.3 КК України, як умисне з корисливих мотивів, а також в інтересах третіх осіб використання службовою особою наданої влади та службового становища всупереч інтересам служби, вчинене працівником правоохоронного, що сприяло здійснення особливо тяжкого злочину - поширенню особливо небезпечних наркотичних засобів, причинив тим самим тяжкі наслідки державним та громадським інтересам.

Крім того, ОСОБА_14 в період з липня 2011 року по 23 грудня 2012 року, діючи в складі створеної ОСОБА_11 злочинної групи спільно і злагоджено з нею, а також з ОСОБА_13 і ОСОБА_12 скоїв злочини, пов'язані з незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів. Так, ОСОБА_14, у вказаний період часу з липня 2011 року до 23 грудня 2011 року, діючи в складі створеної злочинної групи спільно і узгоджено з ОСОБА_11, ОСОБА_13 і ОСОБА_12, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, всупереч інтересам служби, шляхом бездіяльності, яке виразилося в не проведені заходів з попередження, своєчасного виявлення, припинення і розкриття злочинів, а також не проведення конфіскації виготовлених і реалізованих членами злочинної групи наркотичних засобів виконував згідно відведеної йому ролі дії щодо забезпечення прикриття незаконної діяльності організованої групи та безперебійної роботи по збуту наркотичних засобів учасниками злочинної групи і не проведенню будь-яких дій по припиненню злочинної діяльності даної групи, що займалася незаконним виготовленням, придбанням, перевезенням, зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичних засобів - опію ацетильованого, на території Орджонікідзевського району міста Маріуполя.

Дані дії ОСОБА_14 органами досудового слідства кваліфіковані за ст..307 ч.3 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, організованою групою, предметом збуту яких були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Крім того, він же займаючи посаду начальника СБНОН Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області та будучи працівником правоохоронного органу , 17 вересня 2011 року, в денний час, перебуваючи біля кафе «Східне », розташоване за адресою: місто Маріуполь, проспект. Перемоги, 114 в розмові з ОСОБА_7, дізнався від останньої про те, що нею розроблено детальний план реалізації протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним придбанням, зберіганням і збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, який передбачав у першу чергу створення злочинної групи, за участю декількох осіб, які б заздалегідь зорганізувалися в стійке ієрархічне об'єднання для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, об'єднаних єдиним планом діяльності з розподілом ролей учасників об'єднання, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім і схваленого усіма її учасниками, строгим підпорядкуванням всіх учасників групи їй як організатору, а також різночасові вербування та залучення до її складу нових членів групи, і наявність матеріальної бази - приміщення для виготовлення наркотичних засобів , засобів зв'язку з метою збільшення незаконного обігу особливо небезпечних наркотичних засобів. Для реалізації такого злочинного задуму, ОСОБА_7 спланувала залучити до складу створеної нею злочинної групи як співвиконавців раніше знайомих, які вживали наркотичні засоби, мали досвід у розповсюджуванні наркотичних засобів, з якими перебувала в довірчих відносинах, мешканців міста Маріуполя: ОСОБА_10 і ОСОБА_8

При цьому ОСОБА_7, згідно розробленого плану, як керівник злочинної групи, повинна була контролювати і координувати дії її учасників, планувати і забезпечувати можливість придбання, перевезення, зберігання з метою подальшого збуту, а також безперешкодний незаконний збут наркотичних засобів учасниками створеної нею групи . Крім того, організовувати безперервне і систематичне придбання особливо небезпечних наркотичних засобів - концентрату опію ацетильованого, виготовляти з нього за місцем свого проживання, в приміщенні квартири АДРЕСА_29 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований і зберігати його з метою подальшого збуту учасникам групи ОСОБА_10 і ОСОБА_8, розподілу грошових коштів, отриманих від незаконного збуту наркотичних засобів між учасниками групи. Згідно розподілених ОСОБА_7 функцій, обов'язки ОСОБА_10 і ОСОБА_72, як учасників злочинної групи полягали у періодичному щоденному отриманні від неї особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого та його наступному збуті на території міста Маріуполя особам, що вживають наркотичні засоби внутрішньовенне. Також відповідно до злочинного задуму ОСОБА_7, з метою конспірації злочинної діяльності групи і запобігання розкриття злочинного плану співробітниками правоохоронних органів, оскільки самостійно вона не мала у своєму розпорядженні владних повноважень, до складу організованої групи в якості виконавця повинен був бути залучений будь-хто з числа її знайомих, що працюють в правоохоронних органах, і в зв'язку з цим здатний забезпечити безпеку функціонування організованої групи, а також усунення конкуренції.

З цією метою, 17 вересня 2011 року, ОСОБА_7, в ході зазначеної розмови запропонувала ОСОБА_14, який працював начальником СБНОН Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області увійти до складу організованої злочинної групи. Згідно відведеної йому злочинної ролі, ОСОБА_14, як виконавець, за щомісячну матеріальну винагороду, повинен був забезпечувати прикриття незаконної діяльності організованої групи та безперебійну роботу по збуту наркотичних засобів учасниками злочинної групи і не вживати жодних дій по припиненню злочинної діяльності злочинної групи, своєчасно інформувати ОСОБА_7 про можливі відробітки або рейди працівників Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області або інших підрозділів правоохоронних органів Донецької області з виявлення незаконного обігу наркотичних засобів на території Орджонікідзевського району міста Маріуполя. Ознайомившись з викладеним ОСОБА_7 злочинним планом, ОСОБА_14, достовірно знаючи про те, що 6 травня 2000 року Кабінет Міністрів України своєю Постановою № 770 , на виконання Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 8 липня 1999 року затвердив Таблицю № 1 з переліком речовин, які відносяться до наркотичних засобів. У списку № 1 даної таблиці відображено, що опій ацетильований є особливо небезпечним наркотичним засобом і його обіг заборонено на території України , і що відповідно до ст.6 Закону України «Про заходи з протидії незаконному обігу наркотичних засобів , психотропних речовин , прекурсорів та зловживанню ними» - наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, що знаходяться у незаконному обігу, а також обладнання для їх незаконного виготовлення підлягають конфіскації, схвалив розроблений нею план і дав свою згоду на участь в організованій групі в якості виконавця, після чого отримав від останньої в рахунок авансу грошові кошти в сумі 1000 грн., пообіцявши в подальшому виконувати дії щодо забезпечення прикриття незаконної діяльності організованої групи і безперебійній роботі по збуту наркотичних засобів учасниками злочинної групи і не вживати жодних дій по припиненню злочинної діяльності злочинної групи.

У жовтні - листопаді 2011 року, більш точна дата слідством не встановлена??, вищевикладений план організації злочинної діяльності, з розподілом функцій кожного з учасників групи, ОСОБА_7 довела до відома ОСОБА_10 і ОСОБА_8, і ознайомившись з даними планом по незаконному обігу наркотичних засобів , з корисливих мотивів та іншої особистої зацікавленості, ОСОБА_10 і ОСОБА_8, дали згоду увійти до складу організованої злочинної групи і виконувати відведені їм функції, строго дотримуючись встановленої дисципліни і конспірації, підкоряючись організатору, при взаємодії в досягненні передбаченого планом злочинного результату. Стійкість і соорганізованність такої злочинної групи визначалася тривалістю спільних дій, попереднім зговором, дисципліною і постійністю зв'язків, спрямованих на досягнення єдиної мети - незаконного придбання, зберігання, виготовлення наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів з отриманням незаконного збагачення. Для полегшення вчинення злочинів і мобільності пересування, злочинна група користувалася послугами служб таксі міста Маріуполя, а для безперешкодного контакту між собою учасники злочинної організації мали у своєму розпорядженні засоби зв'язку - мобільні телефони операторів мобільного зв'язку України, для виготовлення та зберігання наркотичних засобів ОСОБА_7 використовувала квартиру АДРЕСА_29 , за місцем свого проживання, житловий будинок АДРЕСА_31, за місцем проживання ОСОБА_10, а також квартиру АДРЕСА_30 за місцем проживання ОСОБА_8

При цьому, ОСОБА_14, виконуючи відведену йому злочинну роль, в період з 17 вересня 2011 року по 23 грудня 2011 року, діючи умисно, всупереч інтересам служби, в особистих корисливих інтересах, а також в інтересах членів злочинної групи, з метою спільного вчинення злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, шляхом бездіяльності не проводив заходів з попередження, своєчасного виявлення, припинення і розкриття злочинів, а також не вживав заходів для конфіскації виготовлених і реалізованих членами злочинної групи наркотичних засобів, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді вчинення організованою злочинною групою, членом якої він був, тяжких та особливо тяжких злочинів на території Орджонікідзевського району міста Маріуполя. 23 грудня 2012 року ОСОБА_14 з незалежних від його волі причин, припинив свою участь у злочинній діяльності організованої ОСОБА_11 злочинної групи , так як був затриманий в порядку ст.115 КПК України прокуратурою Донецької області та поміщений в ІТТ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області, а згодом притягнутий і заарештований за скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2 , 364 ч.3 КК України , які він зробив не ставлячи до відома учасників злочинної групи.

Дані дії ОСОБА_14 органами досудового слідства кваліфіковані за ст..364 ч.3 КК України, як умисне з корисливих мотивів, а також в інтересах третіх осіб використання службовою особою наданої влади та службового становища всупереч інтересам служби, вчинене працівником правоохоронного, що сприяло здійснення особливо тяжкого злочину - поширенню особливо небезпечних наркотичних засобів, причинив тим самим тяжкі наслідки державним та громадським інтересам.

Крім того, ОСОБА_14, діючи в складі створеної ОСОБА_7 злочинної групи, спільно і злагоджено з нею, а також з ОСОБА_10 і ОСОБА_8, скоїв злочини, пов'язані з незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів. Так, ОСОБА_14, у вказаний період часу з жовтня 2011 року до 23 грудня 2011 року, діючи в складі створеної злочинної групи спільно і узгоджено з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 і ОСОБА_8, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, всупереч інтересам служби , шляхом бездіяльності, яка виразилася в не проведенні заходів з попередження, своєчасного виявлення, припинення і розкриття злочинів, а також не проведення конфіскації виготовлених і реалізованих членами злочинної групи наркотичних засобів виконував згідно відведеної йому ролі дії щодо забезпечення прикриття незаконної діяльності організованої групи та безперебійної роботи по збуту наркотичних засобів учасниками злочинної групи і не проведенню будь-яких дій по припиненню злочинної діяльності злочинної групи, що займалася незаконним виготовленням, придбанням, перевезенням, зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичних засобів - опію ацетильованого, на території Орджонікідзевського району міста Маріуполя, частина з яких була задокументована оперативними працівниками УБОЗ ГУМВС України в Донецькій області, за таких обставин: 16 грудня 2011 року приблизно о 07.10 годині, ОСОБА_7 діючи в складі організованої групи , спільно і узгоджено з ОСОБА_8, ОСОБА_10 і ОСОБА_14, перебуваючи на першому поверсі в третьому під'їзді будинку № АДРЕСА_10 умисно, незаконно, повторно збула - продала ОСОБА_17 два медичних шприца з рідинами масами 20,536 грам і 20,200 грам, що містять , згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 436 від 3.03.2012 року особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, в кількості останнього в перерахунку на суху речовину 1,223 грама і 1,223 грами, виготовлені ОСОБА_7 при невстановлених в ході слідства обставин, з отриманого нею особливо небезпечного наркотичного засобу - концентрату опію ацетильованого .

16 грудня 2011 року, в період з 7.10 години до 7.30 годин, працівниками міліції в ході оперативної закупівлі у ОСОБА_17 були вилучені два медичних шприца з рідинами масами 20,536 грам і 20,200 грам, що містять згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 436 від 03.03.2007 року особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, в кількості останнього в перерахунку на суху речовину 1,223 грама і 1,223 грама , придбане останнім за вказаних обставин у ОСОБА_7

23 грудня 2012 року ОСОБА_14 з незалежних від його волі причин, припинив свою участь у злочинній діяльності організованої ОСОБА_7 злочинної групи, так як був затриманий в порядку ст.115 КПК України прокуратурою Донецької області та поміщений в ІТТ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області, а згодом притягнутий і заарештований за скоєння злочинів , передбачених ст.ст. 307 ч.2, 364 ч.3 КК України, які він зробив не ставлячи до відома учасників злочинної групи.

Дані дії ОСОБА_14 органами досудового слідства кваліфіковані за ст..307 ч.3 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, організованою групою, предметом збуту яких були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Суд вважає, що у ході судового слідства вина підсудного ОСОБА_14 за ст..307 ч.3, 364 ч.3 КК України, а також ОСОБА_11 і ОСОБА_7 за ст..27 ч.4,364 ч.3 КК України, не знайшли свого підтвердження і прийшов до такого переконання з наступних підстав.

Згідно із положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, хто обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, вважається невинуватим, поки його вина не буде доведена в законному порядку.

Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст..62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, отриманих незаконним шляхом, в тому числі і таких, які зібрані та закріплені з порушенням встановленого кримінально-процесуальним законом порядку. В основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. При постановленні вироку суд повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у ст..324 КПК України (в редакції 1960 року).

У судовому засіданні підсудні ОСОБА_11 і ОСОБА_7 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст..27 ч.4 ст.364 ч.3 КК України не визнали, не визнавали факт створення ними окремих організованих груп, які були об'єднані участю в цих групах ОСОБА_14, як службової особи - працівника правоохоронного органу, який "прикривав" їх незаконну діяльність за що кожна з них окремо платила ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 1000 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_14 свою вину по пред'явленому йому органами досудового слідства обвинуваченню не визнав, пояснив, що ніколи не займався «кришеванієм» ОСОБА_7, обласним апаратом велася оперативна розробка ОСОБА_7, його попросили допомогти, через це він спілкувався з ОСОБА_11 для виявлення кругу спілкування ОСОБА_7 Крім того, за родом своєї діяльності в оперативних цілях він повинен був мати своїх агентів та спілкуватися з ними. Про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_11 займаються збутом наркотиків він не знав. Телефонні розмови з ОСОБА_11 він підтвердив, вона інформувала його про злочинну діяльність інших осіб. До ніякої організованої групи у голові з ОСОБА_11 він не входив. Ніяких грошових коштів він не отримував.

Також пояснював, що з 03.12.2012 року він вже не приходив на роботу, відповідно ні кому із своїх товаришів по службі не звертався з проханням не чіпати ОСОБА_7

У ході досудового слідства ОСОБА_14 спочатку був допитаний в якості свідка та попереджався про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України, та пояснював, що знайом, як з ОСОБА_11 так і з ОСОБА_7 у зв'язку зі службовою необхідністю, йому було відомо, що вони вживають наркотичні засоби. Вказував, що з даними особами не спілкувався та відносин не підтримував, бував у них за місцем проживання тільки коли у них проводилися обшуки. Також вказував, що іноді зустрічався з ОСОБА_11 для отримання певної оперативної інформації, яку вона йому давала. Від зазначених осіб коли не будь і за що-небудь грошові кошти не отримував (а.с.14-15 том 5).

Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_14 свою вину не визнав, скористувався вимогами ст..63 Конституції України та відмовився від дачі пояснень (а.с.324 том 5).

У судовому засіданні підсудні ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_8 вказували, що не були знайомі зі ОСОБА_14 та їм не було відомо про знайомство між ОСОБА_14 та ОСОБА_11 і ОСОБА_7 Відповідно підсудні ОСОБА_11 та ОСОБА_7 заперечували факт розмови зі ОСОБА_14 в частині його дій про прикриття їх протиправної діяльності, а також передачу грошей останньому. Більш того, кожна із них у судовому засіданні наполягала на тому, що обмовили ОСОБА_14, який в різний період часу документував їх, а також чоловіка ОСОБА_7 з незаконної діяльності пов'язаної з обігом наркотичних засобів.

З приводу знайомства зі ОСОБА_14, а також взаємовідносин, які існували між ОСОБА_14 та ОСОБА_11 і ОСОБА_14 та ОСОБА_7, підсудні ОСОБА_11 та ОСОБА_7 були додатково допитані на досудовому слідстві.

Так, додатково допитана у ході досудового слідства ОСОБА_11 вказувала, що знайома зі ОСОБА_14 з 2008 року, в зв'язку з тим, що останній документував злочин, пов'язаний з притягненням її до кримінальної відповідальності за незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, відносин з ним не підтримує, від подальших свідчень в силу ст.63 Конституції України відмовилася (а.с.2 том 5).

Додатково допитана у ході досудового слідства ОСОБА_7 вказувала, що знайома зі ОСОБА_14 з 2008 року, а відносини стала підтримувати з 17 вересня 2011 року. Також вказувала, що разом з чоловіком розмовляла зі ОСОБА_14, говорила, що хоче займатися діяльністю, пов'язаною з виготовленням та збутом наркотичних засобів і їм потрібна підтримка з боку працівників міліції, яка повинна полягати в тому, що б він не організовував заходи з виявлення та вилучення у них наркотичних засобів, на що ОСОБА_14 погодився і тоді вони передали йому 1000 грн. До даної розмови ОСОБА_14 з червня 2001 року приїжджав до них додому і її чоловік на його вимогу неодноразово передавав різні суми грошей від 200 до 300 грн. для різних цілей. Також вказувала, що давала кошти працівнику ВБНОН міста Донецька на ім'я ОСОБА_20, який хотів затримати її чоловіка нібито з вилучення наркотичних засобів, пізніше саме цей працівник міліції поставляв їй концентрат опію та ангідрид оцтової кислоти за доступною ціною для виготовлення опію ацетильованого. Вона набувала у ОСОБА_20 в цілому 10-15 разів приблизно 2-3 рази на місяць. Останній раз придбала у ОСОБА_20 концентрат опію в кількості 50 мл і ангідрид оцтової кислоти в кількості 50 мл в кінці січня 2012 року. Також вказала , що самостійно познайомилася з ОСОБА_20 , ОСОБА_14 її з ним не знайомив і в цій частині вона раніше давала неправдиві свідчення (а.с.4-6 том 5).

У ході очної ставки зі ОСОБА_14, ОСОБА_7 вказувала, що особисто передавала ОСОБА_14 грошові кошти в невеликих сумах по 200 грн. за підтримання з ним добрих стосунків. Скільки разів вона передавала грошові кошти не пам'ятає. Останній раз вона і її чоловік ОСОБА_74 передавали ОСОБА_14 17 вересня 2011 року грошові кошти в сумі 1000 грн. біля кафе, коли перебували на весіллі у її племінниці. Грошові кошти передавали за те, що хотіли зайнятися виготовленням та збутом наркотичних засобів і ОСОБА_14 повинен був знати про це. Потім вона зустрічалася зі ОСОБА_14 21.09.2011 року коли він спільно з іншими працівниками міліції проводили обшук у їхній квартирі.

У ході очної ставки ОСОБА_14 заперечував проти пояснень ОСОБА_7 та заперечував факт отримання грошових коштів від ОСОБА_7 і її чоловіка. Крім того, вказував, що ОСОБА_7 обумовлює його у зв'язку з його професійною діяльністю, так як вважає, що оперативні закупівлі у її чоловіка проводив він і його підлеглі (а.с.42-44 том 5).

У ході досудового слідства з ОСОБА_7 було проведено відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_7 розповіла і показала, де саме вона і її чоловік ОСОБА_74 перебували в момент зустрічі зі ОСОБА_14 в середині вересня 2011 року. Вказувала, що саме біля даного кафе " Східне " по проспекту Перемоги, 114 між ними відбулася розмова, що вона і її чоловік ОСОБА_74 хочуть зайнятися виготовленням та збутом наркотичних засобів і за " прикриття " їх незаконної діяльності вони готові платити ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 1000 грн. і коли той відповів згодою, передали йому дані грошові кошти (а.с.120-122 том 5).

Свідок ОСОБА_75 пояснила, що працює оперуповноваженим ВБНОН Орджонікідзевського РВ МУ МВС України в Донецькій області. Підсудний ОСОБА_14 був її начальником з травня 2011 р. до моменту затримання. Про будь - які факти скоєння злочинів підсудним ОСОБА_14 їй не відомо. Крім того, серед підсудних вона знайома з підсудною ОСОБА_7, яку вона у 2010 році притягувала до кримінальної відповідальності за ст.307 КК України. Після цього з підсудною ОСОБА_7 вона більше не бачилася та не спілкувалася. Про те, що підсудний ОСОБА_14 підтримував зв'язки з іншими підсудними їй нічого не відомо.

Також повідомила, що інформаційний листок (матеріал) із СБУ відносно протиправної діяльності ОСОБА_7 був нею знайдений 05.12.2011 року у сейфі ОСОБА_14, який розташований у кабінеті №13, сейф не був опечатаний та закритий. Під час проведення обшуку 03.12.2011 р. у сейфі ОСОБА_14 вона присутня не була. Також вказувала, що за зазначеним матеріалом строк прийняття рішення в порядку ст..97 КПК України (в редакції 1960 року) порушений не був.

У ході досудового слідства свідок ОСОБА_75 давала аналогічні пояснення (а.с.229-232 том 5).

Свідок ОСОБА_76 пояснив, що на цей час працює в.о. інспектора чергової частини Орджонікідзевського РВ МУ МВС України в Донецькій області. З підсудним ОСОБА_77 працював на посаді оперуповноваженого ВБНОН Орджонікідзевського РВ МУ МВС України в Донецькій області з червня 2010 року по грудень 2011 року. За час роботи з підсудним ОСОБА_78, останній не звертався до нього з проханнями не документувати протиправну діяльність ОСОБА_7, про факти аналогічних прохань до інших співробітників відділу він нічого не знає. Зазначив, що під час роботи обговорював з підсудним ОСОБА_77 інформацію відносно ОСОБА_7 на предмет перевірки протиправної діяльності останньої. Свідок також зазначив, що відносно підсудної ОСОБА_11 ним була заведена оперативно - розшукова справа.

Свідок ОСОБА_79 пояснив, що працював разом з підсудним ОСОБА_14 на посаді оперуповноваженого ВБНОН Орджонікідзевського РВ МУ МВС України в Донецькій області. Особи підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_11 йому відомі. Зазначив, що підсудну ОСОБА_7 він знав, як особу яка систематично вживає опій. Щодо відносин ОСОБА_14 та ОСОБА_7 йому нічого не відомо. Він неодноразово був свідком того, як ОСОБА_14 дзвонив ОСОБА_7 Зміст телефонних розмов ОСОБА_14 з ОСОБА_7 йому невідомий. За час роботи з підсудним ОСОБА_78, останній не звертався до нього із завданнями або з проханнями, не документувати протизаконну діяльність ОСОБА_7 або інших осіб. Про існування відносно ОСОБА_7 оперативно - розшукової справи «Захист» в обласному апараті він дізнався від ОСОБА_14 Також вказував, якщо б у його присутності ОСОБА_14 розмовляв з ОСОБА_7 стосовно грошей, то він би одразу подав рапорт керівництву.

Свідок ОСОБА_80 пояснив, що працює на посаді оперуповноваженого ВБНОН Орджонікідзевського РВ МУ МВС України в Донецькій області. З підсудним ОСОБА_14 працював оперуповноваженим відділу лише півтора місяця, при цьому весь час навчався, ніяких доручень ОСОБА_14 не виконував. Підсудних ОСОБА_11 та ОСОБА_7 не знає.

Свідок ОСОБА_81 пояснив, що вживав наркотики, підсудного ОСОБА_14 знає у зв'язку з тим, що той будучи начальником ВБНОН Орджонікідзевського РВ виявляв його діяльність щодо незаконного обігу наркотиків, стосунки зі ОСОБА_14 у нього неприязні. Зазначив, що підсудний ОСОБА_14 під загрозою притягнення його до кримінальної відповідальності за незаконний обіг наркотиків змушував його займатися виготовленням наркотиків, при зустрічах передавав йому макову соломку і через деякий час забирав у нього опій ацетильований, що він з ним потім робив йому невідомо. Гроші за виготовлені наркотики він від ОСОБА_14 не отримував, натомість у якості оплати залишав собі частку виготовлених наркотиків. Проте те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_13 продавали наркотики йому нічого невідомо. Свої свідчення давав добровільно, без тиску з будь - якого боку.

Свідок ОСОБА_61 пояснив, перебуває на обліку в наркології, строк вживання ним наркотиків складає 10 років. Знає підсудну ОСОБА_7, так як купував у неї у 2012 році опій для власного вживання. Під час його особистої бесіди з ОСОБА_7, вона говорила, що її діяльність з незаконного обігу наркотиків «кришує» чоловік на ім'я ОСОБА_14, який працює в ВБНОН. З підсудним ОСОБА_14 він знайомий, так як останній приймав участь у документуванні факту його участі у незаконному обігу наркотиків. Після розмов з підсудною ОСОБА_7, ОСОБА_61 зрозумів, що чоловік на ім'я ОСОБА_14 та підсудний ОСОБА_82 це одна особа, хоча в його присутності ОСОБА_7 та Євгеній ніколи не зустрічалися. Підсудну ОСОБА_11 він не знає.

Свідок ОСОБА_26 пояснив, що знає підсудного ОСОБА_14 з 2007 року, як начальника ВБНОН. У 2008 році ОСОБА_14 запропонував йому займатися збутом наркотиків та платити йому 1000,00 гривень щомісяця. В свою чергу ОСОБА_14 обіцяв знайти йому у кого брати опій для продажу та забезпечити, щоб його ніхто «не чіпав». ОСОБА_14 неодноразово інформував його про перевірки - «Дивись обережно, приїхали Донецькі». Усього він «працював» з ОСОБА_14 біля місяця та заплатив йому один раз 1000,00 гривень. Зазначив, що знає також підсудну ОСОБА_7, яка йому говорила, що її «приймав» ОСОБА_82 Про відносини ОСОБА_82 з ОСОБА_7 він нічого не знає.

Також вказував, що у нього неприязні стосунки зі ОСОБА_14 і якщо б була така можливість він би його знищив.

Свідок ОСОБА_74 пояснив, що підсудна ОСОБА_7 його дружина, яка періодично вживає наркотики. Крім неї, серед підсудних йому знайомі ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_14, якого він знає, як колишнього начальника ВБНОН Орджонікідзевського РВ. Зазначив, що ОСОБА_7 не спілкувалася зі ОСОБА_14 Підсудний ОСОБА_24 ніколи йому не пропонував займатися збутом наркотиків, його дружина - ОСОБА_7 також збутом не займалася.

Будучи допитаним у ході досудового слідства свідок ОСОБА_74 пояснював, що знайом зі ОСОБА_14 приблизно з 2008 року, коли він працював оперуповноваженим ВБНОН Орджонікідзевського РО, однак ні яких відносин не підтримував. Після того, як він звільнився із місць позбавлення волі в грудні 2010 року, то став підтримувати відносини зі ОСОБА_14, так як відносно нього був встановлений адміністративний нагляд, на той час ОСОБА_14 працював вже начальником ВБНОН. Між ним та ОСОБА_14 відбулася розмова, щоб він не давав вказівки своїм підлеглим стежити за ним, не затримувати його і не доставляти в Орджонікідзевський РВ без всяких причин, за що він запропонував йому платити щомісячно грошові кошти по можливості, скільки він зможе знайти, хоча сума не обмовлялася. Приблизно з січня-лютого 2011 року при зустрічах зі ОСОБА_14 він передавав йому грошові кошти приблизно 1-2 рази на місяць по 200-300 грн., при цьому ОСОБА_14 сам дзвонив йому на мобільний телефон і вони домовлялися про зустрічі в різних місцях. Приблизно з вересня 2011 року вони з дружиною вирішили зайнятися виготовленням та збутом наркотичних засобів, з цією метою вони вирішили зустрітися зі ОСОБА_14 і домовитися про можливість збуту наркотичних засобів, щоб він і його підлеглі не перешкоджали збуту наркотиків. У середині вересня 2011 року коли він разом з дружиною перебував на весіллі у своєї племінниці, то йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_14, вони разом з дружиною зустрілися з ним біля кафе, де гуляли. У розмові вони повідомили ОСОБА_14, що хочуть зайнятися діяльністю, пов'язаною з виготовленням та збутом наркотичних засобів і їм необхідна підтримка з боку працівників міліції, щоб не організовувалися заходи щодо виявлення та вилучення у них наркотичних засобів, після згоди з боку ОСОБА_14, він передав йому грошові кошти в сумі 1000 грн. Наприкінці вересня 2011 року він був затриманий ОСОБА_14 і його підлеглими співробітниками за збут наркотичних засобів і заарештований, хоча даний злочин він не здійснював і кримінальна справа відносно нього було сфальсифіковано (а.с.35-36 том 5).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_74 вказував, що давав дані свідчення за проханням слідчого та через особисту неприязнь до ОСОБА_14, так як вважав, що той був причетний до його незаконного засудження.

У ході очної ставки, яка була проведена на досудовому слідстві між ОСОБА_74 та ОСОБА_14, ОСОБА_74 підтвердив свої пояснення, також вказував, що з моменту звільнення з місць позбавлення волі він зустрічався зі ОСОБА_14 та передав йому гроші приблизно 5-6 разів на його особисті потреби. ОСОБА_14 показання свідка не підтвердив, вказував, що той обумовлює його, ніяких грошових коштів він від ОСОБА_74 не отримував. Вважає, що обмова викликана тим, що ОСОБА_74 був заарештований за скоєння злочину, коли він працював начальником ВБНОН і вважав, що саме він і його підлеглі проводили у нього оперативні закупівлі, хоча це проводилося працівниками ГУМВС України в Донецькій області (а.с.38-40 том 5).

У ході досудового слідства зі свідком ОСОБА_74 було проведено відтворення обстановки та обставин події, в ході якого свідок ОСОБА_74 розповів і показав, де саме він і його дружина ОСОБА_7 перебували в момент зустрічі зі ОСОБА_14 в середині вересня 2011 року. Вказав, що саме біля даного кафе " Східне " по проспекту Перемоги, 114 між ними відбулася розмова, що він і його дружина ОСОБА_7 хочуть зайнятися виготовленням та збутом наркотичних засобів і за " прикриття " їх незаконної діяльності вони готові платити ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 1000 грн. і коли той відповів згодою, передали йому дані грошові кошти (а.с.117-118 том 5).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_74 вказав, що обмовив ОСОБА_14

Згідно інформації Головного управління МВС України в Донецькій області Управління кадрового забезпечення, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_28, в період з 26.08.2010 року по 27.12.2011 року проходив службу в посаді начальника сектора БНОН Орджонікідзевського райвідділу Маріупольського міського управління ГУМВС України в Донецькій області. 03.11.2011 року ОСОБА_14 офіційно перестав з'являтися на робочому місці та 05.11.2011 року на підставі постанови прокуратури Донецької області його було оголошено в розшук. Наказом ГУМВС в області від 27.12.2011 року № 585 о/с ОСОБА_14 було звільнено з органів внутрішніх справ за п.64 «є» (за порушення дисципліни) у запас Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС, з 27.12.2011 року (а.с.113 -118 том 12).

Згідно із протоколом затримання, ОСОБА_14 був затриманий у порядку ст..115 КПК України (в редакції 1960 року) 23.12.2011 року (а.с.294-296 том 5) і в цей же день постановою Ворошиловського суду міста Донецьку йому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с.302-303 том 5), при цьому 05.12.2011 року Ворошиловським судом міста Донецька була винесена постанова про затримання ОСОБА_14 та доставку його до суду під вартою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.297-298 том 5).

У ході досудового слідства постановою голови апеляційного суду Донецької області був наданий дозвіл на вилучення у компанії мобільного зв'язку ПРАТ «Київстар» інформації про з'єднання абонентських номерів НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11 за період часу з 00 годин 00 хвилин 01.08.2011 року по 24 годину 00 хвилин 01.02.2012 року з прив'язкою до базових станцій (а.с.260 том 5).

Згідно протоколу огляду від 04.07.2012 року був оглянутий СД-К диск, з інформацією, яка на ньому міститься про з'єднання абонентських номерів НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11 (а.с.262-266 том 5).

Аналізуючи дослідженні у судовому засіданні докази суд прийшов до переконливого висновку про відсутність доказів, які б підтверджували вчинення підсудними ОСОБА_11 та ОСОБА_7 злочину, передбаченого ст.ст.27 ч.4,364 ч.3 КК України, ОСОБА_14 злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.3, 307 ч.3 КК України.

Так, з об'єктивної сторони злочин, передбачений ст..364 КК України, виявляється у діянні (дії чи бездіяльності), яке вчиняється з використанням влади або службового становища; здійснюється у межах повноважень, наданих особі за посадою чи у зв'язку з виконанням нею службових обов'язків; суперечить інтересам служби; заподіює істотну шкоду або тягне тяжкі наслідки; знаходиться у причинному зв'язку із зазначеними наслідками.

Однак, пред'явлене органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_14 за ст..364 КК України взагалі є неконкретизоване, відсутні доказі будь-яких перемов між ОСОБА_14 і ОСОБА_11 та ОСОБА_14 і ОСОБА_7, відсутні докази про отримання ОСОБА_14 будь-яких грошових коштів за викладеними в обвинуваченні дії. Більш того, в пред'явленому обвинуваченні зазначено те, що злочинні дії ОСОБА_14 тривали у період з липня 2011 року по 23 грудня 2011 року. При цьому, у цей період єдиним обвинуваченням за фактом збуту наркотичних засобів є епізод від 16 грудня 2011 року скоєний ОСОБА_7, тоді, як ОСОБА_14 у цей період з 03.12.2011 року вже офіційно перестав з'являтися на робочому місці та 05.12.2011 року був офіційно оголошений в розшук за скоєння іншого злочину, що виключає можливість зловживання тими повноваженнями, які він вже не здійснює, а як наслідок його участі в злочинної діяльності ОСОБА_7

Що стосується аналогічного обвинувачення та змову з ОСОБА_11, то орган досудового слідства обвинувачення проти осіб щодо дій, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів взагалі не висуває.

Обвинувачення ОСОБА_14 у вчиненні посадового злочину є неконкретним, взагалі не зазначено які самі дії він вчинив в межах своїх посадових обов'язків проти інтересів служби та які перебувають у причинному зв'язку.

Вказані обставини свідчать та переконливо доказують той факт, що ні в ході досудового ні в ході судового слідства не добито доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_14 посадового злочину, а також доказів того, що ОСОБА_7 та ОСОБА_11 вчинили якісь дії направлені на підбурювання ОСОБА_14 до скоєння злочинів.

Ті речові докази, які обвинувачення вважає доказом вини ОСОБА_14, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 у скоєнні вищезазначених злочинів, а саме запис телефонних розмов між ОСОБА_14, ОСОБА_11 та ОСОБА_7, які проводилися у ході досудового розслідування у спосіб встановлений законодавством, не є такими.

Так, до кримінальної справи були долучені роздруківки з цих розмов, у ході судового слідства частина з них за клопотанням обвинувачення була досліджена. Однак, за клопотанням сторони захисту судом був витребуваний СД-К диск із записом, що визнаний у справі речовим доказом, для його огляду.

У судовому засіданні державним обвинувачем був наданий диск, який не був запакований, підписаний саме у порядку, передбаченому інструкцією «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства та суду», яка була затверджена спільним Наказом Генеральної прокуратури, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, служби безпеки України, Верхового суду України, Державної судової адміністрації України за № 51/401/649/471/23/125 від 27 серпня 2010 року.

Більш того, цей диск не містив ні якої інформації, був порожній. Частина протоколів проведення оперативно-технічних заходів-стенограм розмов між ОСОБА_11, ОСОБА_7 і ОСОБА_14 (а.с.167-177 том 5), долучених до матеріалів кримінальної справи, взагалі не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства.

Вказаний факт дає суду можливість зробити висновок про недопустимість цього доказу.

Відповідно до ст..2 КК України підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України. Елементами складу злочину є: об'єкт злочину, об'єктивна сторона, суб'єкт злочину, суб'єктивна сторона.

Так, з об'єктивної сторони злочин, передбачений ст..307 КК України виявляється в незаконному виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні, як з метою збуту так і збуті наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

При цьому, під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (ст..307 КК) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми реалізації всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін'єкцій іншій особі за її згодою тощо). Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб'єкту злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.

Також об'єктивна сторона будь якого злочину охоплює вчинення діяння, злочинні наслідки та причинний зв'язок між ними, місце, час, спосіб, засіб та обставини вчиненого діяння.

Зі змісту пред'явленого ОСОБА_14 обвинувачення саме за ст..307 КК України взагалі не вбачається які дії ним були скоєні саме з об'єктивної сторони даного злочину, як в групі із ОСОБА_7, так і в групі з ОСОБА_11

У ході досудового слідства допитана в якості підозрюваною, обвинуваченою, у ході очних ставок зі ОСОБА_14, також у ході відтворення обстановки та обставин події, ОСОБА_7 вказувала, що разом зі своїм чоловіком ОСОБА_74, який також підтверджував дані обставини у ході досудового слідства, 17 вересня 2011 року біля кафе " Східне " по проспекту Перемоги, 114, передавала ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 1000 грн. за те, що хотіла зайнятися виготовленням та збутом наркотичних засобів і ОСОБА_14 повинен був знати про це та не організовувати заходи щодо виявлення та вилучення у них наркотичних засобів.

Однак вказані свідчення, як підсудної ОСОБА_7, так і свідка ОСОБА_74, не зважаючи на те, що вони існують не знайшли свого об'єктивного підтвердження у ході судового слідства, так як вони є неконкретними і не підтверджують зміст пред'явленого ОСОБА_14 та ОСОБА_7 обвинувачення.

Так, згідно пред'явленого ОСОБА_7 обвинувачення вона створила організовану групу для скоєння особливо тяжких злочинів, пов'язаних з незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів та прекурсорів, в яку в жовтні-листопаді 2011 року увійшли ОСОБА_10 і ОСОБА_8, при цьому ОСОБА_14 увійти в дану групу вона запропонувала 17 вересня 2011 року, а грошові кошти ОСОБА_14, щоб він забезпечував прикриття незаконної діяльності даної організованої групи та її безперебійну роботу по збуту наркотичних засобів учасниками злочинної групи та не вживав будь-яких дій по припиненню діяльності даної групи передала ще влітку 2011 року.

Стосовно свідчень ОСОБА_11 у ході досудового слідства, які вона давала в якості підозрюваної стосовно взаємовідносин зі ОСОБА_14, який з літа 2011 року приїжджав до неї додому та брав гроші різними сумами для прикриття її незаконної діяльності пов'язаної з незаконним оборотом наркотичних засобів, так вони взагалі не підтверджують зміст пред'явленого їй та ОСОБА_14 обвинувачення і більш того, орган досудового слідства обмежився тільки загальними фразами, не конкретизував в даній частині ні дії ОСОБА_11 та учасників створеної їй групи, ні дії в даній частині ОСОБА_14

Свідчення свідків ОСОБА_81, ОСОБА_61, ОСОБА_26, ОСОБА_74, які вживають наркотичні засоби та перебувають на обліку в наркології, в різний період часу були задокументовані у зв'язку з незаконною діяльністю, пов'язаною з незаконним оборотом наркотичних засобів з боку ОСОБА_14 і мають з ним неприязні стосунки, в зв'язку на їх думку незаконним засудженням та відбуттям покарання в місцях позбавлення волі, не є переконливими доказами в сенсі ст.64 КПК України (в редакції 1960 року), які підтверджують вину ОСОБА_14 в пред'явленому йому органами досудового слідства обвинуваченні.

Вищезазначені обставини свідчать щодо єдиного епізоду злочинної діяльності ОСОБА_14 за 16.12.2011 року, який інкримінований йому органами досудового слідства, інші злочини за ч.3 ст.307 КК України в яких обвинувачуються інші підсудні ОСОБА_14 не інкримінуються та лежать у часовому проміжку, який знаходиться поза межами його офіційного звільнення.

Крім того, органи досудового слідства вказують, що підсудний ОСОБА_14, і інші підсудні ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_12 діяли в складі організованої групи, у зв'язку з чим кваліфікують їх дії за ст.. 28 ч.3 КК України, таким чином вказуючи саме форму співучасті, залежно від стійкості суб'єктивних зв'язків (суб'єктивних ознак) між учасниками злочинної групи.

Відповідно диспозиції частині 3 статті 28 КК України вказані ознаки організованої групи, а саме злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об'єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об'єднаннях єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Однак, обвинувачення даним особам органами досудового слідства пред'явлено, що вони діяли у складі злочинної групи, за участю декількох осіб, які заздалегідь зорганізувалися в стійке ієрархічне об'єднання для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, об'єднані єдиним планом діяльності з розподілом ролей учасників об'єднання, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім і схваленого усіма її учасниками, строгим підпорядкуванням всіх учасників гурту в одному випадку ОСОБА_7 , в іншому ОСОБА_11 , як організатору, а також різночасові вербування та залучення до її складу нових членів групи, наявність матеріальної бази - приміщення для виготовлення наркотичних засобів, засобів зв'язку в метою збільшення незаконного обігу наркотичних засобів.

Таким чином, орган досудового слідства підсудних обвинувачує за ч.4 ст.28 КК України розписуючи ознаки злочинної організації та вказуючи про скоєння ними злочинів у складі злочинної організації (ч.4 ст.28 КК), але кваліфікує їх співучасть, як організована група (ч.3 ст.28 КК).

Крім того, органи досудового слідства обвинувачують ОСОБА_7 та ОСОБА_11 в тому, що вони підбурювали ОСОБА_14 до скоєння зловживання владою і службовим становищем.

Так, відповідно до ч.4 ст.27 КК України, підбурювач це особа, яка умовлянням, підкупом, погрозою, примусом, або іншим чином схилила іншого співучасника до вчинення злочину, тобто підбурювач лише схиляє іншого співучасника до вчинення злочину.

Однак, зі змісту пред'явленого обвинувачення, як ОСОБА_7 так і ОСОБА_11 вбачається, що саме вони є організаторами створених ними чи організованих груп чи злочинних організацій, в які також входив ОСОБА_14 і одночасно орган досудового слідства обвинувачує ОСОБА_7 і ОСОБА_11 у підбурюванні ОСОБА_14 до вчинення посадового злочину, не зважаючи на те, що функції підбурювача і організатора різні. Більш того, обвинувачуючи ОСОБА_7 і ОСОБА_11 у скоєнні дій спрямованих саме на підбурювання ОСОБА_14 до вчинення посадового злочину, орган досудового слідства навіть не вказав, які саме дії «підбурювача» скоїли підсудні для досягнення своєї мети.

Таким чином, аналізуючи всі вище приведені доказі, які були зібрані по кримінальній справі, суд приходить до переконливого висновку, що у ході як досудового так і судового слідства не добито доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_83 злочинів, передбачених ст..ст.364 ч.3, 307 ч.3 КК України, ОСОБА_7 і ОСОБА_11 злочину, передбаченого ст..27 ч.4 ст.364 ч.3 КК України, відповідно дані особи підлягають оправданню за недоведеністю їх участі у вчиненні в інкримінованих злочинах.

Також аналіз приведених доказів переконливо свідчить про те, що у ході судового слідства не добито доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_83, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_8 злочинів, які їм інкримінує орган обвинувачення у складі організованої групи, відповідно дані особи підлягають виправданню за недоведеністю їх участі у вчиненні злочинів у складі організованої групи.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 обвинувачуються в тому, що в період з жовтня 2011 року по 9 лютого 2012 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 діючи в складі організованої групи, спільно і злагоджено, перебуваючи на території Орджонікідзевського району міста Маріуполя, отримуючи дохід від збуту особливо небезпечних наркотичних засобів - опію ацетильованого, умисно, незаконно, повторно, з корисливих мотивів, використовували отримані грошові кошти в цілях продовження незаконного обігу наркотичних засобів, а саме на придбання концентрату опію ацетильованого та ангідриду оцтової кислоти, для подальшого виготовлення з даних компонентів особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, його подальшого збуту та отримання доходу від даної злочинної діяльності.

Дані дії ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 органами досудового слідства кваліфіковані за ст..28 ч.3, ст..306 ч.2 КК України, як умисні, що виразилися у використанні доходів, отриманих від незаконного обігу наркотичних засобів з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, вчинені повторно, організованою групою.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12 обвинувачуються в тому, що в період з жовтня 2011 року по 14 лютого 2012 року ОСОБА_11, ОСОБА_13 і ОСОБА_12 діючи в складі організованої групи, спільно і злагоджено, перебуваючи на території Орджонікідзевського району міста Маріуполя, отримуючи дохід від збуту особливо небезпечних наркотичних засобів - опію ацетильованого, умисно, незаконно, повторно, з корисливих мотивів, використовували отримані грошові кошти в цілях продовження незаконного обігу наркотичних засобів, а саме на придбання концентрату опію ацетильованого та ангідриду оцтової кислоти, для подальшого виготовлення з даних компонентів особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, його подальшого збуту та отримання доходу від даної злочинної діяльності.

Дані дії ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 органами досудового слідства кваліфіковані за ст..28 ч.3, ст..306 ч.2 КК України, як умисні, що виразилися у використанні доходів, отриманих від незаконного обігу наркотичних засобів з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, вчинені повторно, організованою групою.

У ході судового слідства підсудні ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 за даним епізодом свою вину не визнали, а у ході досудового слідства вказані особи за даним епізодом обвинувачення взагалі не були допитані.

Допитана у ході досудового слідства ОСОБА_11 вказувала, що гроші виручені від продажу наркотиків вона частково витрачала на оплату комунальних послуг, набувала продукти харчування, а також придбала мобільний телефон.

Будучи додатково допитаною в якості обвинуваченій ОСОБА_7 пояснювала, що в Приватбанке отримала кредит в сумі 15000 грн., частину з яких витратила на придбання у ОСОБА_80 концентрату опію та ангідриду оцтової кислоти, з яких потім виготовила опій ацетильований та збувала разом з ОСОБА_10 і ОСОБА_8. Частину від отриманих від збуту грошей вона клала на картку і погашала кредит, решту витрачала на придбання концентрату опію та ангідриду оцтової кислоти.

У ході досудового слідства були вилучені та оглянути документи, які складають банківську тайну в ПАТ КБ «Приватбанк», відповідно до яких ОСОБА_7 оформила картковий рахунок у даному банку 21.10.2010 року, та на протязі червня 2011 року по 01 березня 2012 року користувалася даної карткою (а.с.26-29 том 5).

Згідно даних ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_11 у даному банку не обслуговується (а.с.34 том 5).

Аналізуючи дослідженні у судовому засіданні докази суд прийшов до переконливого висновку про відсутність належним та допустимих доказів, які б свідчили про участь ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.28 ч.3, 306 ч.2 КК України.

Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст..306 КК України передбачає три альтернативні дії: 1) розміщення коштів у банках, на підприємствах, в установах, організаціях та їх підрозділах; 2) придбання за такі кошти об'єктів, майна, що підлягають приватизації, чи обладнання для виробничих та інших потреб; 3) використання таких коштів і майна з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів.

Мета є обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони злочину у третій його формі. Нею є продовження незаконного обігу наркотичних засобів,психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Однак, зміст пред'явленого підсудним обвинувачення за даним злочином взагалі не містить даних про його об'єктивну сторону, жодна із трьох альтернативних дій в обвинуваченні підсудних ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_10 не зазначена, не вказаний час, місце, спосіб, засіб та обставини вчиненого діяння або бездіяльності конкретної особи чи осіб.

Зміст пред'явленого підсудним обвинувачення містить в особі лише загальні фрази, які взагалі не містять в собі конкретні дії конкретної особи, яка обвинувачується у скоєні злочину. Більш того, органом досудового слідства за даним складом злочину підсудні навіть не були допитані, а загальні фрази, які містять в собі протоколи додаткових допитів підсудних ОСОБА_11 та ОСОБА_7 у ході досудового слідства, не можуть свідчити про наявність в їх діях злочину, передбаченого ст..306 КК України. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували участь підсудних у вчиненні злочину, передбаченого ст..306 КК України з боку обвинувачення суду надано не було.

Суд вважає, що обвинувачення не можуть ґрунтуватися на домислах і припущеннях та схематичному опису злочину, це мають бути конкретні обвинувачення щодо кожної конкретної особи, які мають бути доказані фактичними даними, передбаченими ст..64 КПК України (в редакції 1960 року).

Аналізуючи дослідженні у судовому засіданні докази суд приходить до переконливого висновку про недоведеність участі підсудних ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст..306 ч.2 КК України, у зв'язку з чим дані особи підлягають оправданню.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_10 обвинувачуються в тому, що в період з жовтня 2011 року по 9 лютого 2012 року, ОСОБА_7, діючи в складі організованої групи, спільно і узгоджено з ОСОБА_8 і ОСОБА_10, перебуваючи на території Орджонікідзевського району міста Маріуполя, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою організації та утримання місць для незаконного вживання та виготовлення наркотичних засобів, надала приміщення квартири АДРЕСА_29, за місцем свого проживання, де безпосередньо до 9 лютого 2012 року, без відповідного на те дозволу, систематично стали виготовляти з придбаних ними концентрату опію ацетильованого, ангідриду оцтової кислоти та інших необхідних компонентів, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, яке зберігали за вказаною адресою з метою збуту, а згодом вживали його, перевозили та збували особам, що вживають наркотичні засоби та психотропні речовини.

09 лютого 2012 року, в період з 17 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 - в квартирі АДРЕСА_29, працівниками міліції було виявлено та вилучено: медичний шприц з рідиною масою 6,304 грама, флакон з рідиною масою 27,072 грама, флакон з рідиною масою 14,224 грама, флакон з рідиною масою 7,6 грама, що містять згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 441 від 3.03.2012 року особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований в кількості останнього в перерахунку на суху речовину 0,144 грама, 0,417 грама, 0,52 грама і 0,112 грама, а також: медичний шприц з рідиною масою 1,49 грама, медичний шприц з рідиною масою 1,35 грама, медичний шприц з рідиною масою 5,16 грама, медичний шприц з рідиною масою 4,40 грама і скляна пляшка з рідиною масою 23,58 грама, що містять згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 441 від 3.03. 2012 року ангідрид оцтової кислоти, що належать ОСОБА_7, які остання, діючи в складі організованої групи, спільно і узгоджено з ОСОБА_8 і ОСОБА_10, придбала у невстановленої в ході слідства особи , матеріали щодо якої виділені в окреме провадження і навмисно, незаконно, повторно зберігала за місцем свого проживання з метою подальшого збуту.

Дані дії ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 органами досудового слідства кваліфіковані за ст..28 ч.3, ст.317 ч.2 КК України, як організація та утримання місць для незаконного вживання та виготовлення наркотичних засобів, вчинених повторно, з корисливих мотивів, організованою групою.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12, обвинувачуються в тому, що в період з жовтня 2011 року по 14 лютого 2012 року, ОСОБА_11, діючи в складі організованої групи, спільно і узгоджено з ОСОБА_13 та ОСОБА_12, перебуваючи на території Орджонікідзевського району міста Маріуполя, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою організації та утримання місць для незаконного вживання та виготовлення наркотичних засобів, надала приміщення квартири АДРЕСА_20 за місцем свого проживання, де безпосередньо до 14 лютого 2012 року, без відповідного на те дозволу, систематично стали виготовляти з придбаних ними концентрату опію ацетильованого, ангідриду оцтової кислоти та інших необхідних компонентів, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, яке зберігали за вказаною адресою з метою збуту, а згодом вживали його, перевозили та збували особам, що вживають наркотичні засоби та психотропні речовини.

14 лютого 2012 року, в період з 18 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 - в квартирі АДРЕСА_20 працівниками міліції було виявлено та вилучено: флакон з рідиною масою 1,094 грама і флакон з рідиною масою 5 , 644 грама, що містять згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 442 від 3.03.2012 року особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований в кількості останнього в перерахунку на суху речовину 0,038 грама і 0,224 грама, 4 флакона на внутрішніх поверхнях яких виявлено згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 442 від 3.03.2012 року, мікрокількості особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, а також флакон з рідиною масою 18,522 грама і флакон з рідиною масою 33,452 грама, які згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 442 від 3.03.2012 року є розчином ангідриду оцтової кислоти і відносяться до прекурсорів, що належать ОСОБА_11, які остання, діючи в складі організованої групи, спільно і узгоджено з ОСОБА_13 і ОСОБА_12, умисно, незаконно, повторно зберігала за місцем свого проживання з метою подальшого збуту.

Дані дії ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 органами досудового слідства кваліфіковані за ст..28 ч.3, ст.317 ч.2 КК України, як організація та утримання місць для незаконного вживання та виготовлення наркотичних засобів, вчинених повторно, з корисливих мотивів, організованою групою.

У ході судового слідства підсудні ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 за даним епізодом свою вину не визнали.

Згідно протоколу виїмки від 20.04.2012 року, в присутності понятих оперуповноважений УБОЗ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_84 видав фізичні носії з інформацією - флеш карти в кількості 17 штук ФК-5/12, ФК-40/12, ФК-43/12, ФК-44/12, ФК-41/12, ФК-42/12, ФК-74/12, ФК-72/12, ФК-73/12, ФК-74/12, ФК-75/12, ФК-76/12, ФК-77/12, ФК-78/12, ФК-79/12, ФК-80/12, ФК-81/12, отримані в результаті проведення оперативно-технічних заходів щодо ОСОБА_11 (а.с.5 том 4). Дані фізичні носії інформації - флеш карти, які були розсекречені на підставі порушення кримінальної справи № 80-12-03-123 від 14.02.2012 року (а.с.6 том 4).

Матеріальні носії інформації диски розсекречені шляхом відміни грифа секретності на підставі дозволу МВС України № 7295 з 12.04.2012 року DVD-R в кількості 39 штук (а.с.7 том 4), на підставі дозволу МВС України № 7358т з 20.04.2012 року диски DVD-R і CD-R в кількості 7 штук (матеріали записами проведення технічних заходів відносно ОСОБА_7, ОСОБА_13 і ОСОБА_10.) (а.с.8 том 4), на підставі дозволу МВС України № 7439т з 27.04.2012 року диски CD-R в кількості 4 штук (матеріали записами проведення технічних заходів відносно ОСОБА_11 і ОСОБА_12.) (а.с.8 том 4),

Вищезазначені флеш карти, диски DVD-R і CD-R постановою слідчого були визначені речовими доказами, долучені до матеріалів справи та передані на зберігання в камеру схову (а.с.275 том 4).

Аналізуючи дослідженні у судовому засіданні докази суд прийшов до переконливого висновку про відсутність достатніх, об'єктивних та належних доказів про участь ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.28 ч.3, 317 ч.2 КК України.

За змістом статті 317 КК України під місцями для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів розуміються будь-які жилі або нежилі приміщення (будинок, квартира, казино, більярдна, лазня, гараж, сарай, склад, горище, підвал, землянка тощо) за умови, що вони визначені для використання із зазначеною метою.

Організація такого місця полягає у вчиненні однією чи кількома особа дій, що фактично призвели до його створення або були на це спрямовані (підшукання приміщення, готування пристроїв для вживання, виробництва та виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин, залучення клієнтів і співучасників, розроблення конспіративних заходів тощо). Злочин вважається закінченим з моменту створення такого місця незалежно від того, почало вони функціонувати чи ні.

Утримання зазначеного місця - це сукупність дій по підтриманню його функціонування (матеріальне забезпечення, охорона, залучення й обслуговування клієнтів, здійснення конспіративних заходів тощо). Особа, яка утримує таке місце, може як володіти ним, так і розпоряджатися на інших підставах.

Суб'єктивна сторона злочину, передбаченого статтею 317 КК України, характеризується виною у виді прямого умислу. Обов'язковою ознакою діяння є спеціальна мета - забезпечити незаконне вживання, виробництво чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів. Як обтяжуюча обставина, передбачена ч.2 цієї статті є вчинення дій, передбачених ч.1 цієї статті - корисливий мотив.

Під корисливим мотивом слід розуміти мотиви одержання матеріальних вигод (отримання грошей чи будь якого майна або придбання права на нього, отримання певних послуг, звільнення від особистих матеріальних витрат тощо) при утриманні місця для вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Зі змісту пред'явленого підсудним обвинувачення вбачається, що органом досудового слідства взагалі не розписана об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст..317 КК, більш того, слідчий підсудним ОСОБА_13 та ОСОБА_12 повністю переписав обставини, які поставив у провину ОСОБА_11, не указав, які конкретно умисні протиправні дії ОСОБА_13 та ОСОБА_12 були здійсненні для організації та утриманню місць для незаконного вживання та виготовлення наркотичних засобів та ще з корисливих мотивів і в чому саме він полягає.

Що стосується аналогічного обвинувачення, яке за даним складом злочину було пред'явлено підсудним ОСОБА_10 та ОСОБА_8, то орган досудового слідства також обмежився перепискою обвинувачення, яке вважав доказаним підсудної ОСОБА_7, також не конкретизуючи дії кожного із учасників організованої групи.

Більш того, всупереч вимогам кримінального законодавства, орган обвинувачення навіть не вказав необхідні елементи об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст..317 КК України, а саме місце, час, спосіб, засіб та обставини вчиненого діяння кожної конкретної особи або осіб.

Посилання сторони обвинувачення, як на доказ вини вищезазначених осіб, на проведену у ході досудового слідства, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства відеозйомку в квартирах ОСОБА_11 та ОСОБА_7 не може бути незаперечним, об'єктивним, достовірним та достатнім для вирішення наявності участі підсудних у вчиненні злочину, передбаченого ст..317 КК України.

Ті дії, які зафіксовані на дисках та фізичних носіях з інформацією - флеш карти свідчать про якісь невизначені дії ОСОБА_7 та ОСОБА_11, які готують якусь речовину, а хтось робить собі якісь ін'єкції. Орган досудового слідства вважає цей відеоматеріал одним із доказів вини підсудних за ст.317 КК України. Однак ці конкретні обвинувачення ні як не кваліфіковані, фактичні обставини вини цих осіб обвинувачення не містить.

Ні яких інших доказів, які б свідчили про причетність підсудних ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_10 в організації та утриманні місць для незаконного вживання та виготовлення наркотичних засобів, вчинених повторно, з корисливих мотивів, організованою групою органами досудового слідства не здобуто.

Таким чином, аналізуючи дослідженні у судовому засіданні докази суд приходить до переконливого висновку про недоведеність участі підсудних ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст..317 ч.2 КК України, у зв'язку з чим дані особи підлягають оправданню.

На підставі ст..93 КПК України (в редакції 1960 року) з підсудних необхідно стягнути кошти, витрачені на проведення судово-хімічних експертиз, з ОСОБА_8 в сумі 823,20 грн., ОСОБА_13 - 588 грн., ОСОБА_7 - 1058,40 грн., ОСОБА_11 - 940,80 грн., ОСОБА_12 - 588 грн., ОСОБА_10 - 705,60 грн.

Речові докази: оцинковані ванни, належні житловій організації та передані під розписку, необхідно залишити власнику; ноутбук «Асус» та золоти вироби, передані під розписку ОСОБА_71, необхідно залишити власнику; поліетиленові пакети в кількості 17 штук, в яких знаходяться наркотичні речовини - опій ацетильований (медичних шприцах і флаконах), а також ангідрид оцтової кислоти, які були долучені в якості речових доказів та передані для зберігання в камеру схову речових доказів, необхідно знищити; флеш карти, диски DVD-R і CD-R в кількості 50 штук, CD-R диск «TDK" необхідно зберігати в матеріалах кримінальної справи; грошові кошти, що належать ОСОБА_46 та вилучені за її місцем проживання в сумі 3600 грн., необхідно передати останній, як належно майно; грошові кошти, вилучені у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 в сумі 930 грн., грошові кошти, вилучені у ході особистого обшуку ОСОБА_7 в сумі 599 грн., грошові кошти, вилучені у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 в сумі 750 грн., грошові кошти, вилучені у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 в сумі 1028 грн. та передані на зберігання УФОБ ГУМВС України в Донецькій області, підлягають обігу в дохід держави.

У зв'язку із виправданням ОСОБА_14 за ст..ст.364 ч.3, 307 ч.3 КК України, суд повинен скасувати обраний відносно нього запобіжний захід - тримання під вартою. Однак, відносно ОСОБА_14 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і за іншою кримінальною справою, яка на цей час розглядається в іншому суді і вирок не постановлений, тому суд вважає за необхідне скасувати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_14 тримання під вартою в СІ-7 міста Маріуполя, обраний за даною кримінальної справою, не звільняючи його із під варти в залі суду.

Арешт, накладений постановою слідчого ОСОБА_85 від 26.07.2012 року на цінності та інше майно ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_28, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_32 який проживає в АДРЕСА_33 автомобіль «Chevrolet Laceetti» державний номер НОМЕР_12 та інше майно, де б таке не знаходилося, підлягає зняттю.

Керуючись ст..ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати виною у скоєні злочину, передбаченого ст..307 ч.2 КК України і призначити їй покарання за ч.2 ст.307 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить засудженій на праві особистої власності.

На підставі ст..70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинання покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2011 року, знову призначеним покаранням у вигляді позбавлення волі, остаточно призначити покарання у вигляді 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить засудженій на праві особистої власності.

ОСОБА_7 визнати виною у скоєні злочинів, передбачених ст.307 ч.2, ст. 311 ч.1 КК України та призначити їй покарання:

за ст.307 ч.2 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить засудженої на праві особистої власності;

за ст. 311 ч.1 КК України у вигляді 2-х років обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.1, ст..72 КК України, за сукупністю злочинів, застосувавши принцип повного складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього майна, яке належить засудженій на праві особистої власності.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України, до новопризначеного покарання частково у вигляді 6 (шість) місяців позбавлення волі приєднати не відбуту частину покарання, призначену наявним вироком за правилами ст.70 ч.4 КК Україні і остаточно за сукупністю вироків визначити покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить засудженій на праві особистої власності з відбуттям покарання в установі закритого типу.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироку законної сили залишити без змін - тримання під вартою в СІ-7 міста Маріуполя. Строк покарання відраховувати з 09 лютого 2012 року.

ОСОБА_7 визнати невинною і по суду виправданою у скоєнні злочинів, передбачених ст.27 ч.4 ст.364 ч.3, ст.28 ч.3 ст.306 ч.2, ст..28 ч.3 ст.317 ч.2 КК України в зв'язку з недоведеністю її участі у вчинені злочинів.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст..307 ч.2, 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.307 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить засудженому на праві особистої власності;

за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, застосувавши принцип часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 (шість) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього майна, яке належить засудженому на праві особистої власності.

На підставі ст..70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, застосовуючи принцип часткового складання, частково (у вигляді 6 місяців позбавлення волі) приєднати покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 25 квітня 2012 року і остаточно призначити покарання у вигляді 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить засудженому на праві особистої власності з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироку законної сили залишити без зміни -тримання під вартою в СІ-7 міста Маріуполя. Строк покарання відраховувати із 20 лютого 2014 року, зарахував в строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 09 лютого 2012 року по 19 лютого 2014 року включно.

ОСОБА_8 визнати невинним і по суду виправданим у скоєнні злочинів, передбачених ст.28 ч.3 ст.306 ч.2, ст..28 ч.3 ст.317 ч.2, ст. 311 ч.3 КК України в зв'язку з недоведеністю його участі у вчинені злочинів.

ОСОБА_13 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України і призначити їй покарання за ч.2 ст.307 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить засудженої на праві особистої власності.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до новопризначеного покарання частково у вигляді одного року позбавлення волі приєднати не відбутої частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 08 листопада 2010 року, і остаточно, за сукупністю вироків, призначити ОСОБА_13 покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є особистою власністю засудженої, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід ОСОБА_13 до набрання вироку законної сили залишити без зміни -тримання під вартою в СІ-7 міста Маріуполя. Строк покарання відраховувати із 14 лютого 2012 року.

ОСОБА_13 визнати невинною і по суду виправданою у скоєнні злочинів, передбачених ст.28 ч.3 ст.306 ч.2, ст..28 ч.3 ст.317 ч.2, ст. 311 ч.3 КК України в зв'язку з недоведеністю її участі у вчинені злочинів.

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст.307 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить засудженому на праві особистої власності з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироку законної сили залишити без зміни -тримання під вартою в СІ-7 міста Маріуполя. Строк покарання відраховувати із 09 лютого 2012 року.

ОСОБА_10 визнати невинним і по суду виправданим у скоєнні злочинів, передбачених ст.28 ч.3 ст.306 ч.2, ст..28 ч.3 ст.317 ч.2, ст. 311 ч.3 КК України в зв'язку з недоведеністю його участі у вчинені злочинів.

ОСОБА_11 визнати виною у скоєні злочинів, передбачених ст.307 ч.2, ст. 311 ч.1 КК України та призначити їй покарання:

за ст.307 ч.2 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить засудженої на праві особистої власності;

за ст. 311 ч.1 КК України у вигляді 2-х років обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.1, ст..72 КК України, за сукупністю злочинів, застосувавши принцип повного складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 (сім) років з конфіскацією всього майна, яке належить засудженої на праві особистої власності з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироку законної сили залишити без змін - тримання під вартою в СІ-7 міста Маріуполя. Строк покарання відраховувати з 14 лютого 2012 року.

ОСОБА_11 визнати невинною і по суду виправданою у скоєнні злочинів, передбачених ст.27 ч.4 ст.364 ч.3, ст.28 ч.3 ст.306 ч.2, ст..28 ч.3 ст.317 ч.2, 309 ч.2 КК України в зв'язку з недоведеністю її участі у вчинені злочинів.

ОСОБА_12 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст.307 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить засудженому на праві особистої власності з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід ОСОБА_12 до набрання вироку законної сили залишити без зміни -тримання під вартою в СІ-7 міста Маріуполя. Строк покарання відраховувати із 14 лютого 2012 року.

ОСОБА_12 визнати невинним і по суду виправданим у скоєнні злочинів, передбачених ст.28 ч.3 ст.306 ч.2, ст..28 ч.3 ст.317 ч.2, ст. 311 ч.3 КК України в зв'язку з недоведеністю його участі у вчинені злочинів.

ОСОБА_14 визнати невинним і по суду виправданим у скоєнні злочинів, передбачених ст. 364 ч.3, ст..307 ч.3 КК України в зв'язку з недоведеністю його участі у вчинені злочинів.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_14 тримання під вартою в СІ-7 міста Маріуполя, обраний за даною кримінальною справою, скасувати.

Арешт, накладений постановою слідчого ОСОБА_85 від 26.07.2012 року на цінності та інше майно ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_28, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_32 який проживає в АДРЕСА_33 автомобіль «Chevrolet Laceetti» державний номер НОМЕР_12 та інше майно, де б таке не знаходилося, зняти.

Стягнути із ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_2) на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Східна» (код ЄДРПОУ 38349142) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 129,58 грн.

Стягнути із ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_2) на користь потерпілого ОСОБА_6, який проживає у АДРЕСА_34 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 700 грн.

Стягнути із ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_2) суму 823,20 грн., ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_3) суму 588 грн., ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_4) суму 1058,40 грн., ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_5) суму 940,80 грн., ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_6) суму 588 грн., ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_7) суму 705,60 грн. за проведення судово-хімічних експертиз, які перераховувати за слідуючими реквізитами: отримувач платежу: НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецький області, р/рахунок 31253272210095 ЄДРПОУ 25574914 в ГУГКСУ в Донецькій області, МФО 834016.

Речові докази: оцинковані ванни, належні житлової організації та передані під розписку, залишити власнику; ноутбук «Асус» та золоти вироби, передані під розписку ОСОБА_71, залишити власнику; поліетиленові пакети в кількості 17 штук, в яких знаходяться наркотичні речовини - опій ацетильований (медичних шприцах і флаконах), а також ангідрид оцтової кислоти, які були долучені в якості речових доказів та передані для зберігання в камеру схову речових доказів, знищити; флеш карти в кількості 17 штук, диски DVD-R і CD-R в кількості 50 штук, CD-R диск «TDK", зберігати в матеріалах кримінальної справи; грошові кошти, що належать ОСОБА_46 та вилучені за її місцем проживання в сумі 3600 грн., передати останній, як належно майно; грошові кошти, вилучені у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 в сумі 930 грн., грошові кошти, вилучені у ході особистого обшуку ОСОБА_7 в сумі 599 грн., грошові кошти, вилучені у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 в сумі 750 грн., грошові кошти, вилучені у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 в сумі 1028 грн. та передані на зберігання УФОБ ГУМВС України в Донецькій області, звернути в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районній суд міста Маріуполя Донецької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення, засудженим, які утримуються під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя Мельник І.Г.