Ухвала суду № 37346708, 25.02.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"25" лютого 2014 р. Справа № 911/379/14

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Київської області,

01601, м.Київ, б-р Лесі Українки, 27/2

в інтересах держави в особі:

1) Кабінету Міністрів України,

01008, м.Київ, вул. Грушевського, 12/2

2) Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»,

01601, м.Київ, вул. Мечникова, 16-а

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миронівська ферма",

08822, Київська обл., Миронівський р-н, с. Тулинці, вул. Барвіночна, 15-Ж

про стягнення 678 425,42 грн.

за участю представників:

прокурора - Галась О.М. (посвідчення №007165, видане 02.10.2012);

позивача 1 - Роздобудько С.Г. (довіреність від 14.01.2014 №7.1-25/24);

позивача 2 - Чміль В.В. (довіреність від 08.01.2014 №14/20-414);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

в с т а н о в и л а:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява від 07.02.2014 № 05/1-187 вих.14 Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миронівська ферма» про стягнення 678 425,42 грн.

У прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.02.2014 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 25.02.2014.

У судовому засіданні 25.02.2014 представник прокурора підтримав заяву про забезпечення позову.

За результатами розгляду матеріалів справи, з урахуванням пояснень прокурора, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зокрема, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У заяві прокурора не зазначено жодних обставин, що можуть бути підставами для накладення арешту на грошові кошти відповідача, а також не надано доказів на підтвердження наявності таких підстав.

Зважаючи на безпідставність та необґрунтованість, заява прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

При розгляді заяви про забезпечення позову, судом враховано правові позиції, що викладені в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Враховуючи наведене та керуючись статтями 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви заступника прокурора Київської області про вжиття заходів до забезпечення позову накладенням арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Миронівська ферма» відмовити.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя С.О. Саванчук