Ухвала суду № 37345534, 17.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Київ К/800/25575/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08.02.2013

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2013

у справі № 815/428/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08.02.2013, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2013, задоволено позов: скасовано податкові повідомлення-рішення від 09.01.2013 №0000032700, №0000042700 та №0000052700.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В поданих запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами заявника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення - без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної податковим органом документальної виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин із ПрАТ "Декс" за період з 01.01.2011 по 31.08.2011, із ТОВ НВФ "Промкомлект" за період з 01.10.2011 по 31.10.2011 та із АТ "Харків-ресурси" за період з 01.12.2010 по 30.04.2011, складено акт перевірки від 21.12.2012 №212/27-0/00131713/13, в якому встановлено порушення позивачем:

- п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого у І кварталі 2011 року занижено податок на прибуток за на суму 69 375,00 грн.;

- пп.14.1.27 п.14.1 ст. 14, п.138.2 ст. 138 ПК України, в результаті чого у ІІ кварталі 2011 року завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 171 167,00 грн.;

- пп."а" п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у загальному розмірі ПДВ 35 352,30 грн.

На підставі акта перевірки, відповідачем 09.01.2013 прийняті спірні податкові повідомлення-рішення:

- №0000032700 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 69376,00 грн. (за основним платежем - 69 375,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1,00 грн.);

- №0000042700 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 53 028,45 грн. (за основним платежем - 35 352,30 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 17 676,15 грн.);

- №0000052700 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 171 167,00 грн.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Згідно з пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 138.2 ст.138 Податкового кодексу України (чинного на час формування валових витрат в I кварталі 2011 року) передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового Кодексу України, виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Не відносяться до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.6. цієї статті, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що між позивачем та ПрАТ "Декс" був укладений договір на виконання науково-технічної роботи від 17.05.2011 №01/17/05.

На виконання умов зазначеного договору, ПрАТ "Декс" виконана науково-технічна робота: "Техніко-економічний розрахунок переведення електричних мереж м. Одеси з напруги 6 кВ на напругу 10 кВ", що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт, податковою накладною, платіжним дорученням.

Також, реальність здійснення даної господарської операції підтверджується розробленою виконавцем проектно-вишукувальною продукцією: "Техніко-економічним розрахунком переводу електричних мереж м. Одеси з напруги 6 кВ на напругу 10 кВ" №1085-264-Т1. Вказана продукція була введена в експлуатацію, як об'єкт основних засобів згідно до наказу ВАТ "ЕК Одесаобленерго" від 31.10.2011.

ПрАТ "Декс" має ліцензію Державної служби геодезії, картографії та кадастру на проведення серії AB №475032 на виконання топографо-геодезичних, картографічних робіт та ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції на господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури серії AB №408438.

Даний договір укладено на виконання позивачем Програми розвитку електричних мереж напругою 35-110 кВ та визначення обсягів реконструкції електричних мереж напругою 0,4-10 кВ на 2012-2015 роки, затвердженої Міністерством енергетики та вугільної промисловості України 19.05.2011.

31.03.2011 між позивачем та ТОВ НВФ "Промкомплект" було укладено договір №05/31/03, за умовами якого постачальник (ТОВ НВФ "Промкомплект") зобов'язується поставити товар - вузли та приладдя до електролічильників.

Також, між позивачем (покупець) та TOB НВФ "Промкомплект" укладена усна домовленість щодо купівлі-продажу товару, що було оформлено рахунком №331 від 07.10.2011.

Факт здійснення господарських операцій між позивача та ТОВ НВФ "Промкомплект" підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами: накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями.

Також, судами встановлено, що визначення підрядника та найкращих пропозицій по виконанню робіт були визначені позивачем за результатами тендерної процедури закупівлі. Так, згідно до протоколу № б/н від 17.03.2011 переможцем тендерних торгів був визначений TOB НВФ "Промкомплект".

На підтвердження наявності у TOB НВФ "Промкомплект" цивільної правоздатності та дієздатності, виробничих потужностей для здійснення господарських операцій з постачання товару (лічильних механізмів, мікросхем) в матеріалах справи наявні копії: свідоцтва ЄДРОУ серії А00 №174479 про реєстрацію TOB НВФ "Промкомплект"; свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ №28277943 від 02 березня 1999 року; довідки про відсутність заборгованості зі сплати податків та зборів; довідки з ЄДРПОУ; статуту та витягу з ЄДРПОУ; податкової декларації TOB НВФ "Промкомплект" за жовтень 2011 року з додатком №5; витягу з реєстру отриманих та виданих податкових накладних за жовтень 2011 року; фінансового звіту на 31 грудня 2011 року; податкової звітності (розрахунок) про кількість працівників на підприємстві - 8 осіб; договорів оренди виробничих та офісних приміщень.

08.02.2011 між позивачем та АТ "Харків-ресурси" укладено договір №01/08/02, за умовами якого виконавець (АТ "Харків-ресурси") бере на себе зобов'язання по виконанню робіт по ремонту спецтехніки і тракторів, та ремонту і заміні запчастин (вузли та агрегати) замовника у строки та на умовах, зазначених у цьому договорі.

Про факт виконання робіт за вищевказаним договором свідчать первинні бухгалтерські документи, а саме: акти приймання-передачі транспортних засобів на капітальний ремонт, акти дефектовки автотранспортної техніки, акти приймання-передачі виконаних робіт щодо виконання робіт в лютому та квітні 2011 року, рахунки на оплату, податкові накладні, а здійснення повної оплати за товар підтверджується платіжними дорученнями. Крім того, на підтвердження наявності у позивача спецтехніки та тракторів, а також, використання її у своїй діяльності позивачем надано фотоматеріали свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, шляхові листи, товарно-транспортні накладні, подорожні листи, посвідчення на відрядження.

Слід зазначити, що чинне законодавство не ставить в залежність право на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що у відповідача були відсутні підстави для визначення позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, а відтак - протиправність прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень від 09.01.2013.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби відхилити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08.02.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль