Ухвала суду № 37345524, 17.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Київ К/800/26346/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.03.2013

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2013

у справі № 806/97/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейв Експрес"

до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби

про часткове скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.03.2013, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2013, позов задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби від 21.12.2012 №0000216222 в частині донарахованого податку на прибуток у розмірі 325000,00 грн., в тому числі 260000,00 грн. - основний платіж та 65000,00 грн. - штрафна санкція.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної податковим органом планової документальної виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 по 30.09.2012, складено акт від 18.12.2012 №6408/22-2/22053439/0110, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що полягає у завищенні задекларованих валових витрат рядка 04.13 Декларацій "Інші витрати, крім визначених у р.041.-04.12" у розмірі 1040000,00 грн. (у тому числі 790000,00 грн. за 3 квартал 2010 року та 250000,00 за 4 квартал 2010 року), внаслідок відображення позивачем у складі валових витрат сум поворотної фінансової допомоги, що була повернута фізичній особі - ОСОБА_2

На підставі висновків вказаного акта перевірки, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 01.12.2012 №0000216222, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 555000,00 грн., в т.ч. 490000,00 грн. - за основним платежем, 65000,00 грн. - штрафні санкції.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Підпунктом 4.1.6 пункту 4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що до складу валового доходу відносяться доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення.

З наведеного слідує, що платник податку вправі віднести до складу валових витрат суму поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення за умови, що попередньо така фінансова допомога була віднесена таким платником до складу валового доходу.

З акта перевірки від 27.10.2010 вбачається, що в грудні 2008 року та жовтні 2009 року ТОВ "Дейв Експрес" отримано поворотну фінансову допомогу від фізичної особи ОСОБА_2 в сумі 1450000,00 грн. (прибуткові касові ордери №00097 від 04.12.2008 та №00034 від 01.10.2009). Дана поворотна фінансова допомога була віднесена до складу валового доходу позивача, про що відповідачем не заперечуються.

Як було вірно встановлено судами, у 2010 році позивачем повернуто поворотну фінансову допомогу фізичній особі - ОСОБА_2 в сумі 1450000,00 грн., що підтверджується видатковими касовими ордерами від 07.06.2010 №242 на суму 410000,00 грн., від 04.08.2010 №361 на суму 340000,00 грн., від 07.09.2010 №394 на суму 450000,00 грн. та від 29.11.2010 №536 на суму 250000,00 грн.

Повернута поворотна фінансова допомога фізичній особі ОСОБА_2 в частині 1040000,00 грн. була відображена ТОВ "Дейв Експрес" у складі валових витрат рядка 04.13 Декларацій "Інші витрати, крім визначених у р.04.1.-04.12".

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позивачем правомірно здійснено формування валових витрат за рахунок віднесення до їх складу сум повернутої фінансової допомоги позивачем - фізичній особі ОСОБА_2, а відтак - протиправність прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення від 21.12.2012 №0000216222 в частині донарахованого податку на прибуток у розмірі 325000,00 грн.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби відхилити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.03.2013 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль