Ухвала суду № 37345249, 06.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2014 р. м. Київ К/800/30081/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є., Сіроша М.В., Усенко Є.А., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2013 року

у справі № 805/2352/13-а

за позовом Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

"Фірма "Лія"

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом

та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної

податкової служби України у Донецькій області

про скасування рішення про застосування штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В

Мале підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лія» (надалі також - МПП ТОВ «Фірма «Лія», позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області (надалі також - відповідач) про скасування рішення № 050438-0162-21-7 від 11 січня 2013 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800,00грн.

Постановю Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року позов задоволено. Скасовано рішення Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України в Донецькій області № 050438-0162-21-7 від 11 січня 2013 року про застосування до малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лія» фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800,00грн. за порушення статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Стягнуто з Державного бюджету України на користь малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лія», судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2013 року апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 р. у справі № 805/2352/13-а залишено без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідач в касаційній скарзі, вказуючи на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даного спору, просить постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2013 року скасувати і прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Позивач, не погоджуючись із касаційною скаргою, подав письмове заперечення, в якому просить постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2013 року залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, з огляду на її безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, які не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Так, фактичною підставою для нарахування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. на підставі рішення про застосування фінансових санкцій від 11 січня 2013 року № 050438-0162-21-7, з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки відповідача про порушення позивачем вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме продаж алкогольних виробів особі, яка не досягла 18-ти років, що встановлено на підставі складеного оперуповноваженим СДСБЄЗ Дружківського МВ ГУ МВС України в Донецькій області Костюковим А.А. протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 030301 від 6 вересня 2012 року, яким зафіксований факт реалізації продавцем-касиром магазину «ЛІЯ» ОСОБА_5 неповнолітньому ОСОБА_6 пляшки горілки «Хортиця»(а.с.54), за що постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дружківської міської ради № 12-87 від 4 жовтня 2012 року до ОСОБА_5 на підставі частини 2 статті 156 КУпАП за вчинене правопорушення застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. (а.с.51).

Відповідно до статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років.

У відповідності до положень статті 17 зазначеного вище Закону до суб'єктів господарювання, крім іншого, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів за порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 грн.

Разом з тим, як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами розгляду справи № 2а/0516/344/2012 Дружківським міським судом Донецької області 29 листопада 2012 року прийнято постанову (набрала законної сили), якою задоволено позов ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Дружківської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Визнано незаконною та скасовано постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дружківської міської ради № 12-87 від 4 жовтня 2012 року про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за статтею 156 частини 2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Так, згідно обставин встановлених судом у справі № 2а/0516/344/2012, відсутній факт продажу продавцем магазину «Лія» алкогольних виробів особі, яка не досягла 18-ти років.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потрібно доказувати.

За таких обставин, з огляду на встановлення судовим рішенням, що набрало законної сили, факту відсутності продажу алкогольних виробів особі, яка не досягла 18-ти років, висновок судів попередніх інстанції про протиправність рішення № 050438-0162-21-7 від 11 січня 2013 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800,00 грн. є таким що відповідає вимогами чинного законодавства та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні доказів, що містяться в матеріалах справи.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Таким чином, ухвалені по справі рішення є законними і обґрунтованими, а зазначена в касаційній скарзі позиція відповідача не знаходить свого підтвердження матеріалами справи та не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши у межах касаційної скарги правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку, що касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В

Касаційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь справі та може бути переглянута з підстав встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуюча: Н. Є. Блажівська

Судді: М.В. Сірош

Є.А. Усенко