Ухвала суду № 37345237, 10.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2014 р. м. Київ К/800/15339/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

при секретарі Фоміні А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Іванової Х.О., Шипка О.І.

відповідача - Алексєєнко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013

у справі № 2а-11039/12/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничої фірми Авіатехсервіс»

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма Авіатехсервіс» звернулась до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби від 14.02.2012 № 0000672311, № 0000682311, № 0000692311, № 0000702311.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2012 в задоволенні позовних вимог відмовлено, з підстав правомірності прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013 постанову суду першої інстанції скасовано; постановлено нове рішення про задоволення позовних вимог; визнано протиправними та скасовано спірні податкові повідомлення-рішення, з мотивів обґрунтованості позовних вимог.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про заміну відповідача, у зв'язку із реорганізацією, із Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби на правонаступника - Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд касаційної інстанції, розглянувши заявлене клопотання, дійшов висновку про його задоволення.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Науково-виробничої фірми «Авіатехсервіс» з питань правомірності нарахування податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Бізнес сервіс А-плюс», ТОВ «Гарант Сервіс-А», ТОВ «Компанія «Барс-Будінвест», ТОВ «Екобудгруп» за весь період фінансово-господарських взаємовідносин з переліченими контрагентами, складено акт № 955/23-11/31807330 від 02.02.2012, в якому зафіксовані порушення: абз. 4, пп. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п. 138.2, ст. 138, пп. 139.1.9, п. 139.1, ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток на суму 6 585 грн. за ІІ квартал 2011 року та встановлено заниження податку на прибуток всього на суму 940 573 грн. та пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на суму 556 грн. та заниження податку на додану вартість на загальну суму 758 531 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки, 14.02.2012 прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0000672311 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 556 грн.;

- № 0000682311 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 875 102 грн., в т.ч.: 758 531 грн. основного платежу та 116 571 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- № 0000692311 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1 086 454 грн., 940 573 грн. основного платежу та 145 881 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- № 0000702311 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011 року на 6 585 грн.

Матеріалами справи встановлено, що між TOB «Науково-виробнича фірма Авіатехсервіс» та TOB «Гарант Сервіс-А» укладено наступні договори: договір на виконання ремонтних робіт № ГС-26-1/2 від 26.01.2009, договір поставки товару № 180311 від 18.03.2011.

Відповідно до договору на виконання ремонтних робіт № ГС-26-1/2 26.01.2009 TOB «Науково-виробнича фірма Авіатехсервіс» (замовник) - замовила, а TOB «Гарант Сервіс-А» (виконавець) - зобов'язалось виконати токарні роботи електричних машин постійного та перемінного струму (електродвигунів всіх типів і розмірів, трансформаторних підстанцій, трансформаторів, бурових станків, екскаваторів та ін.). Сторони погодились здійснювати роботи наступним чином: замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання токарних робіт до електричних машин постійного та перемінного струму, строки виготовлення робіт погоджуються сторонами в залежності від складності робіт у кожному окремому випадку. Перелік об'єктів переданих у ремонт та виконання робіт оформлюється актом здачі-прийняття робіт (надання послуг). Розрахунок за виконані роботи здійснюється не пізніше 3-х банківських днів, після проведення випробування відремонтованого обладнання в присутності замовника або шляхом 100% передоплати. Строк дії договору передбачено до 31.12.2009 включно та вважається продовженим у разі відсутності відмови від продовження даного договору від будь - якої сторони.

Між TOВ «Науково-виробничою фірмою Авіатехсервіс» (замовник) та TOB «Бізнес сервіс А-плюс» (виконавець) укладено договір № 06\01-11 від 06.01.2011 щодо виконання токарних робіт до електричних машин постійного та перемінного струму (електродвигунів всіх типів і розмірів, трансформаторних підстанції трансформаторів, бурових станків, екскаваторів та ін.), за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання токарних робіт до електричних машин постійного та перемінного струму, строки виготовлення робіт погоджуються сторонами в залежності від складності робіт у кожному окремому випадку. Перелік об'єктів переданих у ремонт та виконання робіт оформлюється актом здачі-прийняття робіт (надання послуг). Розрахунок за виконані роботи здійснюється не пізніше 3-х банківських днів, після проведення випробування відремонтованого обладнання в присутності замовника або шляхом 100% передоплати. Строк дії договору передбачено до 31.12.2011 включно та вважається продовженим у разі відсутності відмови від продовження даного договору від будь-якої сторони, але не довше ніж до 31.12.2014.

Між TOB «Науково-виробничою фірмою Авіатехсервіс» (замовник) та TOB «Компанія «Барс-Будінвест» (виконавець) було укладено договір № 0404 від 04.04.2011 виконання токарних робіт до електричних машин постійного та перемінного струму (електродвигунів всіх типів і розмірів, трансформаторних підстанцій, трансформаторів, бурових станків, екскаваторів).

Між TOB «Науково-виробничою фірмою Авіатехсервіс» (покупець) та TOB «Компанія «Барс-Будінвест» (продавець) було укладено договір № 0504 від 05.04.2011, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця промислове обладнання - електродвигуни, генератори, кабельно-провідникову продукцію та ізоляційні матеріали окремими партіями та за цінами, в асортименті і кількості, які погоджуються сторонами в накладних, котрі є невід'ємною частиною договору, а покупець прийняти товар та оплатити його на умовах, обумовлених договором.

Між TOB «Науково-виробничою фірмою Авіатехсервіс» (покупець) та TOB «Екобудгруп» (продавець) укладено договір № 040111 від 04.01.2011, за умовами якого продавець передає у власність промислове обладнання: електродвигуни, генератори, кабельну - провідникову продукцію та ізоляційні матеріали окремими партіями за цінами, в асортименті та кількості, які погоджуються сторонами в накладних, котрі є невід'ємними частинами договору. Сторонами погоджено, що покупець зобов'язаний провести повний розрахунок за отриману по накладній партію товару після прийому вказаної партії на складі продавця в термін дії розрахунків, указаного сторонами в накладній. Якщо термін розрахунків в накладній не вказано. Покупець повинен провести повний розрахунок на протязі 5-ти банківських днів з моменту приймання вказаної партії на складі продавця.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду належних доказів підтвердження реальності та товарності фінансово-господарських відносин з контрагентами, та використання отриманих послуг та товару у власній господарській діяльності.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, апеляційний адміністративний суд мотивував своє рішення тим, що позивачем доведено факт здійснення господарських операцій належними первинними документами.

Однак, висновки судів попередніх інстанцій є передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення вказаним вимогам не відповідають.

Слід зазначити, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

- відсутність первинних документів обліку.

Постановляючи судові рішення по справі, суди попередніх інстанцій посилались на докази, які є обов'язковими, але не вичерпними, оскільки предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самих господарських операцій (купівлі-продажу товарів, виконання робіт), а відтак і обґрунтованість визначення податкового кредиту позивача.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Із матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх доводів щодо неправомірності формування податкового кредиту позивача, податковий орган вказував, що операції між позивачем та вищезазначеними контрагентами були нікчемними.

В даному випадку, судами попередніх інстанцій не досліджено обставин, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самих господарських операцій між позивачем та ТОВ «Бізнес сервіс А-плюс», ТОВ «Гарант Сервіс-А», ТОВ «Компанія «Барс-Будінвест», ТОВ «Екобудгруп», а саме: можливостей контрагентів позивача щодо виконання укладених з позивачем договорів, зокрема, наявності технічних та технологічних можливостей; питання щодо фактичної оплати позивачем податку на додану вартість в ціні отриманих товару та послуг, не досліджено руху активів у процесі здійснення господарських операцій, з відповідним документальним підтвердженням.

Також судами попередніх інстанцій не досліджувалось питання щодо правомірності формування валових витрат позивача в спірному періоді в розрізі із понесеними витратами на виконання господарських операцій із вищевказаними контрагентами та їх зв'язку з господарською діяльністю позивача.

Крім того, судами не досліджено доказів на підтвердження або спростування доводів податкового органу щодо неправомірності формування позивачем суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в ІІ кварталі 2011 року в розмірі 6 585 грн.

Однак, встановлення даних обставин має важливе значення для правильного вирішення даної справи.

Згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну по даній справі відповідача - Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби її правонаступником - Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013 та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2012 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В. Борисенко О.А. Моторний