Ухвала суду № 37344947, 26.02.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бескровна О.Л.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. справа №260/8481/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Ханової Р.Ф. , Яковенка М.М.

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Донецька від 2 вересня 2013 року по адміністративній справі № 260/8481/13-а про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС ДАЇ Костянтинівського міського відділу ГУМВС України в Донецькій області Меліхова Олександра Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАЇ Костянтинівського міського відділу ГУМВС України в Донецькій області Меліхова Олександра Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення. (а.с.1-2).

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Донецька від 2 вересня 2013 року по адміністративній справі № 260/8481/13-а адміністративний позов залишений без розгляду, в зв'язку з пропуском строку звернення до суду (а.с.5-6).

Не погодившись з ухвалою судді, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, просив ухвалу скасувати як не обґрунтовану та направити справу для продовження розгляду (а.с.8).

Позивач в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Зазначив, що він звертався з позовом до суду своєчасно, в той же час, він був відкликав позовну заяву, внаслідок домовленості з керівництвом вирішити справу мирним шляхом, в той же час його обманули та накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності анульовані за спливом строку не були.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату апеляційного розгляду були повідомлені належним чином.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

За правилами частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 29 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернувся з даним позовом до Ленінського районного суду м. Донецька, в якому оскаржує постанову відповідача від 18 серпня 2013 року, яку отримав в той же день (арк.. справи 3).

Крім того, в адміністративному позові позивач заявляє про поновлення строку звернення до суду, оскільки цей строк пропущений ним на 1 день в зв'язку з поганим самопочуттям.

Залишаючи позовну заяву без розгляду та відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів про поганий стан здоров'я.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися.

В даному випадку необхідно розглядати спірне питання з урахуванням фактичних обставин справи, з наданням належної оцінки цим обставинам, після чого співвідносити їх з нормами матеріального та процесуального права стосовно поважності причин пропуску такого строку, а також можливості його поновлення.

Виходячи із фактичних обставин справи, враховуючи, що позивачем пропущений строк, передбачений ст..289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (10 днів) лише на один день з причин поганого самопочуття, колегія суддів зазначає, що у суду першої інстанції були усі правові підстави при вирішенні спірного питання під час розгляду справи для поновлення строку звернення до суду. Фактично несвоєчасність звернення до суду з позовними вимогами відбулась з таких причин, які можна в даному випадку вважати поважними.

Дані висновки також кореспондуються з положеннями статті 6 КАС України.

Згідно ст. 202 ч.1 п.4 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 195-196, п.3 ч.1 ст. 199, ч.4 ст. 202, п.4 ч. 1 ст.204, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Донецька від 2 вересня 2013 року по адміністративній справі № 260/8481/13-а - задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Донецька від 2 вересня 2013 року по адміністративній справі № 260/8481/13-а про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС ДАЇ Костянтинівського міського відділу ГУМВС України в Донецькій області Меліхова Олександра Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі протягом трьох днів з моменту підписання копії даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В.Гайдар

Судді Р.Ф.Ханова

М.М. Яковенко