Ухвала суду № 37344927, 21.02.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/8624/13-ц

2-с/0203/4/2014

У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська було видано судовий наказ за заявою ЖБК №83 «Таксист» про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 15997 грн. та судового збору в сумі 115 грн. з ОСОБА_1

В наданій заяві ОСОБА_1 просила скасувати виданий 08.01.2014 року судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, не згоду з розрахунком та розміром заявленої суми заборгованості.

В судове засідання заявник та представник стягувача не з'явились. Від ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення слухання справи через неможливість явки адвоката. А представником стягувача було надано заяву про перенесення слухання справи, в зв'язку із хворобою.

Враховуючи належне повідомлення сторін про день та час слухання справи, а також положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін та у відповідності до ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

В своїй заяві ОСОБА_1 заперечує правильність наданого стягувачем розрахунку заборгованості та розмір останньої.

З урахуванням зазначеного, враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, той факт, що боржник в рамках наказного провадження позбавлений можливості доведення своєї позиції шляхом подання суду клопотань, надання та дослідження доказів на підтвердження своїх заперечень, що можливо лише в рамках позовного провадження, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ виданий 08 січня 2014 року суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська по справі №203/8624/13-ц, провадження №2н/0203/13/2014, за заявою ЖБК №83 «Таксист» про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 15997 грн. та судового збору в сумі 115 грн. з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити ЖБК №83 «Таксист» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак