Ухвала суду № 37344722, 03.02.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 лютого 2014 року Справа № 912/88/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСеліваненка В.П.,суддів:Козир Т.П., Малетича М.М., Могил С.К., Плюшка І.А., розглянувши заявутовариства з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі"про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 14.11.2013у справі№ 912/88/13-гза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі"дотовариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат "Ятрань"простягнення 11 558,93 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 01.04.2013 у справі № 912/88/13-г позов задоволено повністю; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат "Ятрань" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі" 10 349,48 грн. основного боргу, 597,15 грн. пені, 233,00 грн. інфляційних втрат, 379,30 грн. - 3% річних.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.09.2013 рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.04.2013 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2013 у даній справі постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.09.2013 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі" звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2013 у справі № 912/88/13-г, у якій просить зазначену постанову скасувати та направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 23.11.2011 у справі № 5023/3308/11, від 23.06.2011 у справі № 33/291-10, від 29.07.2010 у справі № 2-15/11272-2007, від 01.11.2010 у справі № 13/144/10, від 03.12.2013 у справі № 912/478/13, інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.07.2011 № 6-858/0/4-11, правові позиції, висловлені Судовою палатою у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ при перегляді цивільних справ у касаційному порядку у І кварталі 2011, мотивовано неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права стосовно: Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгосп від 17.05.2005 № 76; Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 № 1268; Порядку відключення окремих житлових будинків від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 22.11.2005 №4 (зі змінами); наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06.11.2007 № 169; частини другої статті 383 Цивільного кодексу України, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України вважає за необхідне відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 частини першої статті 11116 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 14.11.2013 у справі № 912/88/13-г, про перегляд якої просить заявник, Вищий господарський суд України погодився з висновками суду апеляційної інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з теплопостачання, виходячи при цьому із встановлених судом обставин справи стосовно того, що у спірному періоді теплова енергія відповідачу не постачалася та відповідачем не споживалася.

Водночас у постановах від 23.11.2011 у справі № 5023/3308/11, від 23.06.2011 у справі № 33/291-10, від 29.07.2010 у справі № 2-15/11272-2007, від 01.11.2010 у справі № 13/144/10 суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, виходячи із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи стосовно того, що:

- дію договору, укладеного сторонами, у встановленому законом порядку не припинено; зобов'язання стосовно відпуску теплової енергії до приміщень відповідача позивачем виконано; рахунки на оплату спожитої теплової енергії на адресу відповідача направлено у встановленому договором порядку, проте відповідачем взяті на себе зобов'язання за договором не виконані належним чином; відповідачем не подано доказів на підтвердження відключення від централізованої системи опалення (справа № 5023/3308/11);

- відповідачем не подано суду доказів на підтвердження відсутності опалення в спірний період у нежитлових приміщеннях, належних йому на праві власності, або відключення опалення у встановленому порядку; не доведено, що у спірний період приміщення, які є власністю відповідача, ним не використовувались (справа № 33/291-10);

- сторонами не подано доказів припинення дії договору, його розірвання чи визнання недійсним; відповідач не розрахувався в повному обсязі з позивачем за спожиту теплову енергію, в результаті чого виник борг; доказів здійснення у відповідності до вимог чинного законодавства відключення системи опалення споживача від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води не подано (справа № 2-15/11272-2007);

- позивачем надано відповідачу послуги з теплопостачання враховуючи приєднане теплове навантаження, однак, відповідач виконав свої договірні зобов'язання щодо оплати теплової енергії частково; доказів здійснення у відповідності до вимог чинного законодавства відключення системи опалення об'єкту, належного відповідачу, від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води не подано (справа № 13/144/10).

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

Постанова Вищого господарського суду України від 03.12.2013 у справі № 912/478/13 не може бути доказом неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права з огляду на відмінність предметів і підстав позовів у зазначеній справі в порівнянні зі справою, про перегляд постанови в якій подано заяву, що виключає подібність правовідносин у розумінні статті 11116 ГПК України. Так, у справі № 912/88/13-г подано позов про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, пені, інфляційних втрат та 3% річних, тоді як у справі № 912/478/13 предметом позову є визнання недійсними пунктів рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2013 № 21.

Крім того, судовими рішеннями, на які у заяві, поданій в порядку розділу ХІІ2 ГПК України, може здійснюватись посилання на підтвердження неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, можуть бути лише рішення судів касаційних інстанцій, ухвалені в порядку розгляду касаційної скарги на рішення судів попередніх інстанцій, у зв'язку з чим посилання заявника на інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.07.2011 № 6-858/0/4-11 та правові позиції, висловлені Судовою палатою у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ при перегляді цивільних справ у касаційному порядку у І кварталі 2011, не беруться судом до уваги.

За таких обставин відсутні підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі" у допуску справи № 912/88/13-г до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя В. Селіваненко Судді Т. Козир М. Малетич С. Могил І. Плюшко