Ухвала суду № 37344352, 19.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 р.Справа № 820/5970/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.,

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2013 року, що прийнята за наслідками розгляду заяви Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У с т а н о в и л а:

10 грудня 2013 року управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області (далі по тексту УПФУ), в порядку ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), звернулося до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 820/5970/13-а від 07 листопада 2013 року, виданого Харківським окружним адміністративним судом, щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) на користь УПФУ в Балаклійському районі Харківської області заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове пенсійне страхування в розмірі 4.649,46 грн. Заявник просить змінити сторону виконавчого провадження (стягувача) УПФУ та державну податкову інспекцію у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів.

В обґрунтування поданої заяви, пенсійний орган, посилається на набрання чинності Законом України від 04.07.2013 року № 206-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи», яким урегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України Міністерству доходів і зборів України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2013 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви УПФУ суд першої інстанції виходив з того, що сторона виконавчого провадження може бути замінена виключно правонаступником, а оскільки УПФУ та територіальний орган доходів і зборів є повністю окремими і цілком самостійними суб'єктами владних повноважень зі статусом юридичних осіб, будь-яке правонаступництво між згаданими суб'єктами права відсутнє, бо вказані особи не відповідають ні за зобов'язаннями один одного, ні за станом та процедурним результатом реалізації управлінських функцій.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала відповідно до приписів ст. 200 КАС України підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що УПФУ у липні 2013 року звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача - ФОП ОСОБА_1 заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за 2012 рік та січень-березень 2013 року в сумі 4.649 грн. 46 коп.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року адміністративний позов УПФУ задоволено.

07 листопада 2013 року, на виконання судового рішення по справі, Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 820/5970/13-а.

27 листопада 2013 року відкрито виконавче провадження № 40939623 з виконання виконавчого листа № 820/5970/13-а виданого 07.11.2013 року. Стороною виконавчого провадження - стягувачем є УПФУ .

Згідно ч. 1 ст. 264 КАС України, - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», - у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Колегія суддів зазначає, що під формами публічного адміністрування розуміють зовнішнє вираження (зовнішнє оформлення) діяльності суб'єкта публічної адміністрації щодо реалізації своїх функцій у межах встановленої компетенції.

11 серпня 2013 року набрав чинності Закон України від 04.07.2013 року № 406-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи», за яким органи Пенсійного фонду України передають функції з адміністрування єдиного соціального внеску до органів Міністерства доходів і зборів.

З урахуванням положень пункту 3 Прикінцевих положень цього Закону продовжується розпочата органами Пенсійного фонду України процедура адміністрування щодо обліку сплати страхових коштів в картках особових рахунків платників.

За таких умов органи Пенсійного фонду закінчують усі наявні на день набрання чинності Законом процедури, у тому числі, стягнення за виконавчими документами.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін.

Інші доводи апеляційної скарги висновки колегії суддів не спростовують.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, 199 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2013 року по справі № 820/5970/13-а - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 24 лютого 2014 року