Ухвала суду № 37344025, 17.02.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Справа № 805/359/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чекменьова Г.А., суддів Аканова О.О., Христофорова А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення.

До початку розгляду справи позивачем подана заява про зміну позовних вимог та залучення другого відповідача - Головного управління юстиції у Донецькій області.

З урахуванням зміни позовних вимог позивач просить:

визнати протиправними висновки Акту Головного управляння юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від "31" жовтня 2013 року № 52 щодо наявності підстав для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень;

визнати протиправним звернення Головного управляння юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України до Управління з питань банкрутства Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України з пропозицією щодо притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення на підставі акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від "31" жовтня 2013 року № 52;

визнати протиправним висновок Міністерства юстиції України щодо відповідності висновків акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від "31" жовтня 2013 року № 52 законодавству з питань банкрутства;

визнати протиправним подання Міністерства юстиції України на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення на підставі акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від "31" жовтня 2013 року № 52 законодавству з питань банкрутства;

визнати протиправним рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) що було оформлено протоколом її засідання від 11.12.2013 №7/12/2013;

визнати протиправним подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Міністерства юстиції України Міністру юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 18.12.2013 №8;

скасувати пункт 2 Наказу Міністерства юстиції України від 23.12.2013 №2718/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 539 від 18.03.2013, видане ОСОБА_1, на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 18.12.2013 № 8 та протоколу її засідання від 11.12.2013 № 7/12/2013.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 2 Наказу Міністерства юстиції України від 23.12.2013 №2718/5 до набрання законної сили судовим рішенням.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову послався на анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тому вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, що потягне вжиття додаткових зусиль для їх відновлення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Відповідач до судового засідання представника не направив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про своє ставлення до заявленого позову суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою представника відповідача відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України заява про забезпечення позову розглянута в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За приписами ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Зі змісту заявленого позову та матеріалів справи вбачається, що пунктом 2 Наказу Міністерства юстиції України від 23.12.2013 №2718/5 анульоване свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 539 від 18.03.2013 р., видане ОСОБА_1.

Проте, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд враховує, що наявність свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не зобов'язує особу здійснювати передбачену свідоцтвом діяльність. При цьому до заяви про забезпечення позову не додано жодного доказу фактичного здійснення вказаної діяльності.

Крім того, сама заява про забезпечення позову не містить посилань на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, чи інших можливих несприятливих наслідків.

За таких обставин суд не вбачає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, отже, не вбачає передбачених законом підстав для забезпечення позову.

Також, колегія суддів зауважує, що зміст заяви про забезпечення позову співпадає з матеріально-правовою вимогою, заявленою у позовній заяві, тобто, з предметом адміністративного позову. За таких обставин забезпечення позову у вказаний спосіб тотожне вирішенню спору за суттю позовних вимог, що виходить за межі інституту забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 2 Наказу Міністерства юстиції України від 23.12.2013 №2718/5 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 254 КАС України та може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через Донецький окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Чекменьов Г.А.

Судді Аканов О.О.

Христофоров А.Б.