Ухвала суду № 37344000, 17.02.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Справа № 805/359/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чекменьова Г.А., суддів Аканова О.О., Христофорова А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення.

До початку розгляду справи позивачем подана заява про зміну позовних вимог та залучення другого відповідача - Головного управління юстиції у Донецькій області.

З урахуванням зміни позовних вимог позивач просить:

визнати протиправними висновки Акту Головного управляння юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від "31" жовтня 2013 року № 52 щодо наявності підстав для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень;

визнати протиправним звернення Головного управляння юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України до Управління з питань банкрутства Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України з пропозицією щодо притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення на підставі акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від "31" жовтня 2013 року № 52;

визнати протиправним висновок Міністерства юстиції України щодо відповідності висновків акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від "31" жовтня 2013 року № 52 законодавству з питань банкрутства;

визнати протиправним подання Міністерства юстиції України на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення на підставі акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від "31" жовтня 2013 року № 52 законодавству з питань банкрутства;

визнати протиправним рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) що було оформлено протоколом її засідання від 11.12.2013 №7/12/2013;

визнати протиправним подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Міністерства юстиції України Міністру юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 18.12.2013 №8;

скасувати пункт 2 Наказу Міністерства юстиції України від 23.12.2013 №2718/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 18.03.2013, видане ОСОБА_1, на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 18.12.2013 № 8 та протоколу її засідання від 11.12.2013 № 7/12/2013.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений позов з урахуванням зміни позовних вимог, просив його задовольнити.

Відповідач до судового засідання представника не направив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про своє ставлення до заявленого позову суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою представника відповідача відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України заява про залучення другого відповідача розглянута в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 51 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

З урахуванням змісту первинного позову та вимог, викладених у заяві про його зміну, суд дійшов висновку про те, що позивач скористався наданим йому правом на збільшення розміру позовних вимог.

За приписами ст. 50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Оскільки позивачем заявлена матеріально-правова вимога також до Головного управління юстиції у Донецькій області, вказана особа підлягає залучення до участі у розгляді справи в якості другого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 51, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування рішення залучити до участі у справі другого відповідача - Головне управління юстиції у Донецькій області (83105, м. Донецьк, б. Пушкіна, 34).

Повідомити Головне управління юстиції у Донецькій області про дату, час та місце судового засідання.

Відповідачу надати довіреність на представника згідно ст. ст. 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу (для огляду), письмові пояснення або заперечення проти позову та відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Чекменьов Г.А.

Судді Аканов О.О.

Христофоров А.Б.