Рішення № 37343960, 17.02.2014, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 р. Справа № 909/101/13-г

Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів - головуючого судді Малєєвої О.В., судді Фанди О.М., судді Гриняка Б.П.,

при секретарі судового засідання Мартиненко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: фермерського господарства "Сав-Ден", вул. Шевченка, 5а, с.Серафинці, Городенківський район, Івано-Франківська область, адреса для кореспонденції: вул. Гаркуші, 2, офіс 40, м. Івано-Франківськ, 76000,

до відповідача: приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчака Олега Володимировича, вул. Січових Стрільців, 16/17, м. Івано-Франківськ, 76000,

до відповідача: публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, б.50, в особі Івано-Франківської філії ПАТ КБ "ПриватБанк", вул. Галицька, 22, м. Івано - Франківськ, 76000,

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Яремовича Романа Олександровича (м.Івано-Франківськ, вул.Бандери, 77/210).

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

за участю представників:

від позивача: Васютин Я.В. - довіреність №01-21/16 від 17.01.2013,

від третьої особи: Меляков І.А. - довіреність №69 від 21.01.2013,

від відповідачів: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Сав-Ден" заявило позов до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчака Олега Володимировича та до публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" в особі Івано-Франківської філії ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису про звернення стягнення на майно фермерського господарства "Сав-Ден" на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", який вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком Олегом Володимировичем за №85 від 17.01.2011, та його скасування.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 26.03.2012 позов задоволено частково - визнано виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відмовлено в частині скасування виконавчого напису.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2013 вищевказане рішення скасовано в частині задоволення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, прийнято нове рішення про відмову від позові, в іншій частині - рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2013 рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.03.2013 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2013 скасовано в частині розгляду позовної вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса №85 від 17.01.2011, справу у вказаній частині направлено на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 05.12.2013 справу скеровано на новий розгляд колегії суддів в складі: головуючий суддя Малєєва О.В., суддя Фанда О.М., суддя Гриняк Б.П.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 29.01.2014 допущено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Яремовича Романа Олександровича.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що ФГ "Сав-Ден" згідно іпотечного договору від 23.07.2008, в якій вносились зміни додатковою угодою №1 від 18.01.2010, виступило майновим поручителем в забезпечення виконання зобов'язання ПВКФ "Каскад" перед ЗАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором №079/08М від 16.07.2008. Вказує на те, що повернення кредиту в сумі 250 000 грн повинно було відбуватись частинами згідно графіка в термін до 15.07.2013. Вважає, що оскаржуваний виконавчий напис, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки в погашення заборгованості по вказаному кредитному договору, здійснено з порушенням чинного законодавства, оскільки заборгованість по кредитному договору не була безспірною, так як включала вимоги про дострокове погашення кредиту, строк повернення якого спливав через один рік. Заперечує можливість звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису до закінчення строку основного зобов'язання. Позовні вимоги обґрунтовує положеннями ст.590 ЦК України, ст.ст.12,33 Закону України "Про іпотеку", ст. 88 Закону України "Про нотаріат", п.238 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Відповідач - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак Олег Володимирович в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав, на виконання вимог суду згідно супровідного листа №01/01-16 від 15.01.2014 подав документи, на підставі яких був вчинений оскаржуваний виконавчий напис.

Відповідач - публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Івано-Франківської філії ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, проти позову не заперечив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи Яремовича Романа Олександровича проти позову заперечив, вважає, що виконавчий напис був вчинений з дотриманням вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до вимог ст. 43 ГПК України суд встановив наступне.

Між ЗАТ КБ "Приватбанк", як кредитодавцем, та ПВКФ "Каскад", як позичальником, був укладений кредитний договір №079/08М від 16.11.2008 (надалі "кредитний договір"). Згідно п.1.2., п.1.3 кредитного договору сума кредиту - 250000грн, термін повернення - відповідно до графіка погашення кредиту (додаток №1 до даного договору), але не пізніше 15.11.2013. Графік погашення кредиту передбачав повернення кредиту та сплати відсотків з 15.09.2008 по 15.07.2013 рівними частками щомісячно по 7240,44 грн, а до 02.08.2013 - 13511,59 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем, як іпотекодавцем, та ЗАТ КБ "Приватбанк", як іпотекодержателем, був укладений договір іпотеки від 23.07.2008 (надалі "договір іпотеки"). До договору іпотеки був укладений додатковий договір №1 від 25.01.2010.

Відповідно до п.2 договору іпотеки (зі змінами) за цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов'язань позичальника, що випливають з кредитного договору №079/08М від 16.07.2008 з повернення кредиту, наданого окремими траншами в сумі 250000 грн, з терміном повернення кредиту не пізніше 15.07.2013 включно згідно графіків погашення кредиту та відсотків.

В п.7 договору іпотеки (зі змінами) предмет іпотеки був визначений як нежитлові будівлі, що складаються з господарських будівель та споруд, зазначених в плані земельної ділянки літерами: "А" - автовага, площею 55,4 кв.м, "Б"- гараж для легкового автомобіля, гаражі, площею 508,1 кв.м, "В" -піднавіс на зерно, 450 кв.м, "Г" - зерносушарка, площею 209,0 кв.м, "Д" -зерносклад, площею388,5 кв.м, "Е" - піднавіс для фуражу, площею 244,4кв.м, "Є" - зерносклад, площею 668,2 кв.м, що знаходиться в с.Серафинці Городенківського району Івано-Франківської області, вул.Шевченка (колишня Леніна), будинок №5а (надалі "предмет іпотеки").

Листом вих. № 80.000/35 від 10.01.2011 ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Івано-Франківської філії звернувся до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчака Олега Володимировича з заявою про вчинення виконавчого напису на предмет іпотеки. До стягнення станом на 06.01.2011 була визначена сума 221680,69 грн.

Як вбачається з листа приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчака Олега Володимировича вих.№ 01/01-16 від 15.01.2014, виконавчий напис був вчинений на підставі наступних документів: договору іпотеки від 23.07.2008, додаткового договору до договору іпотеки від 25.01.2010, кредитного договору №079/08М від 16.07.2008, розрахунку заборгованості від 06.01.2011, повідомлення претензії від 01.10.2010, повідомлення про вручення поштового відправлення, листа-вимоги від 08.12.2010, повідомлення про вручення поштового відправлення, листа-вимоги від 13.12.2010, повідомлення про вручення поштового відправлення.

З п.2.3.3 кредитного договору вбачається, що банк мав право в разі порушення позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами даного договору, вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за договором в повному обсязі шляхом надання повідомлення. При цьому згідно ст.ст.212,611,651 ЦК України, по зобов'язаннях, терміни виконання яких не наступили, терміни вважаються, що наступили згідно дати, вказаної в повідомленні. В цю дату позичальник зобов'язується повернути банку суму кредиту в повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за даним договором.

Відповідно до п. 18.8.1. договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання позичальником якого-небудь із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Як визначено у ст.ст.11,509,526 ЦК України, зобов'язання виникають, зокрема, з договору і повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містяться в ст.ст 173,175,193 ГК України.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст.530 ЦК України).

В ст.610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Згідно розрахунку заборгованості ПАТ КБ "Приватбанк" від 06.01.2011 станом на 06.01.2011 заборгованість по кредитному договору №079/08М від 16.07.2008 складає 221680,69грн, в тому числі: залишок по тілу кредиту - 172520,44 грн, нараховані відсотки - 2532,78 грн, прострочене тіло кредиту - 17505,04 грн, прострочені відсотки - 27222,12 грн, нарахована пеня - 1900,31 грн. Дата виникнення прострочки вказана - 17.08.2010.

ПАТ КБ "Приватбанк" направляв директору ПВКФ "Каскад" повідомлення-претензію № Р.19.00.10.07.0.0.2/469 від 01.10.2010, в якій довів до відома про прострочення виконання зобов'язання за кредитним договором і вказав, що станом на 01.10.2010 сума прострочених платежів складає 21 904,93 грн, в тому числі прострочений кредит - 6 690 грн, прострочені відсотки - 14 647,30 грн, пеня - 567,41грн.

ФГ "САВ-ДЕН" був направлений лист-вимога ПАТ КБ "Приватбанк" №Р.19.00.10.07.0.0.2/608 від 08.12.2010, в якому вказана сума прострочених зобов'язань по кредитному договору станом на 08.12.2010 - 38 252,03 грн, в тому числі 13 789,32 грн - прострочений кредит, 23 031,27грн - прострочені відсотки, 1431,44 грн - пеня.

Позивачу також направлявся лист-вимога ПАТ КБ "Приватбанк" №Р.19.00.10.07.0.0.2/618 від 13.12.2010 про погашення простроченої заборгованості за кредитним договором станом на 31.12.2010 в сумі 38 789,32 грн, в тому числі 13 789,32грн - прострочений кредит, 23 127,03 грн - прострочені відсотки, 1 510,78 грн - пеня.

На підставі вказаних документів був вчинений виконавчий напис від 17.01.2011 №85, яким в погашення заборгованості за кредитним договором за період з 17.08.2010 по 06.01.2011 в сумі 221680,69грн, з яких тіло кредиту - 172 520,44 грн, нараховані відсотки - 2 532,78 грн, прострочене тіло кредиту - 17 505,04 грн, прострочені відсотки - 27 222,12 грн, пеня - 1 900,31 грн, було звернуто стягнення на предмет іпотеки.

При вирішенні даного спору суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із ч. 1 ст.7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст.33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як передбачено ст.88 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 вказаного Закону визначено умови вчинення виконавчих написів: нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

За приписами п.п. 284 та 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка була чинна на час вчинення оскаржуваного напису, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України; при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому переліку.

Пунктом 283 вказаної Інструкції України встановлено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобов'язання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов'язання.

Постановою КМУ від 29.06.1999 №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Одним з таких документів є нотаріально посвідчена угода, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. При цьому, згідно з п. 1 цього переліку для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди, а також документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

З оцінки наведених доказів вбачається, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису вказаних вимог дотримано не було, а саме не були подані документи, які встановлюють прострочення виконання зобов'язання і, відповідно, безспірність заборгованості.

Визначивши у виконавчому написі суму заборгованості за кредитним договором - 221680,69грн, в тому числі 172 520,44 грн по тілу кредиту, не були подані документи, які б підтверджували прострочення виконання зобов'язання по достроковому поверненню кредиту на суму 172 520,44 грн. В жодному із представлених документів не вказано на те, що ПАТ КБ "Приватбанк" скористався правом, передбаченим п.2.3.3. кредитного договору, і в установленому порядку заявив позичальнику вимогу про дострокове погашення кредиту, яка ним не була виконана. Не подано доказів і того, що до іпотекодавця заявлялась вимога про погашення заборгованості саме в сумі 221680,69 грн, в тому числі по залишку тіла кредиту в сумі 172520,44 грн.

Як в самому розрахунку заборгованості, так і у виконавчому написі зазначено, що прострочене тіло кредиту - 17 505,04 грн. У наведених листах - вимогах також визначалась сума заборгованості по поверненню кредиту з урахуванням графіка його погашення, яка за розрахунками банку станом на 01.10.2010 складала 6690 грн, станом на 08.12.2010 - 13789,32 грн.

За таких обставин позовні вимоги ФГ "Сав-Ден" до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса підлягають задоволенню.

Оскільки приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак Олег Володимирович, який вчинив оскаржуваний напис, визначений як один із відповідачів у справі, а згідно ст.84 ГПК України у рішенні суду у справі за участю кількох відповідачів слід вказувати, як вирішено спір щодо кожного з них, то провадження у справі в частині вимог до нотаріуса слід припинити відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Як зазначено в п.8 постанови пленуму ВГСУ від 24.10.2011 N 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", виходячи з приписів частини другої статті 50 Закону України "Про нотаріат", право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються господарським судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо суб'єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам статті 1 ГПК ЦК України. При цьому за змістом статей 1, 2, 18, 22, 27 ГПК, статей 1 і 3 названого Закону нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" відповідно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.8,124 Конституції України, ст.ст.43,49, п.1 ч.1 ст.80, ст. 82 ст. 82 -85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог фермерського господарства "Сав-Ден" до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчака Олега Володимировича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Задовольнити позовні вимоги фермерського господарства "Сав-Ден" до публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис про звернення стягнення на майно фермерського господарства "Сав-Ден" на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком Олегом Володимировичем за №85 від 17.01.2011.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" в користь фермерського господарства "Сав-Ден" 573,50 грн (п'ятсот сімдесят три гривні п'ятдесят копійок) сплаченого судового збору.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.02.14

Головуючий суддя Малєєва О. В.

Суддя Фанда О. М.

Суддя Гриняк Б. П.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Малєєва О. В. 24.02.14