Ухвала суду № 37343290, 26.02.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/920/14 Головуючий у 1 інстанції: Редько О.В.

Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів : Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Продбізнес К» на ухвалу Мелітопольського міеькрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2013 року про задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Мелітопольський м'ясокомбінат» та товариства з обмеженою відповідальністю «Продбізнес К» про стягнення суми за договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Мелітопольський м'ясокомбінат» та товариства з обмеженою відповідальністю «Продбізнес К» про стягнення суми заборгованості за договором.

04.12.2013 року позивач звернувся із заявою про збільшення розміру позовних вимог на 296 884,23 грн. На теперішній час ціна позову становить 684 999, 66 гри.

Також подав до суду заяву про забезпечення позову, мотивуючи тим. що розмір позовних вимог збільшився на 296 883,23 грн., є всі підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Продбізнес К».

Зазначав, що ТОВ «Продбізнес К» свого обов'язку щодо погашення заборгованості не виконує та виконувати не збирається. Вважав, що існує реальна загроза невиконання рішення суду у зв'язку із тим, що ТОВ «Продбізнес К» може продати, подарувати, обміняти або іншим чином відчужити належне майно.

Просив майно, що належить ТОВ «Продбізнес К», передати на зберігання ПП «Піранья».

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Мелітопольський м'ясокомбінат» та товариства з обмеженою відповідальністю «Продбізнес К» про стягнення суми за договором.

Накладено арешт на майно, що належить па праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Продбізнес К» (04074. м.Київ. вул.Шахтарська,1), код ЄДРІІОУ 30374632 в межах 296 884,23 (двохсот дев'яносто шести тисяч вісімсот восьмидесяти чотирьох гривень 23 коп.).

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІІродбізнее К» (04074. м.Київ вул.Шахтарська. 9. код ЄДРПОУ 30374632) зобов'язано передати на зберігання приватному підприємстві «Піранья» (72319. Запорізька область, м.Мелітополь. вул.Кірова. 175. код ЄДРІЮУ 36969393 майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ІІродбізнее К» (04074. м.Київ, вул.Шахтарська, 1 . код ЄДРПОУ 30374632).

Ухвала визнана такою, що підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання до 04.12.2014 року.

Копію ухвали направлено Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві та заінтересованим особам до відома.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продбізнес К» звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає відхиленню з наступних підстав.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідна заява позивачки обґрунтована, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що позивач пред'явив позовні вимоги до ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» та ТОВ «Продбізнес К» про стягнення грошових коштів за договором.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення суду може бути постановлене тільки у відповідності до заявлених позовних вимог і повинні застосовуватись лише у разу необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ст. 152 ЦПК України).

Судом першої інстанції вжиті заходи щодо забезпечення позову згідно з видами, передбаченими ст. 152 ЦПК України. Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у постанові № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

ТОВ «Продбізнес К» посилається на те, що товариство здійснює господарську діяльність з оптової торгівлі продуктами харчування. Належне Товариству майно використовується безпосередньо для здійснення своєї господарської діяльності. Холодильне обладнання, холодильні камери використовуються для зберігання продуктів харчування які підлягають подальшій реалізації. Накладення арешту з вилученням такого майна призведе до не зворотних наслідків, адже будуть зіпсовані продукти харчування, а у ТОВ «Продбізнес К» виникнуть грошові зобов'язання перед контрагентами, які є Замовниками даної продукції.

При цьому послався на п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,згідно якого розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Також зазначив, що 04.12.22013 року на виконання вище указаної ухвали суду представником ПП «Піранья» було вилучено та прийнято на зберігання належне ТОВ «Продбізнес К» майно.

Разом з тим, апелянт не надав будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучене у нього належне товариству майно та прийняте на зберігання представником ПП»Піранья» відноситься до продуктів харчування, які можуть бути зіпсовані за відсутності належних умов зберігання.

Більщ того, як вбачається з акту передачі устаткування від 04.12.2013 року (а.с.26), вбачається, що згідно оскаржувної ухвали суду від 04.12.2013 року представником ТОВ «Продбізнес К» передано, а представником ПП «Піранья» прийнято на зберігання вбудовані 2 холодильні та 1 морозильна камери, що знаходяться за адресою:м.Київ, вул.Шахтарська, 9.

За таких обставин слід прийти висновку, що в даному випадку суд не допустив будь-яких порушень процесуальних норм.

Судом першої інстанції взято до уваги інтереси позивачки та відповідача. Обраним видом забезпечення позову не обмежено відповідача в можливості користуватися майном та отримувати від цього користування доходи.

При цьому арешт не позбавляє відповідача права власності на належне йому майно.

Все це, в свою чергу, також давало підстави суду першої інстанції припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, судом враховувалась можливість невиконання умов договору, що призведе до звернення стягнення на належне відповідачеві майно і, в свою чергу, невиконання рішення суду в майбутньому.

Зазначене вище дало суду підстави дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на спірне майно, зазначене позивачем, яке перебуває у власності відповідача, необхідно було накласти арешт.

У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що в заяві про забезпечення позову позивачем зазначено достатньо підстав вважати про можливість утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

За таких обставин судова колегія приходить висновку, що суд мав право забезпечити позов шляхом вжиття відповідних заходів і підстав для скасування ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2013 року про забезпечення позову у вказаній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307,312,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Продбізнес К» відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2013 року про задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Мелітопольський м'ясокомбінат» та товариства з обмеженою відповідальністю «Продбізнес К» про стягнення суми за договором залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді: