Ухвала суду № 37343039, 20.02.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/12154/13-ц

Провадження 2-п/646/6/2014

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі

головуючого - судді Олізаренко С.М.,

при секретарі - Жура О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.11.2013р. №646/8594/13-ц за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа КП "Жилкомсервіс", про тимчасове виселення в інше житлове приміщення на час проведення капітального ремонту, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова выд 26.11.2013 року позов Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа КП "Жилкомсервіс", про тимчасове виселення в інше житлове приміщення на час проведення капітального ремонту задоволено.

18.12.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування вищевказаного заочного рішення, яку в подальшому було уточнено.

В обґрунтування обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, зазначили, що відповідачі про розгляд справи судом не були повідомлені належним чином і були позбавлений можливості надати суду докази та заперечення, які мають істотне значення для вирішення справи, що призвело до прийняття неправильного рішення судом. Крім того, зазначили, що заперечують проти позову на підставі того, що ОСОБА_1 28 років стоїть на квартирному обліку, у зв'язку з чим вони мають право на ізольоване житлове приміщення, а не на кімнату, яку їм надають на час капітального ремонту їх будинку.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник третьої особи КП "Жилкомсервіс" в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву про розгляд заяви за її відсутності на підставі раніше наданих доказів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав письмове заперечення щодо заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи доводи заяви відповідачів, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Що стосується доводів відповідачів про неналежне їх повідомлення про час та дату судового розгляду, то на а.с.56,57 міститься належним чином оформлене зворотні поштові повідомлення про отримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07 жовтня 2013р. ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з додатками, що свідчить про те, що відповідачі були повідомлені про знаходження даної справи на розгляді у суді. При цьому на а.с.58 міститься належним чином оформлене зворотнє поштове повідомлення про повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про судове засідання, призначене на 11-00 год. 24 жовтня 2013р., на а.с.65, 66 міститься належним чином оформлені зворотні поштові повідомлення про повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про судове засідання, призначене 26 листопада 2013р.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають, що судом не були враховані під час винесення заочного рішення обставити щодо того, що ОСОБА_1 28 років стоїть на квартирному обліку, у зв'язку з чим, на думку відповідачів, вони мають право на ізольоване житлове приміщення, а не на кімнату, яку їм надають на час капітального ремонту будинку. Разом з тим, такий висновок відповідачів не ґрунтується на законі.

Так, відповідно до ст. 101 Житлового кодексу Української РСР при проведенні капітального ремонту жилого будинку державного або громадського житлового фонду, коли ремонт не може бути проведено без виселення наймача, наймодавець зобов'язаний надати наймачеві та членам його сім'ї на час проведення капітального ремонту інше жиле приміщення, не розриваючи при цьому договору найму на ремонтоване приміщення. У разі відмовлення наймача від переселення в інше жиле приміщення наймодавець може вимагати переселення його в судовому порядку.

Жиле приміщення, надаване на час капітального ремонту, має знаходитись у межах даного населеного пункту і відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам.

Після закінчення капітального ремонту і прийняття будинку державною комісією наймач вселяється у жиле приміщення, яке він раніше займав.

Обов'язок надання саме ізольованого приміщення на час проведеня ремонту, як на те посилаються відповідачі, діючим законодавством не передбачена, а тому суд суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, в зв'язку з чим заява відповідачів підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.11.2013р. №646/8594/13-ц за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа КП "Жилкомсервіс", про тимчасове виселення в інше житлове приміщення на час проведення капітального ремонту - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України: протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: С.М. Олізаренко