Ухвала суду № 37342467, 20.01.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Копія

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

(в порядку письмового провадження)

20 січня 2014 року Справа № 811/3829/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Хилько Л.І., суддів Кравчук О.В., Момонт Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Інститут проблем будівництва" до Державної служби геології та надр України про визнання недійсними припису та наказів, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Інститут проблем будівництва" (далі - позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач), в якому просить, з урахуванням доповнень позовних вимог: 1) визнати недійсним припис Південного міжрегіонального територіального сектору Державної служби геології та надр України №34 від 13.03.2013 р., винесеного за результатами планової перевірки позивача; 2) визнати недійсними накази відповідача за №94 від 16.03.2012 року, за №418 від 09.08.2013 р. в частині зупинення спеціального дозволу на користування надрами №4622 від 18.12.2007 р., виданого позивачу; 3) визнати недійсним наказ відповідача за №589 від 22.11.2013 р. про анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4622 від 18.12.2007 р., виданого позивачу.

Ухвалою суду від 03.12.2013 р. провадження у справі відкрито /а.с.1/.

В судовому засіданні 20.01.2014 р. представником позивача заявлено письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Дане питання представник просив суд вирішити в порядку письмового провадження /а.с.80-81/.

Представник відповідача в судове засідання не прибув.

Відтак, суд на місці ухвалив вирішити питання про забезпечення адміністративного позову в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, розглянувши подане представником позивача клопотання та наявні в справі матеріали, приходить до наступних висновків.

Як зазначено в клопотанні про забезпечення адміністративного позову, 06.12.2013 р. позивач від відповідача отримав листа №15451/03/14-13 від 29.11.2013 року з якого слідувало, що наказом відповідача за №589 від 22.11.2013 року анульовано спеціальний дозвіл на користування надрами реєстраційний номер 4622 від 18 грудня 2007 року, наданого ПП "Інститут проблем будівництва" з метою видобування гнейсів Тирлівське родовище, що розташоване на території Димитрівської с/р Устинівського району Кіровоградської області. Як зазначено в листі, спеціальний дозвіл анульовано саме у зв'язку з невжиттям надрокористувачем заходів для усунення причин його зупинення. Визнання недійсним вказаного наказу відповідача є предметом спору у даній справі.

На думку позивача, анулювання спеціального дозволу на користування надрами надає право відповідачеві передати ділянку надр у користування іншій особі в порядку визначеному законом та позбавляє позивача права користуватися ділянкою надр у відповідності з спеціальним дозволом, що анульований. Вказане свідчить, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, позивач просить суд в порядку вжиття заходів забезпечення адміністративного позову зупинити дію наказу Державної служби геології та надр України за №589 від 22.11.2013 року про анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4622 від 18.12.2007 року, виданого приватному підприємству "Інститут проблем будівництва".

З огляду на сказане колегія суддів зазначає наступне.

Так, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Згідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналізуючи наведену вище норму суд, у вирішенні питання про забезпечення позову, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Матеріалами справи підтверджено, що 22.11.2013 року відповідачем видано наказ №589 "Про анулювання, зупинення, поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень", яким анулювали спеціальний дозвіл на користування надрами №4622 від 18.12.07 р. з метою видобування гнейсів, граніту Тирлівського родовища, наданого позивачу /а.с.71-72/.

Проте, ні з клопотання про забезпечення адміністративного позову, ні з письмових заперечень відповідача не вбачається факту наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Крім того, суд зауважує, що наказ Державної служби геології та надр України за №589 від 22.11.2013 року про анулювання спеціального дозволу на користування надрами - виданий також відносно інших осіб, вказаних у додатку до наказу, а відтак, забезпечення позову в обраний позивачем спосіб, може порушити право таких осіб.

На підставі сказаного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в справі №811/3829/13-а шляхом зупинення дії наказу Державної служби геології та надр України №589 від 22.11.2013 року, в тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.71, 86, 117-118, 128 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання приватного підприємства "Інститут проблем будівництва" про вжиття забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Хилько Л.І.

Судді: Кравчук О.В.,

Момонт Г.М.