Ухвала суду № 37342000, 20.02.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22-ц/791/385/2014 Головуючий в І інстанції Корецький Д.В.

Категорія 51 Доповідач: Стародубець М.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 грудня 2013 року в справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скіф-53» до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно списаних коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2013 року об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скіф-53» звернулося до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що відповідачка раніше була його головою, яка безпідставно списала кошти об'єднання, чим завдала матеріальну шкоду в сумі 9 966,59 грн., яку просило стягнути з винної особи та понесені судові витрати.

Рішенням від 05 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скіф-53» безпідставно списані з каси кошти в сумі 7 820,47 грн., а також судовий збір в сумі 229,47 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що суд першої інстанції поверхово з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав неправильну оцінку та постановив незаконне рішення.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скіф-53» просить її відхилити, а рішення суду, як законне та обґрунтоване, залишити без змін.

Заслухавши доповідача, і осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29.11.2008 року власниками квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 створено ОСББ «Скіф-53», до складу якого входять 130 членів.

Рішенням загальних зборів цього об'єднання від дати його створення головою правління було обрано відповідача ОСОБА_5

Позачерговими зборами цього ОСББ від 10.11.2012 року їй висловлено недовіру й вона була відсторонена від виконання цих обов'язків та обрано у зв'язку з цим нового голову Вітухіну Н.А.

За заявою відповідача від 04.12.2012 року, адресованою правлінню об'єднання, наказом новообраного голови правління об'єднання ОСББ вона була знята з раніше займаної посади, перебування на якій було на платній основі.

За зверненням позивача до правоохоронних органів, з його точки зору щодо неправомірності дій колишнього голови правління та безпідставного списання ним з каси певних сум об'єднання ОСББ, було відкрите кримінальне провадження, в ході якого Херсонською об'єднаною державною фінансовою інспекцією проведена позапланова перевірка.

Актом цього органу від 17.04.2013 року встановлено певні факти безпідставного списання колишнім головою ОСОБА_5 грошових коштів з каси ОСББ «Скіф-53», загальна сума яких визначена в розмірі 9 966,59 грн.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що відповідачем безпідставно списано з каси ОСББ «Скіф-53» грошові кошти, загальна сума яких складає 7 820,47 грн., тому правомірно в межах доведеної суми збитків задовольнив позов на цю суму та відновив права позивача в обраний ним та передбачений законом спосіб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на суму 2 384,42 грн., яку нібито отримав приватний підприємець ОСОБА_7, але в акті раніше вказаної фінансової інспекції ця сума відповідає видатковому касовому ордеру №408 від 08.11.2011 року, до якого підшита чиста не заповнена відомість.

Інші викладені в апеляційній скарзі доводи та надані апелянтом додаткові докази, які, на думку колегії суддів, є неналежними й розцінюються як припущення, на яких доказування базуватися не може, висновки суду не спростовують та незаконність судового рішення не доводять.

Місцевий суд оцінив належність, допустимість і достовірність наданих сторонами за правилами ст.ст. 10,60 ЦПК України доказів, а також достатність та взаємний зв'язок їх у сукупності.

Доводи апелянта щодо неправильної оцінки зібраних у справі доказів та невідповідність покладених в основу рішення висновків суду фактичним обставинам справи позбавлені правового обґрунтування і не були підтверджені безпосередньо при розгляді справи судом апеляційної інстанції.

Повно і правильно встановивши обставини справи, суд разом із тим допустив помилку в застосуванні норми матеріального права, пославшись в мотивувальній частині рішення як на одну з підстав задоволення позову додатково на ст. 1166 ЦК України, дія якої поширюється лише на правовідносини, які регулюють питання позадоговірної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 307-308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 грудня 2013 року залишити без змін, виключившии з його мотивувальної частини посилання суду на ст.1166 ЦК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: