Рішення № 37341966, 26.02.2014, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/615/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вуїва О.В.,

при секретарі - Данилевич Т.О.,

за участю: представника позивача Рудої Т.В., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Санітарна очистка міста» (далі - КП «СОМ») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року КП «СОМ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги в якому вказувало, що відповідачі мешкають по АДРЕСА_1 та є споживачами послуг з вивезення твердих побутових відходів, які їм надає КП «СОМ. Зокрема, незважаючи на відсутність окремого письмового договору з позивачем, відповідачі отримують належної якості послуги з вивезення твердих побутових відходів та користуються ними, проте не сплачують їх вартість в зв'язку з чим за період з 01 березня 2006 року по 01 лютого 2014 року утворилася заборгованість в розмірі 1 029,86 грн.

Про солідарне стягнення зі ОСОБА_3 на свою користь вказаної заборгованості й просило КП «СОМ».

Представник позивача Руда Т.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Відповідач ОСОБА_2 як в наданих суду письмових запереченнях, так і в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Свої заперечення проти позову обґрунтовував відсутністю між ним та КП «СОМ» будь-яких договірних відносин, зокрема окремого письмового договору на вивезення твердих побутових відходів, неотриманням ним жодних послуг від позивача та самостійною утилізацією твердих побутових відходів, а також пропущенням позивачем по частині вимог позовної давності.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, судом належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила.

Суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі відповідачки ОСОБА_3, оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного.

З пояснень ОСОБА_2 та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в приватному житловому будинку по АДРЕСА_1.

Послуги з вивезення твердих побутових відходів відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносяться до комунальних.

З матеріалів справи вбачається, що надання таких послуг на території міста Вознесенська, в тому числі й по вул. Гордієнко, яка належить до сфери обслуговування підприємства, здійснює КП «СОМ».

В порушення п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідачі не укладали окремого письмового договору з виконавцем послуг, але відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України вважаються такими, що знаходилися в договірних відносинах з позивачем, як споживачі, що отримували належної якості комунальні послуги та користувалися ними.

Суд не може прийняти до уваги заперечення ОСОБА_2 проти позову, зокрема:

- щодо відсутності між відповідачами та позивачем договірних відносин в зв'язку з відсутністю окремого письмового договору на вивезення побутових відходів, оскільки відповідно до вимог ст. 11 ЦК України зобов'язання виникають не тільки з угод письмових чи усних, але й з дій та вчинків осіб, зокрема дій, що свідчать про фактичне користування послугами. В разі відсутності договірного врегулювання між сторонами таких правовідносин, вони регулюються законом, зокрема п.п. 1, 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 Закону України «Про відходи», згідно яких споживачі зобов'язані утилізувати відходи виключно за допомогою спеціалізованих підприємств, уклавши з ними відповідні договори та щомісячно сплачувати фактично надані їм житлово-комунальні послуги, в тому числі й послуги з вивезення твердих побутових відходів;

- щодо неотримання відповідачами жодних послуг від позивача та самостійною утилізацією твердих побутових відходів, оскільки відповідачі не надали жодних доказів в підтвердження цих обставин, в той час, як КП «СОМ» надало достатні докази надання споживачам належної якості послуг, зокрема наявності контейнерів для відходів на території обслуговування по вул. Гордієнко (а.с. 36-78). При цьому підлягає врахуванню та обставина, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 офіційно та в належному порядку не відмовилися від послуг з вивезення твердих побутових відходів, не отримали дозволу на розміщення компостної ями для самостійної утилізації сміття, не зареєстрували її в той час, як згідно ст.ст. 15, 33 Закону України «Про відходи» та ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» населенню заборонено несанкціоновано скидати і розміщувати побутові відходи у підземних горизонтах, на території міст та інших населених пунктів. При цьому, громадяни зобов'язані утилізувати відходи за допомогою відповідних підприємств, установ та організацій, що займаються збиранням, зберіганням, перевезенням, знешкодженням, видаленням і захороненням відходів.

З виписки з особового рахунку споживачів за №17766 вбачається те, що вони не сплачували отримані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 01 березня 2006 року по 01 лютого 2014 року.

Загальна сума заборгованості, виходячи з встановлених органом місцевого самоврядування у відповідних періодах тарифів на послуги, кількості споживачів та відсутності проплат становить 1 029,86 грн.

Проте, відповідно до ст.ст. 256, 257, ч.1 ст. 261 ЦК України особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу лише в межах позовної давності, яка встановлюється тривалістю у три роки та її перебіг починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ч.ч. 3,4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позовна давність щодо частини вимог КП «СОМ» за період з березня 2006 року по лютий 2011 року спливла, про її застосування в своєму письмовому запереченні заявлено відповідачем, підстав для поновлення або продовження відповідних строків судом не вбачається, а тому борг за вказаний період не підлягає стягненню.

Тому на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в рівних частках заборгованість в межах строків давності в загальному розмірі 527,32 грн., по 263,66 грн. з кожного.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів згідно розміру задоволених вимог також підлягають стягненню в рівних частках судові витрати, а саме 124,24 грн., по 62,12 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Санітарна очистка міста» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги - задовольнити частково.

Стягнути в рівних частках зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Санітарна очистка міста» заборгованість по оплаті за комунальні послуги за період з 01 березня 2006 року по 01 лютого 2014 року в загальному розмірі 527 (п'ятсот двадцять сім) гривень 32 копійки, по 263 (двісті шістдесят три) гривні 66 копійок з кожного, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок Асоціації «Центр» (р/р 26008018917980, ПАТ «Фінанси та Кредит», МФО 326933, код ОКПО 30766131), а також 124 (сто двадцять чотири) гривні 24 копійки судових витрат, по 62 (шістдесят дві) гривні 12 копійок з кожного, перерахувавши кошти на цей же рахунок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: