Постанова № 37341517, 25.02.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

25 лютого 2014 р. справа № 820/1254/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання - Ромащенко М.П.,

за участю:

представника позивача - Тарасенко О.М.,

представника відповідача - Шляхти В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Укренергострой" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "НПП Укренергострой", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати наказ від 22.01.2014 р. № 82 начальника Московської державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області Крутікова М.О. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Укренергострой".

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 22.01.2014 р. ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було прийнято наказ №82 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НПП Укренергострой" (податковий номер 33677118) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Гефест Груп» (податковий номер 38546040) за період з 01.07.2013 р. по 31.07.2013 р., ТОВ «Атріум Сервіс Плюс» (податковий номер 38361091) за період з 01.01.2013 р. по 31.01.2013 р.". Позивач вважає, що у відповідача були відсутні законні підстави для винесення зазначеного наказу, тому такий наказ є протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що оскаржуваний наказ від 22.01.2014 р. № 82 є обґрунтованим та правомірним, прийнятим на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому відповідач не вбачає підстав для його скасування.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, керуючись п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п.п. 73.2.4 п. 73.2 абз. 2, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та ч. 2 п. 14 Порядку періодичного надання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 р. № 1245, було направлено на адресу ТОВ "НПП Укренергострой" письмовий запит від 11.12.2013 р. №4436/10/20-34-22-01-16, в якому відповідач у зв'язку з існуванням розбіжностей показників, задекларованих ТОВ «Атріум Сервіс Плюс» у декларації з ПДВ за січень 2013 року, що виникли у зв'язку з надходженням податкової інформації, просив позивача надати пояснення та їх документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (рахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ «Атріум Сервіс Плюс» у декларації з ПДВ за січень 2013 року, та повідомлено, що інформація щодо взаємовідносин між підприємствами в письмовому вигляді та її документальне підтвердження мають бути надані до ДПІ у Московському районі м. Харкова протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (а.с. 6).

ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на адресу "НПП Укренергострой" був направлений письмовий запит від 25.12.2013 р. №4784/10/20-34-22-01-16, в якому відповідач у зв'язку з існуванням розбіжностей показників, задекларованих ТОВ «Гефест Груп» у декларації з ПДВ за липень 2013 року, що виникли у зв'язку з надходженням податкової інформації, просив позивача надати пояснення та їх документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (рахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ «Гефест Груп» у декларації з ПДВ за липень 2013 року, та повідомлено, що інформація щодо взаємовідносин між підприємствами в письмовому вигляді та її документальне підтвердження мають бути надані до ДПІ у Московському районі м. Харкова протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (а.с. 7).

Позивач на вказані письмові запити податкового органу відповіді не надав. Відповідачем 27.01.2014 р. було складено відповідний акт № 48/1/20-34-22-01-05/33677118 «Про відмову від надання документів для проведення перевірки посадовими особами ТОВ "НПП Укренергострой"» (а.с. 28-29).

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Як було встановлено судом, від ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС та ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на адресу ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області надійшли відповідно акт від 13.12.2013 р. № 2927/26-55-22-01/38546040 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Гефест Груп» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2013 р. по 31.08.2013 р.» та акт від 26.09.2013 р. № 375/223/38361091 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Атріум Сервіс Плюс» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень - липень 2013 року», якими було встановлено, що ТОВ «Гефест Груп» та ТОВ «Атріум Сервіс Плюс» не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями в перевіряємих періодах (а.с. 36-53). Вказаними актами також встановлено, що ТОВ «НПП Укренергострой» мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Атріум Сервіс Плюс» у січні 2013 року та з ТОВ «Гефест Груп» у липні 2013 року.

Суд зазначає, що у письмових запитах від 11.12.2013 р. №4436/10/20-34-22-01-16 та від 25.12.2013 р. №4784/10/20-34-22-01-16 відповідачем було вказано перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також зазначено підстави для подання запитів: у зв'язку з існуванням розбіжностей показників, задекларованих ТОВ «Атріум Сервіс Плюс» у декларації з ПДВ за січень 2013 року та ТОВ «Гефест Груп» - у декларації з ПДВ за липень 2013 року, що виникли у зв'язку з надходженням податкової інформації.

Отже запити направлено за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки (п. 79.2 ст. 79 ПК України).

ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області 22.01.2014 р., керуючись п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, було прийнято наказ №82 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НПП Укренергострой" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Гефест Груп» за період з 01.07.2013 р. по 31.07.2013 р., ТОВ «Атріум Сервіс Плюс» за період з 01.01.2013 р. по 31.01.2013 р." (а.с. 32). Зазначений наказ та направлення на перевірку від 22.01.2014 р. № 96 та № 97 були вручені керівнику ТОВ "НПП Укренергострой" під розписку (а.а. 30, 31).

Відповідно до п.п. 78.1.1 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, однією з підстав для проведення документальної невиїзної перевірки є ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Так, ТОВ "НПП Укренергострой" не було надано пояснення та їх документальне підтвердження на письмові запити відповідача, на підставі чого податковим органом було правомірно прийнято оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд дійшов висновку, що наказ ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 22.01.2014 р. №82 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НПП Укренергострой" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Гефест Груп» за період з 01.07.2013 р. по 31.07.2013 р., ТОВ «Атріум Сервіс Плюс» за період з 01.01.2013 р. по 31.01.2013 р." є правомірним та обґрунтованим, прийнятим на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Позивачем в судовому засіданні не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування протиправності дій та рішення відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Укренергострой" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 26.02.2014 р.

Суддя Сагайдак В.В.