Ухвала суду № 37341504, 04.02.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"04" лютого 2014 р. Справа № 806/6864/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участюпредставників сторін:

від позивача: Костін М.К.,

від відповідача: Романовський А.В. ( брав участь у судовому засіданні 14.01.2014 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" листопада 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-Продсервіс" до Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Червоне-Продсервіс" (далі - ТОВ "Червоне-Продсервіс") звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області ( далі - Андрушівська ОДПІ) з позовом про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000761500 від 20.09.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 22752,00 грн., з яких: 15168,00 грн. - за основним платежем; 7584,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, що визначено податковим органом на підставі акта №000019/1500/34747374 від 30.08.2013 року про результати документальної невиїзної позапланової перевірки позивача з питань дотримання податкового та іншого законодавства при відображенні в податковій декларації за лютий 2013 року з ТОВ "Інтерпромбуд" та ТОВ "Костарика-10".

Позивач вважає дії по проведенню перевірки протиправними та вчиненими з порушенням норм податкового законодавства, а тому просить визнати також протиправним і податкове повідомлення-рішення, яке було винесено на підставі акта за результатами її проведення.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-Продсервіс" задоволено.

Визнано протиправними дії Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо проведення 29.08.2013 року документальної невиїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-Продсервіс".

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби №0000761500 від 20.09.2013 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Андрушівська ОДПІ звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Позивач надав суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в засіданні суду 14.01.2014 року доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача в засіданні суду заперечив проти доводів апеляційної скарги. Вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що Андрушівською ОДПІ 28.08.2013 року було видано наказ №73 про проведення 29.08.2013 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Червоне-Продсервіс". Копія вказаного наказу та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки №475/22-213 від 28.08.2013 року на адресу позивача були направлені поштою 29.08.2013 року.

29.08.2013 року податковим органом розпочато документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ "Червоне-Продсервіс" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при відображенні у податковій декларації за лютий 2013 року господарських взаємовідносин з ТОВ "Інтерпромбест" та ТОВ "Костарика-10".

За результатами проведеної перевірки складено акт №000019/1500/34747374 від 30.08.2013 року. На підставі вказаного акта винесено податкове повідомлення-рішення №0000761500 від 20.09.2013 року, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 22752,00 грн. у т.ч. 15168,00 грн. - за основним платежем та 7584,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідно до ст.62 Податкового кодексу України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

У відповідності до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 75 Податкового кодексу України визначено види перевірок, які мають право проводити органи державної податкової служби, а саме: камеральні, документальні, фактичні.

У свою чергу, документальні перевірки можуть бути плановими або позаплановими, а також виїзними або невиїзними.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби (пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України). Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначено ст.79 Податкового кодексу України.

Так, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України.

У відповідності до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної позапланової перевірки.

Податковим органом було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, однак копія наказу та письмове повідомлення про проведення такої перевірки були надіслані позивачу 29.08.2013 року, тобто у день проведення перевірки. Доказів надіслання цих документів рекомендованим листом із повідомленням або про вручення їх ТОВ "Червоне-Продсервіс" під розписку відповідач суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що ТОВ "Червоне-Продсервіс" не було обізнане до початку проведення перевірки, що стосовно нього за наявності відповідних обставин здійснюватиметься документальна невиїзна позапланова перевірка; копія наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки не була вручена (надіслана) посадовій особі позивача; відповідачем не було надіслано (вручено) посадовій особі позивача письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, а відтак податковий орган порушив встановлену законом процедуру повідомлення та проведення документальної невиїзної позапланової перевірки, чим вийшов за межі наданих йому повноважень.

За наведених підстав суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовна вимога про визнання протиправними дій Андрушівською ОДПІ щодо проведення 29 серпня 2013 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Червоне-Продсервіс" є обгрунтованою, доведена належними та допустимими доказами та підлягає задоволенню.

Одночасно, відповідач в акті посилається на те, що позивачем при проведенні перевірки не було надано документи по взаємовідносинах з "Інтерпромбест" на підтвердження податкового кредиту за лютий 2013 року.

Однак, позивач не мав можливості надати документи необхідні для підтвердження податкового кредиту за лютий 2013 року по взаємовідносинах з контрагентом "Інтерпромбест", оскільки не був належним чином повідомлений про проведення перевірки.

Саме після початку перевірки у позивача виникає обов'язок передбачений п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України щодо надання всіх документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

Крім того, у акті перевірки відповідач вказує, що згідно інформаційний даних баз Міндоходів України було встановлено, що ДПІ у м. Чернігові було складено довідку про зустрічну перевірку №127/22/38510138 від 26.04.2013 року, згідно якої встановлено завищення податкових зобов'язань ТОВ "Інтерпромбест" за лютий 2013 року по взаємовідносинах з ТОВ "Червоне-Продсервіс" у сумі 475068,02 грн. та виключені дані суми з податкового обліку.

У ході судового розгляду дане твердження відповідача спростовано тим, що постановою Чернігівського окружного адміністративного від 19.06.2013 року по адміністративній справі №825/2067/13-а було визнано протиправними дії ДПІ у м. Чернігові щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтерпромбест" на підтвердження господарських взаємовідносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит з 01.01.2013 року по 28.02.2013 року та складання довідки від 26.04.2013 року №127/22/38510138.

На підтвердження товарності операцій здійснених ТОВ "Червоне-Продсервіс" з ТОВ "Інтерпромбест" позивачем надано:

Копію договору поставки від 15 лютого 2013 р. відповідно до якого:

" Продавець зобов'язується у визначений строк поставити та передати у власність покупця мелясу (патока) бурякову (надалі - товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених даним договором (п.п.1.1).

Загальна кількість товару, що постачається за цим договором становить 2036 тонн (п.п.1.2.).

Ціна за одну тонну складає 1400,00 грн. з урахуванням ПДВ"(п.п.3.1.).

Поставка від 28 лютого 2013 року меляси загальною кількістю 428 тонн, на суму 599201,71 грн. підтверджується:

-рахунком фактурою від 28.02.2013 року, видатковою накладною №141 від 28.02.2013 року, актом здачі- прийняття №143 від 28.02.2013 року, податковою накладною №146 від 28.0.22013р.

Поставка від 28 лютого 2013 року меляси загальною кількістю 858 тонн, на суму 1201203,43 грн.підтверджується:

-рахунком фактурою від 28.02.2013 року, видатковою накладною №138 від 28.02.2013 року, актом здачі- прийняття №143 від 28.02.2013 року, податковою накладною №143 від 28.0.22013 року.

Поставка від 28 лютого 2013 року меляси загальною кількістю 386 тонн, на суму 540401,54 грн. підтверджується:

-рахунком- фактурою від 28.02.2013 року, видатковою накладною №140 від 28.02.2013 року, актом здачі- прийняття №143 від 28.02.2013 року, податковою накладною №145 від 28.0.22013 року.

Поставка від 28 лютого 2013 року меляси загальною кількістю 364 тонн, на суму 509601,46 грн. підтверджується:

-рахунком фактурою від 28.02.2013 року, видатковою накладною №139 від 28.02.2013 року, актом здачі- прийняття №143 від 28.02.2013 року, податковою накладною №144 від 28.0.22013 року.

Меляса була придбана для подальшої переробки на ДП "Червоненський завод продтоварів" згідно договору на переробку давальницької сировини, копія якого долучена до справи.

Розрахунки за поставлений товар проведені не були, оскільки на даний час ДП "Червоненський завод продтоварів", через технічні причини не може переробити сировину це призвело до виникнення заборгованості позивача перед контрагентами, та арешту коштів на рахунках позивача.

Згідно з пп."а" п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушеннями вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Наявність у позивача належним чином оформлених первинних документів свідчить про дотримання ним спеціальних вимог щодо документального підтвердження господарських операцій та обгрунтованого формування податкового кредиту по податку на додану вартість по господарським взаємовідносинам з ТОВ "Інтерпромбест".

Відповідно до ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність своїх дій по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача та прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" листопада 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Г.І. Майор

судді: (підпис) А.Ю.Бучик

(підпис) Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя _______ Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення виготовлено "07" лютого 2014 р.

Роздруковано та надіслано: р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Червоне-Продсервіс" вул.Ш.Руставелі, 31-Б, м.Київ, 01033

3- відповідачу: Андрушівська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул. Воб'яна,26, м.Андрушівка, Андрушівський район, Житомирська область, 13400

4 - представнику позивача Костіну Максиму Костянтиновичу , АДРЕСА_2