Ухвала суду № 37341363, 26.02.2014, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3690/13-ц

2/703/21/14

УХВАЛА

26 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Гречка В.В.,

з участю представника

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, про розподіл спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним - удаваним в частині покупця та розподіл спільного майна подружжя, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, про розподіл спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним - удаваним в частині покупця та розподіл спільного майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті відповідач повторно подав до суду письмову заяву про відвід головуючому по справі, вважаючи, що суддя Гудзюк І.В. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки на думку ОСОБА_3 існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та упередженості судді.

В повторній заяві про відвід ОСОБА_3, як і в попередній, наголошує на тому, що головуючий у справі прийняв до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 з порушеннями процесуального законодавства , а в подальшому суддею порушуються конституційні засади законності, рівності учасників процесу та змагальності сторін, хоча в чому конкретно полягають ці порушення ОСОБА_3 не зазначає.

При цьому, ОСОБА_3 наголошує на обов'язку суду своєчасно, справедливо та безсторонньо розглянути та вирішити спір по суті відповідно закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Позивачка та її представник проти задоволення відводу заперечують, вважаючи його безпідставним.

Обговоривши заявлений головуючому по справі відвід, суд вважає, що підстави, наведені в заяві про відвід судді щодо сумнівів в його неупередженості та заінтересованості побічно є надуманими і не підпадають під жодну із підстав, викладених в ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Крім того, суд вважає, що саме ОСОБА_3, заявляючи необґрунтовані заяви та клопотання, зокрема, заяви про витребування доказів, довідок, про відвід, фактично припустився до зловживання своїми процесуальними правами, направленими на затягуванні розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Гудзюка Ігоря Володимировича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк