Рішення № 37341173, 11.10.2013, Розівський районний суд Запорізької області

Справа №327/330/13-ц

Провадження № 2/327/141/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Пригінській О.В.,

з участю представника позивача Рибалки Є.С.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі за текстом - ПАТ «Державний ощадний банк України») в особі філії - Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» (далі за текстом - ЗОУ АТ «Ощадбанк») до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2013 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в якому заявлена вимога про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 02 квітня 2007 року укладено кредитний договір №1926 (далі - кредитний договір), за яким останньому видано кредит у сумі 112 616 грн. 00 коп. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Автопарк Люкс» за придбання останнім автомобіля «GREAT WALL HOVER», із остаточним терміном повернення кредитних коштів та сплати процентів у розмірі 17,5 % річних і комісійних по ньому не пізніше 02 квітня 2014 року. З метою забезпечення виконання зобов'язання між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ЗОУ АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 02 квітня 2007 року було укладено договір застави рухомого майна (далі - договір застави), а також між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ЗОУ АТ «Ощадбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 02 квітня 2007 року було укладено договір поруки № 1926 (далі - договір поруки) . Позичальник ОСОБА_3 порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка станом на 09 серпня 2013 року складає 58638 грн. 86 коп., де 42495 грн. 69 коп. - сума заборгованості за кредитом, 9509 грн. 40 коп. - сума заборгованості за відсотками, 912 грн. 64 коп. - сума пені за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту, 4726 грн. 20 коп. - сума пені за несвоєчасне погашення кредиту, 827 грн. 62 коп. - сума заборгованості 3% річних від простроченої суми відсотків по кредиту, 167 грн. 31 коп. - сума заборгованості 3% річних від простроченої суми кредиту. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в добровільному порядку не вжили заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» вимушено було звернутися до суду із вищевказаним позовом, вимагаючи стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором та відшкодування понесених судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача Рибалко Є.С. повідомив судові про те, що ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» підтримує заявлені вимоги по тих підставах, які були викладені в позовній заяві, надавши відповідні пояснення, прохав позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення, надавши судові відповідні пояснення.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання, які були призначені на 30 вересня 2013 року і на 11 жовтня 2013 року, не з'явився, хоча про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причини своєї неявки в останнє судове засідання не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявив.

За відсутності підстав для ухвалення заочного рішення, суд, враховуючи повторну неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_3, повідомленого належним чином, вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_2, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Між ВАТ «Державний ощадний банк України» (правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України») в особі ЗОУ АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 02 квітня 2007 року укладено кредитний договір №1926, згідно з яким останньому банком було надано кредитні кошти у сумі 112 616 грн. 00 коп. з цільовим призначенням кредиту, а саме, для здійснення оплати за автомобіль «GREAT WALL HOVER», із остаточним терміном повернення кредитних коштів та сплати процентів у розмірі 17,5 % річних і комісійних по ньому не пізніше 02 квітня 2014 року (а.с.15-16).

02 квітня 2007 року позивач виконав свої зобов'язання за Договором, надавши ОСОБА_3 кредит у сумі 112 616 грн. 00 коп. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Автопарк Люкс» за придбання останнім автомобіля «GREAT WALL HOVER», що підтверджується розпорядженням № 608 від 02 квітня 2007 року та платіжним дорученням № 4891 від 02 квітня 2007 року, після чого ОСОБА_3 отримав у своє розпорядження вказаний автомобіль (а.с.24,25).

В забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ЗОУ АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір застави майна від 02 квітня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського округу ОСОБА_4, предметом якого є рухоме майно, а саме, легковий автомобіль «GREAT WALL HOVER», 2006 року випуску, чорного кольору, № шасі (кузов, рама) НОМЕР_4, тип легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.18-21)

Крім того, з метою забезпечення повернення кредиту між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ЗОУ АТ «Ощадбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1926 від 02 квітня 2007 року (а.с.17).

ОСОБА_3, як позичальник за кредитним договором, неналежним чином та не у повному обсязі виконував свої зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором, у зв'язку із чим станом на 09 серпня 2013 року утворилась заборгованість у сумі 58638 грн. 86 коп., де 42495 грн. 69 коп. - сума заборгованості за кредитом, 9509 грн. 40 коп. - сума заборгованості за відсотками, 912 грн. 64 коп. - сума пені за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту, 4726 грн. 20 коп. - сума пені за несвоєчасне погашення кредиту, 827 грн. 62 коп. - сума заборгованості 3% річних від простроченої суми відсотків по кредиту, 167 грн. 31 коп. - сума заборгованості 3% річних від простроченої суми кредиту (а.с.32).

Відповідно до стст.526,530,546,1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і в установлений строк. Виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається та позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Вищевказана сума заборгованості за кредитним договором ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ЗОУ АТ «Ощадбанк» у добровільному порядку на час розгляду цієї справи у суді не сплачена.

Сторони зазначені обставини у справі не оспорювали, фактично їх визнали, тому у відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України такі обставини не підлягають доказуванню.

Відповідно до положень статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення частини суми кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Визнання відповідачем ОСОБА_2 пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_3 заперечень проти позову у будь-якій формі не надав, а також не надав доказів, які б підтверджували факт належного виконання ним обов'язків за кредитним договором, чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Таким чином, суд прийшов до висновку про доведеність тих обставин, на які посилається ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ЗОУ АТ «Ощадбанк» як на підставу своїх вимог до відповідачів, тому позов підлягає задоволенню.

Оскільки позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ЗОУ АТ «Ощадбанк» задоволені, суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача понесених останнім судових витрат в сумі 586 грн. 39 коп., а саме, в межах суми сплаченого судового збору при пред'явленні позову до суду (а.с.1).

Керуючись стст.526, 530, 546, 554, 610, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, стст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк», - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована адреса місця проживання: 70313, АДРЕСА_1 ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована адреса місця проживання: 70313, АДРЕСА_1 ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» (розрахунковий рахунок №3739492703, МФО банку 313957, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 02760363, адреса: 69063 м.Запоріжжя, пр.Леніна, 48) заборгованість за кредитним договором в сумі 58638 (п'ятдесяти восьми тисяч шестисот тридцяти восьми) гривень 86 (вісімдесяти шести) копійок, а також суму понесених судових витрат в розмірі 586 (п'ятисот вісімдесяти шести) гривень 39 (тридцяти дев'яти) копійок.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Розівський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.М. Кущ

11.10.2013