Вирок № 37341160, 25.02.2014, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/212/14-к Провадження № 1-кп/304/20/2014 В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 12014070130000040 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, -

з участю сторін кримінального

провадження:

прокурора - Машкаринець Т.М.,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він в березні місяці 2009 року, знаходячись в лісі в урочищі «Кодабино», що неподалік м. Перечин, знайшов та привласнив ніж, який згідно висновку експерта № 16/47 від 20 січня 2014 року являється штик-ножем до 8 мм магазинної гвинтівки системи Манліхера зразка 1888 року (Австрія), має технічну забезпеченість для ураження цілі, нанесення важких та смертельних колючо-ріжучих тілесних ушкоджень і відноситься до категорії військової холодної зброї, та який тривалий час зберігав і носив при собі аж до 18 січня 2014 року, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 263 КК України.

07 лютого 2014 року в м. Перечин між обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором прокуратури Перечинського району Машкаринець Т.М. досягнуто та укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України. Згідно даної угоди ОСОБА_1 визнає свою вину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення за ст.263 ч. 2 КК України. Крім цього, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 263 ч. 2 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також остаточного покарання, яке має понести обвинувачений, тобто обмеження волі строком на 2 (два) роки зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, якщо він протягом однорічного іспитового терміну не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання. Також сторони визначили наслідки укладення, затвердження і невиконання зазначеної угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся. Також ствердив, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання і затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просить затвердити зазначену угоду.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні також просила затвердити зазначену угоду, оскільки така відповідає вимогам закону, її було укладено добровільно, а вказана у ній міра покарання узгоджена та визначена відповідно до положень ст. 263 ч. 2 КК України.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується та визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, яке згідно ст. 12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості.

Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ст. 263 ч. 2 КК України.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення та вид покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що дана угода про визнання винуватості відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди узгоджуються з вимогами вказаного Закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно ч. 2 ст. 75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п'яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 в ході досудового розслідування не обирався.

Питання речових доказів, судових витрат та заходів забезпечення кримінального провадження вирішуватиметься в порядку ст. ст. 100, 124, 174 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 374, 475 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором прокуратури Перечинського району Машкаринець Тетяною Михайлівною, укладену 07 лютого 2014 року.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч. 2 КК України і призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, а саме не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосований ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 22 січня 2014 року у виді арешту майна - скасувати.

Речовий доказ, а саме штик-ніж до 8-мм магазинної гвинтівки системи Манліхера зразка 1888 року (Австрія), який знаходиться у спец-сейфі чергової частини Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області - знищити.

Судові витрати по справі за проведення судової експертизи холодної зброї у розмірі 146 (сто сорок шість) гривень 70 копійок стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, р/р 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, одержувач -УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача - 38015610, МФО 812016, призначення платежу: «За експертизу холодної зброї № 16/47 від 20 січня 2014 року».

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст.376 КПК України.

Головуючий: Чепурнов В. О.